Решение № 2-2158/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2158/2020

Дело № 2 – 2158/2020 (13) 66RS0007-01-2019-007673-36

Мотивированное
решение изготовлено 20.10.2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «ЭкоЛайн» об установлении факта трудовых отношений в период с 10.10.2019 по 28.10.2019 в должности разнорабочего, в период с 29.10.2019 по 20.11.2019 в должности кровельщика, взыскании заработной платы за период с 29.10.2019 по 20.11.2019 в размере 28750,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требования истец пояснил, что 10.10.2019 г. без оформления трудового договора фактически приступил к исполнению обязанностей разнорабочего на строительной площадке на территории ПАО «Машиностроительный завод им. Калинина», при вступлении в должность ему был проведен инструктаж, выдан пропуск. По соглашению ему был установлен сменный график работы и размер заработной платы 1200 руб./смена. С 29.10.2019 г. с его согласия он был переведен на должность кровельщика, размер заработной платы был оставлен прежний. За период работы разнорабочим заработная плата была выплачена ему в полном объеме в размере 13000 руб., за период с 29.10.2019 по 20.11.2019 за 23 рабочих смены заработная плата в размере 28750 руб. выплачена не была. По вопросу невыплаты заработной платы истец обратился 20.11.2019 к представителю работодателя ФИО3, однако он пояснил, что заработная плата выплачена не будет и что истец освобожден от выполнения обязанностей. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях из за тяжелого материального положения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2020 г. гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истец пояснил, что при устройстве на работу проходил собеседование с ФИО3, он же в последующем выдавал ему распоряжения по работе, передавал наличные денежные средства в счет выплаты заработной платы.

Ответчик ООО «Эколайн» исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что надлежащим ответчиком по заявленному спору не является, поскольку истец в трудовых отношениях с ООО «Эколайн» не состоял, ФИО4 работником ответчика также не является. Работы на территории ПАО «Машиностроительный завод им. Калинина» выполнялись ответчиком по договору генерального подряда от 24.05.2019 г., во исполнение которого был заключен договор субподряда от 17.06.2019 с ООО «АвтоМаг». Ответчиком для работников субпорядчика оформлялись пропуска для прохода к месту проведения работ и по условиям договора генерального подряда проводились вводные инструктажи по технике безопасности.

В судебном заседании 24.08.2020 истец изменил исковые требования, просил заменить ответчика ООО «Эколайн» на надлежащего ответчика ООО «АвтоМаг».

Ответчик ООО «Автомаг» исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что ФИО3 является директором организации, однако ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Для выполнения работ по договору субподряда ответчиком были заключены договоры с ООО «Эверест», ООО «РегионСнабСервис» и ФИО2, которые самостоятельно нанимали сотрудников. В договоре субподряда со ФИО2 был указан один из сотрудников – ФИО1, на которого представлялись сведения для оформления пропуска для прохода на территорию завода. Расчеты с субподрядчиками, в том числе со ФИО2, за выполненные работы произведены ООО «Автомаг» в полном объеме.

В судебном заседании 29.09.2020 г. истец изменил исковые требования, просил заменить ответчика ООО «Автомаг» на надлежащего ответчика ФИО2 Пояснил, что полагает его своим работодателем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, а также письменных возражений в суд не представил.

Третьи лица ФИО5, привлеченное к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2020 г., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В силу положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 29.05.2018 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке ст. 67.1 ТК РФ вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, и письменных доказательств (список пропусков, распечатка с проходного пункта завода) установлено, что в период с 10.10.2019 г. по 22.11.2019 г. ФИО1 выполнял работы на территории ПАО «Машиностроительный завод им. Калинина» в период с 10.10.2019 по 28.10.2019 в должности разнорабочего, в период с 29.10.2019 по 20.11.2019 в должности кровельщика.

Выполнение работ на территории завода осуществлялось ООО «Эколайн» на основании договора генерального подряда от 24.05.2019 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту производственной части здания корпуса № 12. Согласно условиям договора генеральный подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

В соответствии с п. 5.1.15 договора генерального подряда в целях соблюдения требований режима пребывания на территории застройщика, для оформления допуска персонала Генподрядчика и привлекаемых им для выполнения работ Субподрядчиков, на строительную площадку заблаговременно не менее чем за 10 рабочих дней до начала производства работ в установленном застройщиком порядке Генподрядчик представляет застройщику списки лиц для оформления пропусков. Списки оформляются на фирменном бланке Генподрядчика с указанием фамилий лиц, допускаемых на территорию застройщика.

В соответствии с договор подряда от 17.06.2019 на выполнение комплекса работ по ремонту кровли на объекте в срок до 31.12.2019 г. ООО «ЭкоЛайн» поручил выполнение работ субподрядчику ООО «АвтоМаг».

Согласно договор подряда на кровельные работы № 23/12 от 10.10.2019 г. ООО «АвтоМАГ» (Заказчик) заключил договор субподряда со ФИО2 (Подрядчик).

По условиям договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить кровельные работы на объекте: Машиностроительный завод им. Калинина, <...> и связанные с монтажом кровли/ремонтом кровли и передать полученный при выполнении работ результат. Работы выполняются иждивением подрядчика, срок выполнения работ с 10.10.2019 по 23.12.2019 г., стоимость работ 700 руб. за 1 кв.м. кровельных работ.

В соответствии с п. 5.2 договора Заказчик обязан оформить пропуска для прохода на территорию Машиностроительного завода им. Калинина сотрудников Подрядчика. В списке сотрудников Подрядчика указан, в том числе, ФИО1

Согласно п. 5.3 договора Подрядчик обязан нести ответственность за соблюдение правил техники безопасности и охране труда своими сотрудниками, осуществлять работы в соответствии с данными требованиями.

Согласно акту выполненных работ от 23.12.2019 к договору подряда от 10.10.2019 г. работы, выполненные Подрядчиком, приняты Заказчиком в объеме 2103 кв.м. кровельных работ, ФИО2 выдана расписка от 23.12.2019 г. о том, что он получил от Заказчика за выполненные работы 1432472 руб.

Анализируя условия представленных в материалы дела договоров, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО2, указанным ответчиком выполнение для него работ истцом в должности разнорабочего, затем кровельщика с оплатой труда 1200 руб./смена не оспорено, доказательств, опровергающих доводы истца, а также пояснения иных лиц, участвующих в деле, не представлено.

Таким образом, разрешая исковые требования с заявленных истцом пределах, в силу законодательно установленной презумпции трудовых отношений, суд полагает, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 в период с 10.10.2019 г. по 28.10.2019 г. в должности разнорабочего, с 29.10.2019 г. по 20.11.2019 г. в должности кровельщика является установленным.

Согласно ч. 1 ст. 22, ст. ст. 15, 56 ТК РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчиком задолженность по оплате выполненных истцом работ за период с 29.10.2019 по 20.11.2019 из расчета 1200 руб./смена в размере 28750,00 руб. не оспорена, нахождение истца в данный период в месте проведения работ подтверждена распечаткой фиксации электронных пропусков на проходной завода. В связи с этим, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании того, что при удовлетворении заявленных исковых требований истца был установлен факт нарушения его трудовых прав, связанных с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой в полном объеме заработной платы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб. Основания для взыскания компенсации с большем размере судом не усматриваются.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1362,00 руб. (1062,00 руб. по требованиям имущественного характера и 300,00 руб. неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 в период с 10.10.2019 г. по 28.10.2019 г. в должности разнорабочего, с 29.10.2019 г. по 20.11.2019 г. в должности кровельщика.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 29.10.2019 г. по 20.11.2019 г. в размере 28750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО2 с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1362 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва