Приговор № 1-222/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-222/2024

Дело №

(УИН: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>3,

подсудимого <ФИО>1,

защитника подсудимого – адвоката <ФИО>7,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО>1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем в <данные изъяты>», не судимого,

по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<ФИО>1, будучи подвергнутым административному наказанию, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), не выполняя требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в ходе внезапно возникшего умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленный период времени, но не позднее 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном дознанием месте на территории Санкт-Петербурга, реализуя свой преступный умысел, <ФИО>1, действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля №, завел двигатель автомобиля и начал движение по <адрес>, и в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции <ФИО>6, когда при проверке документов проявил признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), после чего в 13 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в нахождении в состоянии опьянения, в связи с чем в 14 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 прошел освидетельствование для установления факта алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора «Юпитер» №, согласно акту № № результат составил 0,000мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, затем <ФИО>1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.10 мин., нарушив п.2.3.2 ПДД РФ <ФИО>1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался на месте, то есть в соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый <ФИО>1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним, <ФИО>1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, он осознает последствия постановления приговора в таком порядке.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, оценку которым суд не производит, стороны доказательства не оспаривают.

Действия подсудимого <ФИО>1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания, исправление <ФИО>1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый <ФИО>1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого <ФИО>1, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка 2020 г./р.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает совокупность таких обстоятельств как –признание <ФИО>1 вины в совершении преступления и раскаяние в его совершении. <ФИО>1 не судим, имеет еще достаточно молодой возраст, утверждает о намерении исправиться. В судебном заседании подсудимый указал, что он работает, оснований сомневаться в достоверности данной информации, не имеется, а потому, суд приходит к выводу, что <ФИО>1 имеет стабильный и законный источник дохода. Помимо этого подсудимый оказывает посильную помощь, в том числе и материальную, своей матери, являющейся инвалидом 2 группы.

Вместе с тем, подсудимый <ФИО>1 совершил преступление, которое создает высокую степень общественной опасности, влекущую угрозу для жизни и здоровья других участников дорожного движения. После привлечения его к административной ответственности должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о сформировавшемся у подсудимого противоправном поведении в обществе, грубом и циничном пренебрежении установленным правилам и требованиям Закона, однако обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО>1, судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства в их совокупности, учитывая личность виновного <ФИО>1, который в том числе по состоянию здоровья ограничений к трудовой деятельности не имеет, и в целях исправления <ФИО>1, суд считает, что последнему, в целях восстановления социальной справедливости, должно быть назначено наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ в порядке ст.49 УК РФ, но, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не прибегая к максимальной мере наказания. При этом судом при постановлении приговора и назначении <ФИО>1 данного вида наказания за совершенное преступление учитывается, что <ФИО>1 к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не относится, а сведений об обратном в материалах дела не имеется и стороной защиты доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем объективных препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ не имеется.

Оснований для применения к <ФИО>1 положений ч.1 ст.62, ст.ст.46,

53.1, 64, 73 УК РФ суд не находит.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.

Судья –