Апелляционное постановление № 22-8050/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-222/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Гречишко И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Максименко Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котковой А.Р.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

адвоката Щеглова А.Ю. в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щеглова А.Ю. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка <...> рождения, работающий слесарем в НПФ «<...>», не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., выслушав позицию защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Щеглов А.Ю. считает приговор суда незаконным, несправедливым, и просит его изменить, назначив ФИО2 более мягкое наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, не оспаривая вопросов о виновности лица и квалификации совершенного преступления, считает, что при вынесении приговора и назначении ФИО2 наказания судом не были должным образом учтены смягчающие обстоятельства по делу.

Обращает внимание, что ФИО2 молодого возраста, ранее не судим, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, являющуюся <...>, которым оказывает помощь, трудоустроен, имеет стабильный заработок.

Полагает возможным, с учетом совокупности указанных смягчающих обстоятельств и требований ст.ст. 43 ч.2, 68 ч.ч.2,3, назначить ФИО2 более мягкое наказание в виде штрафа или обязательных работ в меньшем количестве часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на меньший срок.

Указывает, что исходя из материалов уголовного дела и обстоятельств совершенного преступления состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено, а основанием для привлечения его к уголовной ответственности послужил его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В этой связи просит учесть, что факт алкогольного опьянения установлен не был, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования был результатом правовой неграмотности ФИО2

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, ввиду согласия ФИО2 заявленного в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнения не вызывает и не оспаривается сторонами.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, что так же не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... (ред. от <дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные разъяснения Верховного Суда РФ учтены судом в полной мере.

При назначении наказания ФИО2 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст. 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, и согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО2 вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судом также принято во внимание, что ФИО2 работает, имеет стабильный и легальный источник дохода, оказывает посильную помощь, в том числе и материальную, своей матери, являющейся <...> группы.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, руководствуясь правилами ст. 49 УК РФ, не в максимальном размере, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и достаточно мотивировал свои выводы.

При этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом обосновано не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда является незаконным и несправедливым в части назначенного ФИО2 наказания, являются необоснованными.

Ссылки защитника об отказе ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ввиду его неграмотности и не нахождения его в состоянии опьянения не могу быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением, доказательства сторонами не оспаривались и оценка доказательств по уголовному делу судом первой инстанции не проводилась.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на условия жизни его и его семьи.

Срок назначенного ФИО2, как основного наказания в виде обязательных работ, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не выходит за рамки санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначен с учетом правил, предусмотренных ст. 47 УК РФ.

Поскольку при назначении основного и дополнительного наказаний суд в полной мере учел указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, вопреки позиции стороны защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, отсутствуют.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щеглова А.Ю. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья