Решение № 2-587/2020 2-587/2020~М-518/2020 М-518/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-587/2020

УИД 23RS0046-01-2020-000752-35 к делу № 2-587/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани

16 ноября 2020 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеховцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Фирма «Адонис» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, неустойки, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 400000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, неустойки на момент принятия судебного решения, и судебных расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей.

В обоснование иска указал, что 06.05.2019 в п. Российский, Прикубанского округа г. Краснодара произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю БМВ Х5 г/н <...>, владельцем которого является ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ г/н <...> Д.А.Э., что подтверждается постановлением по делу об АП от 06.05.2019 №18810223177771438529. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая Фирма «Адонис» согласно договору ОСАГО серия/номер - ККК/3004002034, с 14.01.2019 по 13.02.2020. Ответственность лица, управляющего автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ г/н <...> застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия/номер - ККК/3004004154, с 14.02.2019 по 13.02.2020. В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в ООО «Страховая Фирма «Адонис» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с приложением полного пакета документов, также к осмотру было предоставлено транспортное средство БМВ Х5 г/н <...>. 30.07.2019 в ООО «Страховая Фирма «Адонис» истец направил претензию с требованием выдачи ему калькуляции цен причиненного ущерба вследствие произошедшего ДТП и выплаты денежной компенсации согласно калькуляции. 12.08.2019 ООО «СФ «Адонис» письмом уведомило Истца об отказе в выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. С целью определения величины ущерба Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Изумруд» и согласно Экспертному заключению №196/19 от 17.09.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м БМВ Х5 3.01 г/н <...> (с учетом износа) составляет 404 762.41 руб. Оплата услуг по составлению экспертизы - 8 000,00руб. 21.11.2019 Истец повторно направил в ООО «СФ «Адонис» заявление (претензию) о страховой выплате в размере 400 000,00 руб. и оплате составления экспертизы в размере 8 000,00 руб. В обоснование заявленных требований Истец приложил Экспертное заключение №196/19 от 17.09.2019. Ответ на заявление (претензию) от 21.11.2019 от ООО «СФ «Адонис» Истец не получил. В соответствии со ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-Ф3) Истец 25.05.2020 направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 26.06.2020г. Истец получил Решение Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения. ФИО1 с указанным решением не согласен. В связи с чем обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО2 явился в судебное заседание ходатайствовал об уточнении исковых требований исходя из результатов заключения судебной экспертизы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 304400 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа – 152200 рублей, неустойки на момент принятия судебного решения 300000 рублей, и судебных расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы на судебную экспертизу 30000 рублей, почтовые расходы 423,5 рубля, расходы на диагностику ходовой части поврежденного автомобиля истца в размере 5000 рублей, юридические представительские услуги – 10000 рублей.

От представителя ответчика по доверенности ФИО3 в адрес суда поступило возражение относительно исковых требований, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая Фирма «Адонис» отказать в полном объеме; признать экспертное заключение истца от 17.09.2019 недопустимым доказательством; истребовать административный материал в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В судебном заседании доводы возражения поддержала, в обоснование возражений указала, что в результате исследования обстоятельств ДТП от 06.05.2019 и осмотра ТС Истца, установлено, что заявленные повреждения ТС марки BMW (VIN) <...> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в деле. Об этом свидетельствует трассологическое исследование, которое было сделано по инициативе Ответчика. Исходя из фактических обстоятельств дела, Ответчик полагает, что у него не возникало обязательств как страховщика по факту ДТП от 06.05.2019. Вышеуказанная позиция подтверждается решением финансового уполномоченного от 26.06.2020. 15.06.2020 по инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение, согласно которому заявленные повреждения ТС не относятся к обстоятельствам ДТП от 06.05.2019. В связи с чем вынесено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. Дополнительно Ответчик заявил и о чрезмерности и неразумности издержек Истца на эксперта.

Несмотря на то, что Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных Истцом требований в полном объеме, в любом случае, Ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований Истца (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7). Основанием для уменьшения размера ответственности должника, как указано в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, является только несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, полученной по неустойке. При этом под соразмерностью гуммы неустойки понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение ВС РФ от 24.02.2015 по делу №5-КГ14-131). Кроме того, должны учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора (п. 28 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016). В рассматриваемой же ситуации взыскание неустойки и штрафа в заявленных Истцом суммах, очевидно, не будет способствовать учету вышеперечисленных критериев. Основаниями для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле являются: наличие недобросовестных действий со стороны потерпевшего при урегулировании события; соотношение размера неустойки, размеру нарушенного права; длительность бездействия Истца.

На основании изложенного требование Истца не может подлежать удовлетворению в полном объеме.

Финансовый Уполномоченный, извещенный о поступлении настоящего искового заявления в суд, не представил возражений на него.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 06.05.2019. Автомобилю ФИО1 БМВ Х5 г/н <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате указанного ДТП, причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в ООО «СФ «Адонис». Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ДЭУ НЕКСИЯ г/н <...> Д.А.Э., что подтверждается постановлением по делу об АП от 06.05.2019 №18810223177771438529, из которого следует, что ответственность Д.А.Э. застрахована в порядке ОСАГО, на автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ г/н <...>, в АО «СОГАЗ», страховой полис серия/номер – ККК/3004004154. Указанное постановление не отменено, никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая Фирма «Адонис» согласно договору ОСАГО серия/номер - ККК/3004002034. В связи с чем он обратился за прямым возмещением убытков в страховую компанию ООО «Страховая Фирма «Адонис».

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4, статьи 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно положениям пунктов 20, 23, 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 18.12.2018 № 473-ФЗ) установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

15.05.2019 истец направил заявление в ООО «Страховая фирма «Адонис» о страховом случае.

17.05.2019 ответчик ООО «Страховая фирма «Адонис» произвел осмотр автомобиля истца.

30.07.2019 истец направил в ООО «Страховая фирма «Адонис» претензию с требованием выдачи ему калькуляции цен причиненного ущерба вследствие произошедшего ДТП и выплаты денежной компенсации согласно калькуляции.

12.08.2019 ООО «Страховая фирма «Адонис» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

С целью определения величины ущерба Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Изумруд» и согласно Экспертного заключения №196/19 от 17.09.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м БМВ Х5 3.01 г/н <...> (с учетом износа) составляет 404 762.41 руб. Стоимость услуги по составлению экспертизы - 8 000,00руб.

21.11.2019 Истец повторно направил в ООО «СФ «Адонис» заявление (претензию) о страховой выплате в размере 400000,00 руб. и оплате составления экспертизы в размере 8 000,00 руб. В обоснование заявленных требований Истец приложил Экспертное заключение №196/19 от 17.09.2019.

Ответ на заявление (претензию) от 21.11.2019 от ООО «СФ «Адонис» Истец не получил.

25.05.2020 истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного № У-20-73441/5010-007 от 26.06.2020 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку по результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 15.06.2020 № 699 повреждения, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 06.05.2019 при обстоятельствах, указанных в административном материале.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского районного суда от 31.08.2020, в том числе с учетом вопросов, поставленных перед экспертом ответчиком, назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг».

Из экспертного заключения № 596/АС-20 от 05.10.2020 следует, что исходя из имеющихся материалов гражданского дела, и материалов, предоставленных дополнительно, а так же заявленных обстоятельств по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2019 в 21 час 10 минут в г. Краснодаре, на автодороге между п. Краснодарский 4-е отделение и п. Индустриальный, повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW Х5 3.0i государственный регистрационный знак <...> VIN <...>, 2005 года выпуска, по своему характеру, локализации, внешнему виду, размерам, глубине, форме, могли возникнуть вследствие первичного столкновения с автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Д.А.Э. с последующим наездом автомобиля BMW Х5 3.0i государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, 2005 года выпуска на препятствие (железобетонный столб ЛЭП) и не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.05.2019. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет с учетом износа - 304 400 (триста четыре тысячи четыреста) рублей.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от исполнения договора страхования, поскольку экспертиза проводилась с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Кроме того при проведении экспертизы экспертом использованы материалы, имеющиеся в деле, в том числе и дополнительные материалы поступившие в суд от истца и переданные эксперту: пояснение от представителя по доверенности ФИО2; копия договора купли продажи от 21.06.2020г. на одном листе; CD-диск с фотоснимками в электроном виде с изображением повреждений имеющихся на автомобиле BMW Х5 г.р.з. <...> в количестве 189шт.; 15.09.2020г. на электронную почту ООО «ЦЭУС-Юг» от ответчика поступили запрашиваемые дополнительные материалы: фотоснимки свидетельства о регистрации ТС серии <...>шт.; фотоснимки паспорта ТС серии <...> - 3шт.; фотоснимки постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2019г. -2шт.; фотоснимок направления на осмотр ООО «СФ Адонис» к ИП И.В.В.; фотоснимки осмотра места ДТП в количестве - 14шт.; фотоснимки акта осмотра б/н от 17.05.2019г. (л.д.137,138) от ИП И.В.В. составленный экспертом-техником П.В.В. -2шт; копия отчета о регулировке УУК от 17.05.2019г. автомобиля BMW Х5 г.р.з. <...>- 1 листе; фотоснимки в электроном виде с изображением повреждений имеющихся на автомобиле BMW Х5 г.р.з. <...> в количестве 255шт.; фотоснимки административного материала (постановление от 06.05.2019г, пояснения участников ДТП) в количестве 4шт.; 23.09.2019г. из ГИБДД <...> на электронный адрес ООО «ЦЭУС- Юг» поступили запрашиваемые дополнительные материалы в электронном виде: - копии административного материала по факту ДТП от 06.05.2019г (КУСГ1 <...>) на 8 листах.

Указанное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки и сторонами не оспорено, в связи с чем, суд считает заключение эксперта достоверно подтверждающим и соответствующим размеру ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, определяя возможность и целесообразность взыскания страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая и его размер, суд исходит из вышеприведенного заключения судебного эксперта и определенной ею суммы ущерба в размере 304 400 (триста четыре тысячи четыреста) рублей, которые считает необходимым взыскать в пользу истца поскольку страховой компанией не выплачен в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Анализ материалов дела показал, что требования ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не выполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 152200 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 304400 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта 304400 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% * на количество дней до принятия решения суда (с 04.07.2019 по 16.11.2020) более 100 дней, а значит белее 304400 рублей.

Однако представителем ответчика представлено заявление о снижении суммы неустойки и размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Правилами части 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца размер неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и поскольку представителем ответчика заявлено о снижении размера суммы неустойки, то суд считает на основании статьи 333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 190000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд руководствуется принципом разумности.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца, а именно: оплата независимой автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается договором об оценке №196\19 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.09.2019; оплаченная в размере 30000 рублей судебная экспертиза, о чем в материалах дела имеется квитанция № 13028/FL98 от 07.10.2020 и ордер № 13028/FL98 от 07.10.2020 выручки по оказанию услуг согласно реестра поступивших денежных средств от физических лиц № 10 от 07.10.2020; расходы по диагностике ходовой части 5000 рублей, что подтверждается заказом-нарядом 000244 от 17.09.2019; почтовые расходы 423 рубля 50 копеек, что подтверждается квитанциями, имеющимися в деле. По мнению суда, стоимость расходов является разумной и не завышенной, по причине отказа страховой компании и финансового уполномоченного в выплате страховой суммы в полном объеме.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении расходов соответственно удовлетворению не подлежит.

Расходы на юридические услуги, истцом не подтверждаются, в связи с чем требование об их взыскании не подлежит.

Суд считает необходимым, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу государства государственную пошлину в размере 9666 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис», <...>, в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, страховое возмещение в размере 304400 (триста четыре тысячи четыреста) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152200 (сто пятьдесят две тысячи двести) рублей; неустойку в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; а также сумму понесенных по делу судебных расходов: на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, 5000 (пять тысяч) рублей – стоимость диагностики, на оплату судебной экспертизы 30000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы 423 (четыреста двадцать три) рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 9666 (девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Антощук Ю.В.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Антощук Ю.В. ____________

Дата: ______________