Решение № 2-587/2020 2-587/2020~М-350/2020 М-350/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-587/2020

К делу №

УИД 23RS0№-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 29 » июля 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богданович,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от 20.06.2014 года и взыскать с ответчика задолженность по названному кредитному договору в размере 681 399,73 рублей, из которых: 601 036,30 рублей – просроченный основной долг, 56 860,74 рублей – просроченные проценты, 7 910,73 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 15 591,96 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 014 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 769 000 рублей под 19,5% годовых сроком на 72 месяца. Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняла, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 601 036,30 рублей, из которых 601 036,30 рублей – просроченный основной долг, 56 860,74 рублей – просроченные проценты, 7 910,73 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 15 591,96 рублей – неустойка за просроченные проценты. Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия и применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований иска Банка в полном объеме.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Банка и ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, суд полагает требования иска Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в размере 769 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,50% годовых.

Банк перечислил сумму займа на счет заемщика как это предусмотрено п. 2.1 кредитного договора.

Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил заемщику отсрочку по уплате основного долга сроком на 6 месяцев, а также увеличил срок кредитования на 12 месяцев. Названным дополнительным соглашением стороны договорились, что срок действия кредитного договора увеличивается на 12 месяцев и составляет 72 месяца, а кредитор изменил заемщику порядок погашения задолженности по кредиту, в рамках которого установил новый график погашения просроченного основного долга и процентов, который содержится на л.д. 23-24.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполняла. Последний платеж в размере 2 300 рублей внесен ею ДД.ММ.ГГГГ и был учтен в счет погашения просроченной задолженности по процентам, что подтверждается предоставленным Банком расчетом задолженности (л.д. 15-16).

В этой связи обоснованными являются доводы иска о том, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, заключенному между ней и Банком.

В то же время, разрешая требования истца, суд учитывает заявление ответчика о пропуске Банком срока исковой давности и руководствуется п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного истцом кредитного договора с дополнительным соглашением к нему и графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к нему, последний платеж ФИО2 должна была произвести ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчика о том, что Банком пропущен срок исковой давности по всем требуемым платежам, является необоснованным.

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Банк обратился в суд с рассматриваемыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Таким образом, судом установлено, что сроки исковой давности по платежам со сроком исполнения (датой оплаты) до ДД.ММ.ГГГГ истекли.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме вышеперечисленного, суд также учитывает изложенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснения о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На основании изложенного, требования иска Банка подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в его пользу подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере 271 663,81 рублей исходя из подлежавших уплате согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в тот или иной период времени.

дата платежа по Графику платежей

сумма основного долга в руб.

ДД.ММ.ГГГГ

8 731,14

ДД.ММ.ГГГГ

9 682,26

ДД.ММ.ГГГГ

9 036,09

ДД.ММ.ГГГГ

9 444,59

ДД.ММ.ГГГГ

9 342,16

ДД.ММ.ГГГГ

9 745,69

ДД.ММ.ГГГГ

9 658,29

ДД.ММ.ГГГГ

9 818,25

ДД.ММ.ГГГГ

10 214,05

ДД.ММ.ГГГГ

10 150,02

ДД.ММ.ГГГГ

10 540,43

ДД.ММ.ГГГГ

10 492,68

ДД.ММ.ГГГГ

10 666,46

ДД.ММ.ГГГГ

11 459,25

ДД.ММ.ГГГГ

11 032,90

ДД.ММ.ГГГГ

11 408,98

ДД.ММ.ГГГГ

11 404,57

ДД.ММ.ГГГГ

11 774,62

ДД.ММ.ГГГГ

11 788,46

ДД.ММ.ГГГГ

11 983,69

ДД.ММ.ГГГГ

12 344,35

ДД.ММ.ГГГГ

12 386,61

ДД.ММ.ГГГГ

12 740,72

ДД.ММ.ГГГГ

12 802,76

ДД.ММ.ГГГГ

13 014,79

ДД.ММ.ГГГГ

13 615,45

ДД.ММ.ГГГГ

13 455,83

ДД.ММ.ГГГГ

13 792,59

ДД.ММ.ГГГГ

13 907,11

ДД.ММ.ГГГГ

14 236,54

ДД.ММ.ГГГГ

14 373,21

ДД.ММ.ГГГГ

14 611,26

ДД.ММ.ГГГГ

14 929,26

ДД.ММ.ГГГГ

15 100,50

ДД.ММ.ГГГГ

15 410,56

ДД.ММ.ГГГГ

15 608,64

ДД.ММ.ГГГГ

15 867,99

ДД.ММ.ГГГГ

16 199,74

ДД.ММ.ГГГГ

16 397,64

ДД.ММ.ГГГГ

16 685,93

ДД.ММ.ГГГГ

16 091,47

Разрешая требования иска о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет цены иска (л.д. 15-16), согласно которому проценты за пользование кредитом начислены ФИО2 в период до ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты начисление процентов на сумму срочной ссудной задолженности было нулевым, в связи с чем к данным требованиям применяются последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявила ответчик.

Аналогично и неустойка начислена Банком на сумму основного долга в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, а на сумму задолженности по процентам – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и к данным требованиям подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявила ФИО5

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 271 663,81 рублей, а поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, заявленные истцом требования о его расторжении также подлежат удовлетворению.

При подаче иска Банком произведена оплата государственной пошлины в размере 10 014 рублей (л.д. 7) исходя из цены иска, равной 681 399,73 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов производится исходя из признанной обоснованной суммы иска и с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 992,43 рублей по требованию имущественного характера (271 663,81 Х 10 014 / 681 399,73).

Кроме того, в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче иска Банком не оплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера (о расторжении кредитного договора), размер которой для организаций составляет 6 000 рублей (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и ввиду удовлетворения требований иска Банка, с ответчика в доход государства надлежит также взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 663 (двести семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля 81 копейку.

В удовлетворении требований иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 992 (три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович