Апелляционное постановление № 22К-384/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Судья Спицын Ю.А. дело № 22-384


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 10 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Когтевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трепалиной Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2020 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Исаева В.Г., назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Трепалиной Е.А., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е. полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выявленного после задержания ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и обнаружения в ходе его личного досмотра свертков с наркотическим средством <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - начальником ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу подполковником юстиции ФИО7, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по тем основаниям, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, не имеет регистрации на территории <адрес>, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство старшего следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе его защитник адвокат Трепалина Е.А. просит избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы, считая выводы суда ошибочными и преждевременными, основанными на предположениях. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, ст. 97 УПК РФ полагает, что ФИО1 не намерен скрываться, воспрепятствовать каким-либо образом следствию, поскольку он социально адаптирован, ранее не судим, признал вину, способствует расследованию преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трепалиной Е.А. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Представленные материалы уголовного дела, содержат достаточно сведений, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрений следствия в причастности ФИО1 к данному преступлению, в частности, его признательные показания, рапорт оперативного дежурного ОП №8 УМВД России по г. Воронежу, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протокол административного задержания, протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО9 и ФИО10, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, и другие представленные доказательства.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод не только о наличии события преступления, но и проверена причастность ФИО1 к его совершению.

Соглашаясь с ходатайством старшего следователя, и, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд привел доводы, согласно которым, действительно, отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что заключение под стражу является единственной и необходимой мерой пресечения, способной обеспечить его участие в уголовном судопроизводстве, поскольку он обоснованно подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, не работает, не женат, детей не имеет, постоянного легального источника дохода нет, не имеет постоянного места жительства, а дом, в котором он зарегистрирован по месту жительства, согласно его же показаниям в судебном заседании, не пригоден для проживания.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что ФИО1, не имея каких-либо устойчивых социальных связей, находясь на свободе, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего осуждения к лишению свободы, а также в условиях не установления на первоначальном этапе расследования всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, сокрыть или уничтожить предметы, имеющие значение для уголовного дела, а также может иным образом попытаться воспрепятствовать производству по уголовному делу

При этом все данные о личности ФИО1, были известны суду первой инстанции, но их было недостаточно для принятия решения об избрании иной меры пресечения.

Не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание все данные о его личности, но их было недостаточно для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, нельзя признать длительным.

Данными об обстоятельствах медицинского характера, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, ни районный суд, ни апелляционная инстанция, не располагают.

Процедура рассмотрения вопроса по мере пресечения соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием подозреваемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трепалиной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова