Апелляционное постановление № 22К-353/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Судья Александров В.А. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 5 февраля 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Недзельского Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Недзельского Д.Ф. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Недзельский Д.Ф. в защиту подозреваемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, считая постановление необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что у суда отсутствовали, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, позволяющие применить наиболее строгую меру пресечения. Сообщает, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории <адрес> в <адрес>, подозревается в преступлениях, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, вину в совершенных преступлениях признал полностью, активно способствует расследованию преступлений, поэтому не будет препятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на судебную практику, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обращает внимание, что заключение под стражу применяется только в том случае, когда избрание иной меры пресечения является невозможным. Утверждает, что суд в своём постановлении не рассмотрел вопрос о применении домашнего ареста и не мотивировал невозможность её избрания, с учётом того, что ФИО1 может проживать по месту регистрации. Просит суд апелляционной инстанции отменить судебное решение и ФИО1 из-под стражи освободить.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке и в нём указаны основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что в производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 40 минут, у <адрес>, публично оскорбил участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по городу Воронежу ФИО6, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, выражаясь в адрес последнего нецензурной бранью.

После этого ФИО1 был доставлен в участковый пункт полиции № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный в <адрес> для составления административного материала, где в ответ на законные требования сотрудника полиции ФИО6 о прекращении нецензурной брани, умышленно нанес последнего не менее двух ударов рукой в область головы, чем причинил ФИО6 физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ отменена, поскольку ФИО1 не было предъявлено обвинение по причине того, что последний скрылся от органа предварительного следствия.

Принятыми мерами место нахождения ФИО1 не было установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 приостановлено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В этот же день ФИО1 объявлен в розыск.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО3 следует, что находившийся в федеральном розыске ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут и был передан инициатору розыска.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в отношении ФИО6, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Причастность ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетеля ФИО8, признательными показаниями подозреваемого ФИО1, другими материалами уголовного дела, представленными в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ следователь-криминалист отдела криминалистики Следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО9, прикомандированный в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя своё ходатайство перечисленными в нем обстоятельствами дела и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ.

Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как ФИО1 подозревается в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых является средней тяжести и по нему предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не проживает длительное время по месту регистрации, не имеет постоянного места работы, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, скрылся от органов следствия, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего находился в розыске.

Таким образом, по делу установлены, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, в том числе характеризующими личность ФИО1, его семейного положения и его состояния здоровья.

Кроме того, избрание наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным на первоначальных этапах расследования уголовного дела, поскольку органом предварительного следствия осуществляется сбор доказательств и установление значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, а так же высказанной позиции защитника в суде апелляционной инстанции, суд находит выводы районного суда о наличии оснований для избрания меры пресечения, подтвержденными объективными сведениями. Мотивы принятия решения об избрании наиболее строгой меры пресечения в судебном решении изложены. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки процессуальной позиции защиты, судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении к подозреваемому ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, однако суд обоснованно пришел к выводу, что заключение под стражу является единственной и необходимой мерой пресечения, способной обеспечить участие ФИО1 в уголовном судопроизводстве. Выводы суда первой инстанции в этой части так же являются мотивированными.

Решение принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого соблюден, основания для его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ имелись, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание задержания незаконным, допущено не было.

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Состояние здоровья ФИО1 не препятствует его нахождению под стражей.

Таким образом, обжалуемое постановление районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, а доводы апелляционной жалобы защитника не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.А. Черник