Апелляционное постановление № 22К-820/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Судья Говорова О.И. Дело №22-820


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 22 апреля 2020 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора Бредихиной О.С.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Зюзиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коняевой Е.Е. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 апреля 2020 г., которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. по 11 июня 2020 г. включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Зюзиной Е.М. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что постановление городского суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

12.10.2020 года СО ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным п. «з» ч.2 ст.111УК РФ по факту поступления в больницу ФИО6 с телесными повреждениями, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

12.04.2020 года Грабук Д.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

13.04.2020 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Борисоглебский МСО СУ СК России по Воронежской области в связи со смертью ФИО6 в реанимационном отделении больницы.

Следователь МСО СУ СК России по Воронежской области Баутин С.С., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Коняева Е.Е. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить. Выражает несогласие с доводами следствия о том, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, может скрыться от органов следствия, либо создать иные препятствия по делу, находя указанные доводы не состоятельными. Данных о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно, не имеется. Обвинение в совершении тяжкого преступления не может служить оправданием длительного срока содержания под стражей. Суд не исследовал данные о личности обвиняемого, который женат, имеет семью, зарегистрирован по месту жительства в собственном доме, имеет источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, ФИО1 осуществляет уход за пожилым военным пенсионером, что подтверждается справкой из Борисоглебского военкомата. Судом не учтено состояние здоровья ФИО1, который страдает острым тромбофлебитом вен нижней конечности. Адвокат считает, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд формально перечислил основания для продления меры пресечения, не приведя конкретных данных.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что ходатайство следователя возбуждено в рамках уголовного дела и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе учитывая смерть ФИО6, принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в тяжком преступлении, проживает на территории <адрес>, где проживают основные свидетели по данному делу, а также имея в виду, что преступление совершено в доме ФИО1, городской суд обоснованно пришел к выводу, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем сокрытия следов преступления.

При этом городским судом проверена законность задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, а также обоснованность подозрения в причастности его к совершенному преступлению, в результате чего городской суд правильно не усмотрел оснований ставить под сомнение вышеуказанные обстоятельства.

Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением ФИО1 под стражу, с учетом приведенных данных, не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности ФИО1, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения городской суд располагал всеми данными о личности подозреваемого, в том числе о состоянии здоровья и семейном положении.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления городского суда, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Матвеев А.Н.