Апелляционное постановление № 22К-482/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Судья Мещерякова И.А. дело № 22-482


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 февраля 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Соколове В.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

подозреваемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Лустенко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лустенко А.Н., поданной в интересах подозреваемого А.А., на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2020 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 3 апреля 2020 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

3 февраля 2020 года старшим следователем по ОВД ОРП на территории Левобережного района г. Воронежа УМВД России по г. Воронежу В.В. возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту совершенного 22 января 2020 года около 19 часов 5 минут в квартире, расположенной по адресу: "АДРЕС", неустановленным лицом, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья в отношении Б.Б., открытого хищения денежных средств в сумме 37 000 рублей, принадлежащих последней, с причинением ей значительного материального ущерба и физического вреда.

4 февраля 2020 года в 19 часов 20 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан А.А., "ДАТА" года рождения.

6 февраля 2020 года старший следователь по ОВД ОРП на территории Левобережного района г. Воронежа УМВД России по г. Воронежу В.В., с согласия руководителя следственного органа – начальника ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу Г.Г., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 3 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лустенко А.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что имеются основания для избрания более мягкой меры пресечения в отношении А.А., в связи с чем решение суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что подозреваемый постоянно проживает на территории г. Воронежа, имеет в собственности квартиру в г. Воронеже, его личность установлена, он явился с повинной в правоохранительные органы, не пытался скрываться, признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся и готов возместить причиненный вред. Просит изменить меру пресечения в отношении А.А. на домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные п.п.1-3 ч.1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Решение суда является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания подозреваемого. Как видно из представленных материалов, задержание А.А. соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Основанием к задержанию А.А. явилось указание свидетелем на него, как на лицо, совершившее преступление.

Каких-либо замечаний на законность задержания, нарушение прав подозреваемого в ходе задержания, в том числе положений ч.1 ст. 92 УПК РФ от подозреваемого А.А. или его защитника не поступило.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, не вдаваясь в обсуждение допустимости представленных в материале доказательств, правильно признал их совокупность достаточной для выводов об обоснованности подозрений в причастности А.А. к инкриминируемому деянию.

Одновременно судом учтено то, что А.А. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также то, что он ранее судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления корыстной направленности, судимость не снята и не погашена. Кроме того, А.А. не имеет регистрации на территории РФ, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего осуждения к лишению свободы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тяжесть и обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого А.А., на первоначальной стадии расследования по уголовному делу, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций, изложенных в решениях ЕСПЧ, также являются достаточными основаниями, свидетельствующими о возможности подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия.

Вопрос об избрании в отношении А.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являлся предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением мотивов принятого решения.

Оснований для изменения А.А. избранной меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не находит.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А.А., влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок действия избранной меры пресечения обосновывается необходимостью проведения определенного ряда следственных действий на первоначальных стадиях предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2020 года об избрании А.А., "ДАТА" года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяц 00 суток, то есть по 3 апреля 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: