Приговор № 1-312/2020 1-312В/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-312/2020

особый порядок

Дело № 1-312 В/2020 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 21 мая 2020 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Коломенского городского прокурора Агальцовой А.А., при секретаре Ткаченко Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника Луцкой О.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты> без постоянного источника дохода, постоянное регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 426 района Строгино гор. Москвы, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1, является лицом, подвергнутым административному наказанию, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В течение трех рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должен был сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО города Москвы, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, в связи с чем оно было у него изъято сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, ФИО1 находясь в состоянии опьянения и являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь <данные изъяты>, умышленно сел в автомобиль марки <данные изъяты> осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, начал движение на указанном автомобиле по дорогам общего пользования <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут у <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу, тем самым его преступные действия были пресечены. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотектор «Юпитер-К» (№ прибора 002177), согласно которого значение этанола составило: 0,959 миллиграмм на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха. Таким образом, ФИО1 ранее подвергнутый административному наказанию за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 226.9 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим (л.д. 106-109), <данные изъяты>97), на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ наркологических заболеваний не обнаружено (л.д. 99), при однократном амбулаторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром признаков психического заболевания, временного расстройства психической деятельности не обнаружено (л.д. 102), по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д. 104).

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, полагает возможным назначить наиболее мягкий вид наказания – денежный штраф в доход государства. Назначение иного вида наказания суд считает невозможным, исходя из данных о личности, иностранного гражданства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся у свидетеля Свидетель №3, оставить по принадлежности;

- 2 DVD-R диска, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Беляева