Приговор № 1-312/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-312/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лемешевой Е.А., при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя – заместителя Красногорского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, малолетних детей не имеющего, официально трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее 13 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно, в нарушение ст.ст. 4,5,7,8,20,21,23,24 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» приобрел у неустановленного следствием лица вещество растительного происхождения зеленого цвета массой 82,8 гр., которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УТ МВД России Экспертно-криминалистического центра является каннабисом (марихуаной), отнесенным к наркотическим средствам в соответствии со Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, оборот которых в РФ запрещен, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изм. и доп.), и в соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" является значительным размером, которое незаконно хранил при себе до момента его задержания примерно в 13 часов 22 минуты вблизи вл.2 7 км. <адрес> г.о. <адрес> и изъятия сотрудниками полиции в Отрадненском пункте полиции по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Отрадное, <адрес> ходе проведения его личного досмотра в период времени с 16 часов 01 минуты по 16 часов 08 минут.

Выражая свое отношение к предъявленному на стадии предварительного расследования обвинению подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ не признал, в судебном заседании признал вину в приобретении и хранении наркотических средств. По фактическим обстоятельствам пояснил, что употребляет наркотические средства с 18 лет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к торговому центру, чтобы забрать закладку с наркотическим средством в лесу, которое использовать для снятия головной боли. Он делал заказ на закладку весом 10 грамм. При выходе из лесного массива к нему подошли сотрудники полиции, представились, задали вопрос о наличии при нем запрещенных веществ. На что ФИО18 ответил согласием, и его отвезли в отдел полиции, куда через час приехали понятые, в присутствии которых и с ведением видео-записи начался его досмотр. Права ему были разъяснены, на вопрос о цели приобретения он пояснял, что купил марихуану для себя, фразу о том, что «купил для друзей, которым и везет наркотик, чтобы с ними поделиться» он не говорил в ходе личного досмотра, в связи с чем и отказался подписывать протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ В ходе досмотра у него был изъят мобильный телефон, который ему не принадлежал, он установил в него сим-карту и пользовался на протяжении нескольких месяцев, ранее взял его у знакомого. За полгода до этого события он первый раз заказал на сайте Гидра закладку через компьютер друга. Контакты, имеющиеся в приложении «Телеграмм» ему не знакомы, самим приложением он не мог пользоваться, поскольку на нем был установлен пароль.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут решил приобрести наркотическое средство марихуану и употребить его, для этого зашел на сайт «гидра» и приобрел наркотическое средство марихуана массой 10 грамм за 7 000 рублей. Денежные средства в размере 7 000 рублей за приобретение наркотического средства перечислил через терминал на электронный кошелек, указанный в сообщении на сайте гидра. Так же на сайте при оплате появились появились координаты закладки и фотографии закладки. После чего он на такси доехал до указанных координат это было недалеко от ТЦ «Отрада» расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, ул. <адрес>, 7км., вл. 2. Согласно координат закладка находилась в лесополосе. Дойдя до места согласно координатам и фотографиям нашел закладку, прикопанную в снег, забрал ее, она находилась в полиэтиленовом пакете обмотанная липкой лентой. Положил наркотическое средство марихуану в портфель, находящийся при нем, и пошел в сторону ТЦ «Отрада». В этот момент примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему сзади подошли двое неизвестных граждан, которые представились сотрудниками полиции, не предъявили служебные удостоверения и остановили его. После спросили, что он делает в лесу, он ответил, что просто гуляет. Далее сотрудники полиции доставили его в Отрадненский пункт полиции, куда пригласили двух понятых и в ходе личного досмотра изъяли сверток с наркотическим средством марихуана, принадлежащий ему мобильный телефон, банку объемом 0,5 литра для хранения и переноса наркотических средств. Изъятые предметы он выдал добровольно. Наркотическое средство приобрел с целью личного употребления, умысла на сбыт марихуаны не было. В совершении приобретения и хранения наркотического средства раскаялся. По поводу мобильного телефона пояснил, что приобрел его на сайте Авито 6 месяцев назад.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснив, что купленный на Авито телефон – это другой телефонный аппарат, у него их было несколько.

Суд, проведя судебное следствие, оценив представленные государственным обвинением доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что установлено событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах, вина подсудимого ФИО1 в совершении этого преступления полностью нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в начале февраля 2020 г. находился на работе в ЧОП, к ним с коллегой обратился сотрудник полиции и он согласился быть понятым. Приехал в отдел полиции, где ранее неизвестный ему ФИО18 добровольно выдавал контейнер, наркотик, телефон. При проведении личного досмотра была видео сьемка, ему и ФИО18 были разъяснены права. ФИО18 пояснял, что все принадлежит ему. Он и второй понятой подписали протокол, ФИО18 отказался от подписи. В его присутствии телефон не осматривали. Как только ФИО18 выдал телефон, колбу и наркотики, все сразу упаковали. Телефон был выключен, не ставился вопрос об осмотре телефона.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, который являлся вторым понятым при личном досмотре ФИО1, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, он находился у ТЦ «Отрада», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, вл. 2 со своим коллегой ФИО6 К ним подошел неизвестный ранее мужчина, представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и попросил поприсутствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина. На данную просьбу они ответил согласием, и проследовали в помещение ФИО2, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 01 минуты по 16 часов 08 минут в присутствии них, был проведен личный досмотр неизвестного ранее мужчины, представившимся как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в ходе проведения личного досмотра которого, последний из внутреннего кармана рюкзака черно-синего цвета с надписью «JanSport» находящегося при нем достал сверток, замотанный в полимерный материал, оклеенный изолентой синего цвета, внутри которого со слов ФИО1 находится наркотическое средство марихуана (каннабис) массой 50 гр., не расфасованная по отдельным пакетам, также из рюкзака он достал банку объемом 0,5 л. черного цвета от напитка «Адреналин Раш», которая переделана под контейнер который открывается как бутылка поворотом верхней части банки против часовой стрелки, внутри данной банки было пусто, но имелся устойчивый запах горения. На диване рядом с ФИО1 находился мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета с имеющейся в нем сим-картой, которым со слов ФИО1 он пользуется в течение месяца, а принадлежит телефон его другу Владимиру Владимировичу. Все вышеуказанные вещи были упакованы, на упаковки были нанесены пояснительные надписи, подписи понятых и печать с оттиском печати №. Также им и ФИО6 был прочитан протокол личного досмотра гражданина ФИО1, в котором они поставили свои подписи. ФИО1 отказался подписывать данный протокол, сославшись на то, что он не имеет юридического образования и не знает, как нужно поступать в данной ситуации. Далее сотрудники полиции попросили поприсутствовать при даче объяснений ФИО1, они согласились, но при даче объяснений не присутствовали. По окончанию дачи объяснения ФИО1 от подписи отказался, без объяснения причин, после чего он и второй понятой поставили на объяснении свои подписи, тем самым заверив его. При проведении указанных мероприятий ни физического, ни психического давления, ни на кого не оказывалось, ФИО1, вел себя спокойно и добровольно участвовал в досмотре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в феврале 2020 г. он патрулировал по маршруту в <адрес> парковку ТЦ Окей, был замечен молодой человек, который заходил в лес со стороны парковки. Поскольку была оперативная информация, что в лесу закладывают наркотики, принято решение проверить человека на выходе из леса, в связи с чем сотрудники представились молодому человеку, оказавшимся впоследствии ФИО1, предъявили удостоверения, на вопрос о наличии запрещённого он пояснил, что у него имеется запрещённое вещество. Он пояснил, что у него с собой трава, около 50 гр., которую он хотел употребить с друзьями, которых хотел угостить на дне рождения, приобрёл через сайт Гидра. Его доставили в отдел, где его напарник провел его личный досмотр, в целях указания имей телефона, им был осмотрен телефон, на котором не было пароля, и было открыто приложение с перепиской про наркотики. Составили фототаблицу и рапорт по телефону. Телефон осматривал около 2 ч. Была переписка по поводу приобретения наркотиков, в которой ФИО18 просили угостить. Он фотографировал переписку телефона на свой телефон, но сам телефон не фотографировал. После чего телефон упаковали, сделали пояснительную надпись, в целях передачи следователю, при этом присутствовали понятые.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в феврале 2020 г. он нес службу, в лесополосе был замечен молодой человек, который вызвал подозрение и принято решение проверить его документы. Его доставили в отдел полиции. ФИО1 пояснил, что у него имеется с собой трава, контейнер для тайного переноса наркотических веществ. При понятых им был проведен личный досмотр, в ходе которого обнаружен сверток, мобильный телефон и контейнер. В целях отражения имей, взяли телефон, в котором было открыто приложение с перепиской. ФИО18 пояснил, что наркотики приобрёл не для себя, а для реализации. Телефон изначально изъяли для отражения имей, но телефон оказался разблокированным, телефон осмотрел сотрудник Андрекус, и был упакован. По результатам личного досмотра составили протокол, все участвующие расписались, ФИО18 отказался от подписания. В ходе личного досмотра была видео фиксация. Права всем разьяснялись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в начале февраля 2020 года он находился на рабочем месте в отделении полиции, в обеденное время приехали сотрудники ППС, которые сообщили, что задержали молодого человека возле лесного массива у ТЦ, которого подозревают в незаконном хранении наркотических средств. В связи с чем он пригласил понятых для участия в личном досмотре. У ФИО18 был обнаружен брикет с растительным веществом, портфель с банкой объёмом 0,5 как напиток Адреналин Раш, которая использовалась как сосуд для хранения вещества. Внутри находилось вещество и запах горения. Также найдена отвертка, которой он раскапывал закладку в лесу. По поводу изъятого он сообщил, что заказал наркотик на сайте, ему дали адрес закладки, куда он за ней приехал. Пояснил, что в банке он переносит наркотики. Также был изъят был мобильный телефон. Он дал указания сотрудникам ППС осмотреть телефон с согласия ФИО18, который согласился и разблокировал его. Сотрудники ППС осмотрели телефон и составили соответствующий рапорт, в этом была необходимость, поскольку информация с устройств могла быть удалена посредством других устройств. Имей телефона указан в протоколе досмотра, но то обстоятельство, что они осмотрели телефон, в протоколе личного досмотра не указано. В дальнейшем телефон был упакован, опечатан, поставлена подпись, для последующей передачи следователю. При личном досмотре он присутствовал. ФИО18 протокол не подписал, тк не знал, как в этой ситуации ему необходимо поступать.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО10, которая пояснила, что расследовала уголовное дело не с самого начала, но до завершения расследования, она допрашивала свидетелей, обвиняемого, осматривала телефон, в том числе переписку в месседжере, после чего вернула телефон ФИО18 под расписку на ответственное хранение.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО11, который пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело, он принимал решение о возбуждении уголовного дела, допрашивал ФИО18, осматривал телефон, изъятый рапортом сотрудника полиции, содержащуюся в нем переписку, на какой носитель осуществлял фотофиксацию не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен заместитель начальника ОНК УМВД России по <адрес> ФИО12, который пояснил, что ФИО1 был выявлен сотрудниками ППС вблизи ТЦ Отрада. Он принимал участие в качестве специалиста при производстве вскрытия конверта, исследования переписки в телеграмме и фотографий в этом приложении, где было несколько ключевых контактов, которым были отправлены фотографии координат закладок. Пароль был написан на конверте.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошены свидетели защиты ФИО13, которая охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, как человека, который постоянно добровольно оказывал помощь ее ребенку, также занимался волонтерской деятельностью, и ФИО14, которая охарактеризовала сына как доброго и порядочного молодого человека, ФИО15, которая также положительно охарактеризовала ФИО18.

Доказательствами виновности ФИО1 также являются следующие письменные материалы уголовного дела, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ:

-Рапорт об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому примерно в 13 часов 22 минуту сотрудниками полиции, вблизи вл. 27 км. <адрес> г.о. <адрес> был задержан гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят прозрачный сверток из белого полимерного вещества с неустановленным веществом внутри, массой примерно 50 гр. (л.д. 4);

-Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 16 ч. 01 м. по 16 ч. 08 м., ФИО1 из рюкзака изъята банка объемом 0,5 л. черного цвета от напитка «Adrenaline Rush», переделанная под контейнер, который открывается как бутылка поворотом верхней части против часовой стрелки, внутри данной банки на вид ничего не имеется, однако стоит устойчивый запах продуктов горения, мобильный телефон марки «Хонор» (л.д. 25-26);

-Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 82,8 гр. (л.д. 36);

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество растительного происхождения зеленого цвета является каннабисом (марихуаной) отнесенной к наркотическим средствам, массой 81,8 гр. (сдано в камеру хранения УМВД г.о. Красногорск) (л.д. 80-86);

-Видеозапись личного досмотра ФИО1 на СД диске:

-Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись личного досмотра ФИО1, мобильный телефон марки «Хонор», вещество растительного происхождения зеленого цвета является каннабисом (марихуаной), банка объемом 0,5 л. черного цвета от напитка «Adrenaline Rush», которая переделана под контейнер, вещество серого цвета, похожее на цемент, массой 277,0 гр., емкость из прозрачного полимерного материала, укупоренная емкостью из прозрачного полимерного материала с навинчивающейся крышкой с прозрачной бесцветной жидкостью, массой 8,2 гр. (л.д. 54-63, 98-105).

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, с учетом того, что по смыслу закона субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств или психотропных веществ, по настоящему делу такие обстоятельства не установлены, в материалах дела не содержится и в судебном заседании суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств в значительном размере.

Фотографии экранов мобильного телефона, изъятого рапортом полицейского ФИО7, не дают возможности установить, с какого именно телефона они зафиксированы, в каком приложении имелась переписка, отсутствует список телефонных номер, что в целом не позволяет идентифицировать и определить принадлежность переписки и телефона, изъятого при досмотре.

Имеющаяся информация о содержании в телефоне фотографий "закладок" наркотических средств, содержание переписок, свидетельствующих о незаконном обороте наркотиков, не может достоверно свидетельствовать о наличии умысла на сбыт изъятого у ФИО1 наркотического средства, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что зафиксированная в телефоне информация имеет отношение непосредственно к тому наркотическому средству, которое было изъято у ФИО1, в материалах дела не имеется.

Сами по себе указанные фотографии не могут с достаточностью свидетельствовать о цели распространения наркотического средства.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 не проводилось, какой-либо оперативной информации о том, что последний занимается незаконным сбытом наркотических средств, в распоряжении сотрудников полиции не имелось, лица, которым ФИО18 намеревался сбыть наркотики, установлены не были, доказательств о наличии каких-либо договоренностей с потребителями не представлено, факт размещения наркотических средств в удобной для сбыта расфасовке отсутствует.

Более того, как утверждал ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, изъятый у него сверток с наркотическим средством он приобрел для личного употребления, с 18 лет является потребителем наркотических средств, что в том числе последний подтверждает при проведении его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, согласно которой последний пояснил, что приобрел наркотическое средство для личного потребления. Тогда как в самом протоколе личного досмотра задержанного инспектором мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по <адрес> ФИО8 указана иная цель приобретения наркотического средства. Вследствие названного противоречия, которое в целом не влияет на допустимость данного протокола (поскольку относится к вопросу содержания документа), но с учетом отсутствия доказательств, опровергающих данные его показания, суд доверяет показаниям ФИО18 о приобретении наркотического средства исключительно для личного потребления, что в том числе влияет на выводы суда о квалификации действий подсудимого.

Кроме того, само по себе количество обнаруженного у подсудимого наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на его сбыт.

Исходя из смысла ст. 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе содержание их при себе для использования в личных целях либо в интересах других лиц, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств.

Учитывая отсутствие в деле достоверной информации о том, что ФИО1 занимался незаконным распространением наркотических средств, принимая во внимание факт употребления им самим наркотических средств, представляется, что выводы органов предварительного следствия о наличии у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства сделан без учета всех данных, имеющих значение для правильной квалификации действий последнего.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого, и, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих об умысле ФИО1 на сбыт изъятого у него наркотического средства, суд полагает объективно установленным факт хранения ФИО18 наркотического средства без цели сбыта в значительном размере и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного следствия по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает каждое из них достоверным, относимым и допустимым, доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ, согласуются между собой, а совокупность доказательств позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий, и является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

При этом суд отвергает доводы защиты о невозможности использования таких доказательств, как протокол личного досмотра, рапорт сотрудника ФИО7 со скриншотами фотоматериалов, и последующие протоколы осмотров следователей ФИО16 и ФИО17, в качестве допустимых по делу и исключения их из числа доказательств по следующим причинам.

Суд полагает, что оснований для признания протокола личного досмотра ФИО1 недопустимым доказательством не имеется. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих недопустимость соответствующего протокола при производстве личного досмотра не допущено. Личный досмотр проводился уполномоченным на то лицом, наделенным в соответствии с Федеральным законом "О полиции" соответствующими полномочиями проводить личный досмотр граждан, одного пола с досматриваемым, в присутствии понятых, также одного пола, которым были разъяснены права и обязанности удостоверить результаты досмотра, что следует как из наличия подписей понятых, так и из содержания их показаний, данных в судебном заседании. Результаты досмотра обоснованно отражены в протоколе, составленном в соответствии с положениями КоАП РФ, так как досмотр проводился до возбуждения уголовного дела. Сотрудники полиции действовали, выполняя свои обязанности, предусмотренные ст. 12 п.п. 4, 5, 10, 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и использовали свои права, предусмотренные ст. 13 пп. 13, 16 указанного Закона.

Протоколы следственных действий составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением участвующим лицам их прав, содержат подписи участвующих лиц и не содержат каких-либо замечаний, вещественные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, осмотрены, о чем составлены соответствующие процессуальные документы, признаны вещественными доказательствами по делу, о чем следователем вынесены соответствующие постановления.

Суд не усматривает нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Кроме того, оценивая результаты личного досмотра, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 никогда не отрицал, что все предметы и вещества, указанные в протоколе личного досмотра, действительно были изъяты у него.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он заказывал наркотическое средство массой 10 гр., поскольку они опровергаются письменными доказательствами. Суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, при этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения судом не установлено. Данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции либо иных свидетелей обвинения необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей суд расценивает как связанные давностью произошедших событий, обусловлены прошедшим временем, при этом не влияют на выводы суда о виновности подсудимого с учетом того, что противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, судом не установлено.

Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентными лицами в государственном учреждении, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, в рамках требований ст. 204 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает ФИО1 вменяемым, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний ранее не судим, официально трудоустроен, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелых бабушки и дедушки, состояние здоровья последних, а также положительную характеристику с места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено.

С учетом совершения преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя вид и размер наказания суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об определении подсудимому за совершенное им преступление наказания в виде исправительных работ. Суд полагает, что данная мера наказания будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы ежемесячно.

Разъяснить ФИО1, что исправительные работы осужденный отбывает по основному месту работы, а при его отсутствии - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе его места жительства.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: видеозапись личного досмотра - хранить при материалах уголовного дела, наркотическое средство, банку объемом 0,5 л. черного цвета от напитка Адреналин Раш – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Лемешева