Решение № 2-163/2020 2-163/2020(2-4065/2019;)~М-4146/2019 2-4065/2019 М-4146/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-163/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Демченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2020 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 104 807 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 296 руб.

В обоснование требований указано, что 28.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля LADA Largus, гос.номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ниссан, гос.номер № под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство LADA Largus, гос.номер № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ. По результатам рассмотрения представленных документов ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 104 807 руб. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 104 807 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом по месту его постоянной регистрации. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2018 в 21:15 мин. на 39 км + 900 м подъезда к аэропорту Домодедово водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан, гос.номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль LADA Largus, гос.номер № под управлением водителя ФИО4

Определением от 28.10.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13).

Автомобиль LADA Largus, гос.номер № на момент ДТП являлся предметом страхования по договору страхования транспортных средств, полис №-ТФ, заключенному между истцом и собственником автомобиля (л.д. 10).

При рассмотрении заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 11-12), был произведен осмотр автомобиля (л.д. 15-16), определена сумма страхового возмещения, которая составила 104 807 руб. (л.д. 17-18), осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ООО «Техинком-Автоцентр» (л.д. 22).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, убытки страховой компании с учетом положений ст.ст. 1080-1081 ГК РФ подлежат возмещению в размере 104 807 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда, не представил.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, к страховщику, то есть истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть, к ответчику.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 104 807 руб., поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 3 296 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 104 807 руб., уплаченную госпошлину в размере 3 296 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова