Решение № 2-163/2020 2-163/2020~М-45/2020 М-45/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-163/2020

Резолютивная часть

оглашена 30.07.2020

Мотивированное
решение

изготовлено 03.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 30 июля 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Чебаненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 об освобождении земельного участка, приведении фактических границ объекта в соответствии с данными кадастрового учета,

у с т а н о в и л :

Администрация Одинцовского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении ответчика к приведению фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с технической и разрешительной документацией, освобождении прилегающего к указанному земельному участку самовольно занятого земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 300 кв.м. путем демонтажа возведенных заборных ограждений и приведения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что в результате мониторинга нарушений земельного законодательства на территории муниципального округа был выявлен факт запользования земельным участком неразграниченной государственной собственности. Как указывает представитель, Территориальное управление Звенигород в 2019 году выносило ФИО1 предписание с указанием сроков его исполнения, неисполнение которого послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд. По результатам повторного мониторинга изменений по факту землепользования не выявлено.

Исковое заявление принято к производству суда 24.01.2020, о разбирательстве дела ответчик уведомлен, что следует из поступивших в суд обращениях от имени ФИО1 с адреса электронной почты <адрес>:

- 12.02.2020 ФИО1 сообщила об осведомленности нахождения дела по иску органа местного самоуправления в производстве суда - о данном факте ответчику стало известно от ее дочери ФИО2, проживающей по адресу: <...>; также ФИО1 сообщила о невозможности явки в судебное заседание в связи с пребыванием за пределами РФ (в Германии – с 03.02.2019), получении вида на жительство в Германии, в указанной связи судебное заседание, назначенное на 13.02.2020, ответчик просила отложить для подготовки к судебному заседанию и организации личного участия в судебном разбирательстве либо участия представителя;

- 19.03.2020 ФИО1 слушание по делу просила отложить по причине ограничительных мер, принятых в связи с распространения новой коронавирусной инфекции, также заявила об оставлении иска без рассмотрения, указанное заявление судом разрешено /протокольным определением от 19.03.2020 - отклонено/,

- определением суда от 13.04.2020 производство по делу приостановлено до отмены комплексных ограничений и мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции,

- производство по делу возобновлено определением судьи от 12.05.2020, судебное заседание назначено на 15.06.2020, о дате и времени судебного заседания ФИО1 14.05.2020 уведомлена по адресу электронной почты, также в адрес регистрации ответчика (подтвержден адресной справкой – л.д. 44) направлено судебное извещение,

- в судебном заседании 15.06.2020 представитель истца представил акт повторного выхода специалистов на место (Акт осмотра земельного участка от 06.03.2020), сообщив, что изменений в землепользовании не выявлено, собственник без правоустанавливающих документов использует земельный участок большей площадью, который имеет общее ограждение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком площадью 623 кв. м, расположенным по указанному адресу, ранее выданное предписание от 24.09.2019, проверка исполнения проведена Территориальным управлением Звенигород администрации Одинцовского городского округа 28.10.2019, собственником предписание проигнорировано, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском, представитель на удовлетворении исковых требований настаивал;

- ответчик ФИО1, в свою очередь, 15.06.2020 вновь направила с вышеуказанного адреса электронной почты ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором просила не рассматривать дело без ее участия или без участия ее представителя, при наличии заявления ответчика судебное заседание было отложено на 30.06.2020, ФИО1 предложено оформить возражения в письменной форме,

- 30.06.2020 от ФИО1 вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ответчик мнение по иску, а также согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие не выразила,

- определением судьи от 30.06.2020 постановлено (л.д. 91-94):

- ходатайство ответчика удовлетворить и судебное заседание отложить на 9 час. 30 мин. 30.07.2020,

- направить в адрес ФИО1 и по эл.почте копию искового заявления с приложениями и Актом осмотра от 06.03.2020,

- ответчику предложено обеспечить явку в судебное заседание (лично или представителя), к указанной дате – 30.07.2020 направить в адрес суда и истца письменную позицию по исковым требованиям,

- разъяснены положения ст. 167 ГПК РФ в части применения судом последствий неявки в судебное заседание без уважительных причин.

В настоящее судебное заседание ФИО1 (либо ее представитель) не явились.

Со стороны представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие явки представителя.

Обсуждая вопрос о принятии решения в отсутствии позиции и явки ответчика (его представителя), суд исходил из следующего.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в адрес корреспонденции, лицо, участвующее в деле, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Сведений об уважительности причин неявки стороны ответчика в настоящее судебное заседание при надлежащем уведомлении не представлено, заявлений, ходатайств от ФИО1 не поступало, равным образом не поступало просьб об отложении разбирательства дела.

Вопреки возражениям ФИО1, исковое заявление, направленное в ее адрес 22.01.2020, было востребовано адресатом 30.01.2020, что следует из контроля РПО № 14300343018780.

В материалах дела имеется фиксация факта того, что определение судьи от 30.06.2020, а также прилагаемый материал направлен 30.06.2020 по адресу электронной почты ФИО1 (л.д.95), судебное извещение - почтовым отправлением по адресу регистрации ответчика.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Сторона ответчика не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах, доступных для пользователей информацией - движение дела отражалось на сайте Звенигородского городского суда в установленном законом порядке - сведения о времени и дате судебного заседания на сайте суда размещены своевременно (л.д. 96).

Учитывая, что о дате очередного судебного заседания ФИО1 заблаговременно /за 30 дней/ извещена надлежащим образом, а процессуальные права и обязанности ФИО1, как ответчика, по мнению суда, не реализованы по субъективной причине, совокупность изложенных обстоятельств дает основание прийти к выводу о злоупотреблении процессуальным правом со стороны ответчика, а поэтому риск неблагоприятных последствий ввиду отказа от участия в состязательном процессе целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам ввиду следующего.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В таком случае в порядке ст. 56 ГПК РФ суд принимает доказательства, представленные стороной истца, как не оспоренные со стороны ответчика.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка (ст. 263 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 623 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <...>, регистрация права собственности произведена 24.05.2011, границы земельного участка с видом разрешенного использования – ИЖС на местности установлены, что следует из представленной выписки ЕГРН по состоянию на 31.07.2019 (л.д. 18-20); иных сведений об изменении данных о собственнике, площади или местоположении объекта недвижимости суду не представлено.

Орган местного самоуправления в обоснование своей позиции представил данные о том, что 24.09.2019 в адрес ФИО1 начальником Территориального управления Звенигород администрации Одинцовского городского округа было вынесено Предписание № 3343-и, в соответствии с которым по результатам проверки действующего законодательства было выявлено нарушение и в срок до 25.10.2019 предложено освободить самовольно занятый земельный участок площадью 300 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № (л.д. 22); указанное предписание направлено в адрес собственника 25.09.2019 (л.д. 23).

28.10.2019 совершен комиссионный выход и оформлен Акт обследования земельного участка, которым зафиксирован факт неисполнения предписания от 24.09.2019, в ходе осмотра прилегающей к земельному участка с кадастровым номером № территории установлено, что осматриваемая территория расположена в западной части г. Звенигорода, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, доступ на земельный участок ограничен, огорожен забором, установленное на местности ограждение (деревянный забор) не соответствует данным о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН, ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка составляет 300 кв.м., что подтверждено фототаблицами (л.д. 14-17).

05.12.2019 в порядке муниципального земельного контроля должностными лицами ОМС проведен осмотр местности и анализ общедоступного информационного ресурса «публичная кадастровая карта Росреестра», ведомственной информационной системы ГУ Архитектуры и градостроительства Московской области, в результате которого установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 623 кв.м. по данным Росреестра принадлежит на праве собственности ФИО1, земельный участок по периметру огорожен заборным ограждением, доступ ограничен, имеется объект капитального строительства – жилой дом; также установлено, что площадь земельного участка, находящаяся в заборном ограждении, не соответствует площади, указанной в ЕГРН и превышает на 300 кв.м., констатирован факт самовольного захвата и использования ФИО1 земельного участка неразграниченной государственной собственности, что подтверждено фототаблицами (л.д. 9-19).

13.12.2019 в адрес ФИО1 (<адрес> направлена претензия, предложено устранить допущенные нарушения земельного законодательства, освободить от заборных ограждений самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 300 кв.м. в срок до 16.01.2020 (л.д. 24-26).

Анализ представленных суду доказательств, не оспоренных со стороны ответчика по правилам ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, дает основания прийти к выводу об обоснованности заявленных требований.

Факт запользования земельного участка неразграниченной государственной собственности в ходе настоящего судебного разбирательства также подтвержден повторным Актом осмотра земельного участка от 06.03.2020 (муниципальный земельный контроль), в результате которого каких-либо изменений в землепользовании не выявлено, ограждение земельного участка, установленное по границам фасадной части, не соответствует границам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В результате проведенных муниципальным земельным инспектором ОМС ФИО3 измерений на местности и анализа данных ЕГРН, выявлено, что площадь земельного участка в едином заборном ограждении составляет 923 кв.м., что превышает площадь земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 50:49:0020103:88 на 300 кв.м. (л.д. 79-83).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

По правилам п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к убеждению, что ФИО1, как собственник земельного участка с кадастровым номером №, самовольно использует в собственных интересах не принадлежащую ей часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 300 кв. м, путем размещения ограждения земельного участка по фактическому землепользованию.

Каких-либо данных о том, что земельный участок ориентировочной площадью 300 кв.м. формировался и на основании государственного акта был на каком-либо праве закреплен за ответчиком, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение прав ответчика на земельный участок по спорному адресу в площади, превышающей 623 кв.м., суд приходит к выводу об удовлетворении требований органа местного самоуправления и понуждении ФИО1, как собственника, использующего имущество без законных на то оснований, к освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 300 кв.м., выходящего за пределы кадастровых границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем сноса (демонтажа) расположенных на земельном участке неразграниченной государственной собственности объектов (ограждений) и приведения фактических границ объекта с кадастровым номером № в соответствии с данными кадастрового учета о местоположении границ указанного земельного участка.

В порядке положений ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует возложить судебные издержки в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 об освобождении земельного участка, приведении фактических границ объекта в соответствии с данными кадастрового учета, - удовлетворить.

Обязать ФИО1, Дата обезличена года рождения, <...>, зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 300 кв.м., выходящий за пределы кадастровых границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем проведения работ по сносу (демонтажу) расположенных на земельном участке неразграниченной государственной собственности объектов (ограждений) и приведения фактических границ объекта с кадастровым номером № в соответствии с данными кадастрового учета о местоположении границ земельного участка.

Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, <...>, зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова