Решение № 2-163/2020 2-163/2020(2-4388/2019;)~М-3748/2019 2-4388/2019 М-3748/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-163/2020

Решение изготовлено в полном объеме 10.02.2020 года

Дело № 2-163/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о принудительном выкупе доли квартиры, выплате компенсации, прекращении права собственности, по встречному иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о прекращении права собственности последнего на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый №), общей площадью 53,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; признании за ним (ФИО1) права собственности на указанную долю в праве на квартиру с возложением обязанности выплатить ответчику денежную компенсацию в счет стоимости 1/3 доли квартиры в размере 1 001 823,72 руб. Свои требования мотивирует тем, что он (ФИО1) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, сособственником 1/3 доли является ответчик, который в жилом помещении не проживает. Поскольку достигнуть соглашения по вопросу владения и пользования квартирой у сторон не получается, с учетом незначительности доли ответчика в праве на жилое помещение, он полагает, что она может принудительно выкуплена им с возмещением ответчику компенсации ее стоимости в соответствии с кадастровой оценкой недвижимости.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой (кадастровый №), общей площадью 53,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и выделении ему в пользование комнаты площадью 10,7 кв.м, оставив места общего пользования в пользовании сторон. Свои требования мотивирует тем, что он (ФИО2) на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в которой он не проживает по причине не достижения согласия по вопросу порядка пользования жилым помещением с сособственником 2/3 долей ФИО1 Свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг он выполняет, также производит текущий ремонт помещения и намерен в дальнейшем в связи с возникшей необходимостью пользоваться ею и проживать, полагает свою долю в праве значительной, имеет существенный интерес в ее использовании, в связи с чем просит определить порядок пользования квартирой, состоящей из двух жилых комнат, выделив в его пользование комнату площадью 10,7 кв.м, что незначительно превышает его долю в праве общей долевой собственности, в пользовании ФИО1 оставить комнату площадью 17,1 кв.м.

Истец, ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, пояснив, что ответчик спорной квартирой не пользуется, заселил в нее посторонних лиц, которые приводят квартиру в ненадлежащее состояние, а истцу в пользовании квартирой чинятся препятствия, в связи с чем неоднократно вызывали участкового уполномоченного. На предложение о выкупе его доли ответчик не реагирует, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Ответчик, ФИО2, его представитель, в судебное заседание не явились, извещены.

3-е лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими отклонению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру (кадастровый №), общей площадью 53,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д.7,8,10-12).

На основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Согласно представленного суду извлечения из технического паспорта на квартиру (л.д.5,6) жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет две жилые комнаты, общую площадь жилых помещений – 53,1 кв.м, из них жилую – 27,8 кв.м.

Из объяснений сторон следует, что спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17,1 кв.м и 10,7 кв.м.

Как следует из объяснений истца, ответчик спорной квартирой не пользуется, заселил в нее посторонних лиц, которые приводят квартиру в ненадлежащее состояние, а истцу в пользовании квартирой чинятся препятствия, в связи с чем он вынужден был неоднократно вызывать участкового уполномоченного. На предложение о выкупе его доли ответчик не реагирует, достигнуть соглашения по вопросу владения и пользования квартирой у сторон не получается, с учетом незначительности доли ответчика в праве на жилое помещение истец полагает, что она может принудительно выкуплена им с возмещением ответчику компенсации ее стоимости в соответствии с кадастровой оценкой недвижимости.

Возражая против принудительного выкупа доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчик пояснил, что в спорной квартире он не проживает по причине не достижения согласия по вопросу порядка пользования жилым помещением с сособственником 2/3 долей ФИО1 Свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг он выполняет, в подтверждение чего суду представлены квитанции об оплате (л.д.42-45), также он производит текущий ремонт помещения и намерен в дальнейшем в связи с возникшей необходимостью пользоваться ею и проживать, полагает свою долю в праве значительной, имеет существенный интерес в ее использовании.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику ФИО2, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его долю в праве собственности на квартиру (л.д.32,33).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: участник долевой собственности заявил требование о выделе своей доли, доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств и пояснений ответчика, о принудительном выкупе доли которого просит истец, следует, что требований о выделе доли в спорном имуществе и выкупе его доли ответчик не заявлял.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд считает, что 1/3 доля ответчика на квартиру общей площадью 53,1 кв.м. сама по себе не отвечает критерию незначительности, поскольку составляет 17,7 кв.м.

Доказательств того, что спорное имущество не может быть разделено в натуре или из него не может быть выделена доля истца или ответчика, истцом не представлено.

Также истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы истца о том, что ответчик не проживает в жилом помещении в настоящее время, заселив в него посторонних лиц, не свидетельствуют о том, что он не имеет интереса в использовании спорного имущества.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (участник долевой собственности заявил требование о выделе своей доли, доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества).

Разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом, спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон, при этом доля ФИО2 в общей площади жилых помещений составляет 17,7 кв.м и 9,3 кв.м от жилой площади. Собственник ФИО2 просит выделить в его пользование комнату площадью 10,7 кв.м, что не превышает его долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Доля собственника ФИО1 в общей площади жилых помещений составляет 35,4 кв.м и 18,5 кв.м от жилой площади, что не соответствует площади жилой комнаты, которую второй сособственник просит оставить в его пользовании, на 0,8 кв.м.

При этом, суд также учитывает, что жилых комнат площадью 18,5 кв.м и 9,3 кв.м спорная квартира не имеет и состоит из двух жилых комнат площадью 17,1 кв.м и 10,7 кв.м, в связи с чем выделить сторонам идеальные доли в принадлежащей им квартире не представляется возможным, а порядок пользования спорным жилым помещением не сложился.

Учитывая изложенное, а также установленные судом обстоятельства, суд полагает возможным определить порядок пользования спорной квартирой и выделить в пользование ФИО2 комнату площадью 10,7 кв.м, в пользование ФИО1 комнату площадью 17,1 кв.м, оставив в их общем пользовании места общего пользования – коридор, ванную, туалет и кухню.

При этом суд обращает внимание на то, что объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца по использованию спорного жилого помещения в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о принудительном выкупе доли квартиры, выплате компенсации, прекращении права собственности – оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО2 ФИО15 – комнату, площадью 10,7 кв.м., ФИО1 ФИО16 – комнату площадью 17,1 кв.м., места общего пользования – коридор, ванную, туалет, кухню оставить в пользовании всех участников общей долевой собственности: ФИО2 ФИО17 и ФИО1 ФИО18.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило