Апелляционное постановление № 22-1760/2023 от 23 апреля 2023 г.

Судья г/с Ефременко И.В. Дело №22-1760/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 апреля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Яралиевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.01.2023, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес>, ранее судимый:

1) 06.05.2015 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (05.09.2016 освобожден по отбытию наказания);

2) 23.03.2022 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 11.04.2022 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23.03.2022 и по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11.04.2022. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23.03.2022 и по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11.04.2022 к назначенному наказанию окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в счет отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу.

Изложив приговор суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Яралиеву Н.Б., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено 08.06.2022 в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 чт. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение в зале суда извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Считает совокупность указанных смягчающих обстоятельств исключительной.

По мнению осужденного, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание без учета рецидива.

Ссылается на «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2011», согласно которому в отношении обвиняемых, имеющих тяжкие хронические заболевания, необходимо учитывать все смягчающие наказание обстоятельства и назначать наказание без учета рецидива. Указывает, что он имеет <данные изъяты>, в связи с чем ему необходимо назначить наказание менее 1/3 части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Отмечает, что наказание по предыдущим приговорам им отбыто.

Считает, что у суда имелась возможность для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения ему более мягкого вида исправительного учреждения.

Указывает, что из показаний потерпевшей, данных в судебном заседании, следует, что она велосипед покупала два года назад, но какими-либо документами факт приобретения велосипеда она подтвердить не может. В связи с чем установленная сумма ущерба вызывает у него сомнения. Отмечает, что потерпевшая оценила велосипед в 10 000 рублей, а согласно заключению эксперта стоимость велосипеда составляет 11 500 рублей.

Выражает несогласие с заключением эксперта, указывает, что не понятно, какая организация проводила данное заключение (№ 047/у-22). Отмечает, что проведение государственной судебной экспертизы не может быть поручено коммерческой организации.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Червова К.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она с учетом износа оценивает похищенный велосипед в 10 000 рублей, на период хищения велосипеда ущерб для нее являлся значительным, она работает, зарплата составляет 50-55 тысяч рублей, есть кредитные обязательства, дочь хотя и совершеннолетняя, но студентка и она помогает ей материально; показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что он утром 08.06.2022 обнаружил пропажу велосипеда, принадлежавшего Потерпевший №1; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 08.06.2022 его знакомый ФИО1 попросил его продать велосипед, на что он согласился, велосипед был в хорошем состоянии, скоростной, черного цвета, позже он продал велосипед прохожему мужчине за 5 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ей стало известно, что её сын ФИО1 похитил велосипед, в дальнейшем она передала потерпевшей денежные средства за похищенный велосипед в сумме 10 000 рублей; признательными показаниями самого осуждённого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, полностью подтвержденными в ходе судебного заседания, о том, что 08.06.2022 он похитил со двора дома Свидетель №1 по адресу: <адрес> скоростной велосипед черного цвета с надписью MINGOI, данный велосипед он передал своему знакомому ФИО10; письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему деяний.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная товароведческая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимую квалификацию, в пределах его прав и полномочий, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта № №047/у-22 от 06.10.2022 полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При проведении экспертизы по настоящему уголовному делу лицу, проводившему исследование, были предоставлены все необходимые материалы, на основании которых были сделаны выводы, изложенные в заключении эксперта. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Данное заключение не противоречит иным доказательствам по делу, в том числе и показаниям потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она покупала велосипед в 2020 году за 15 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 10 000 рублей с учетом того, что велосипед был в пользовании, имел незначительные повреждения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания заключения эксперта №047/у-22 от 06.10.2022 недопустимым доказательством.

При этом, суд определил сумму ущерба на основании показаний потерпевшей, утверждавшей и настаивающей, что велосипед, даже с учетом заключения указанной экспертизы, она оценивает в 10 000 рублей.

Несмотря на отсутствие у потерпевшей документов, подтверждающих стоимость, за которую был приобретен велосипед, тот факт, что на момент хищения стоимость велосипеда была не менее 10 000 рублей, не противоречит и подтверждается заключением эксперта № 047/у-22 от 06.10.2022. Сам ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании стоимость велосипеда на момент хищения не оспаривал.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Протокол судебного заседания свидетельствует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что на период хищения велосипеда ущерб в размере 10 000 рублей для нее являлся значительным, она работает, зарплата составляет 50-55 тысяч рублей, есть кредитные обязательства (на сумму 27500 рублей), на иждивении имеется совершеннолетняя дочь, обучающаяся в колледже, которой она помогает ей материально.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Квалификация действий ФИО1 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом указано в жалобах осуждённого, не имеется.

<данные изъяты>.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора несостоятельны.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтено, что осуждённый <данные изъяты>, участковым уполномоченным и инспектором группы по осуществлению административного надзора характеризуется неудовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом в полном объеме учтены в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу, в том числе при даче объяснений, оформленных протоколом опроса (т.1 л.д.20), которые суд расценил как явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение в зале суда извинений потерпевшей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (т. 1, л.д. 125) (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> состояние здоровья его матери, которой он оказывает физическую помощь и посильную материальную помощь, наличие малолетнего ребенка (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление (приговор от 06.05.2015).

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не применив правила ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением виновного во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, наличие хронических заболеваний не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Нормативно-правового акта, на который ссылается осуждённый в жалобе («Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2011»), не существует и никогда не существовало, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения осуждённому наказания без учета рецидива преступлений, менее 1/3 части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23.03.2022 и по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11.04.2022, вывод суда о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости его отмены надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Судом правильно назначено осуждённому окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговорами Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23.03.2022 и от 11.04.2022.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждён за совершение преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы. Уголовный закон не предусматривает возможности назначения другого вида исправительного учреждения.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ).

Во вводной части приговора суд указал на судимости ФИО1 по приговорам Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.09.2019, которым ФИО1 был осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев (наказание отбыто 02.05.2021), и Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.01.2020, которым ФИО1 был осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года (наказание отбыто 14.01.2022).

При этом суд не учёл, что в соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Исходя из положений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Как следует из материалов дела, испытательный срок по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.09.2019 истек 02.05.2021, а по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.01.2020 испытательный срок истек 14.01.2022.

Таким образом, к моменту совершения преступления, за которое ФИО1 осуждён обжалуемым приговором (08.06.2022), судимости по приговорам Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.09.2019 и Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.01.2020, исходя из положений ст. 86 УК РФ, у ФИО1 были погашены, поэтому, приговор подлежит изменению, указание на данные судимости подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, несмотря на исключение из вводной части приговора указания на наличие у осуждённого судимостей по приговорам от 02.09.2019 и от 14.01.2020, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания, так как указанные судимости не повлияли на характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, общественную опасность его как личности, поскольку не были учтена судом при определении рецидива преступлений.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осуждённого и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.01.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.09.2019 и Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.01.2020.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Тиунова