Апелляционное постановление № 22-2998/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-397/2024

Судья 1 инстанции Новикова О.А. №22-2998/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Иманова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иманова М.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17 июня 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника Иманова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власовой Е.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Дата изъята около 12 часов 55 минут в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иманов М.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Утверждает, что судом оставлены без внимания доказательства стороны защиты в подтверждение возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, а именно наличие у последнего денежных средств для его уплаты, постоянного места работы.

Ссылаясь на положения ст.49 УК РФ, полагает, что, назначив наказание в виде обязательных работ, суд фактически поставил осужденного перед необходимостью изменить род своей занятости, так как отбывание наказания не позволит ФИО1 полноценно исполнять свои трудовые обязанности, поскольку его работа связана с постоянными выездами за пределы <адрес изъят>.

Высказываясь о формальном подходе суда, полагает, что при назначении вида наказания судом не учтены сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на способ заработка и характер деятельности ФИО1, условия жизни его семьи, тогда как на иждивении последнего находятся двое малолетних детей. Отмечает наличие у ФИО1 исключительно положительных характеристик и многочисленных грамот.

Оспаривая ссылку суда в приговоре на неоднократные факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, утверждает, что они совершены иными лицами, что подтверждается представленными договорами купли-продажи транспортных средств. При этом ФИО1 не обжаловал постановления о привлечении к административной ответственности в связи с личными обстоятельствами, на фоне которых привлечение к административной ответственности не казалось ему значимой проблемой.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Отмечает, что суд, указывая в приговоре о доверии к показаниям ФИО1, допустил при этом в содержании существенное противоречие, которое повлияло на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района г.Иркутска Кобелев В.С. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, считая их не подлежащими удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке с учетом требований ст.389.19 ч.1 УПК РФ материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве процессуальных действий нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

Установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда относительно доказанности вины, юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя вид и размер наказания, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, но и данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суду первой инстанции были известны и признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г», ч.2 УК РФ: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, многочисленные благодарности и грамоты.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности ФИО1, приведенные в приговоре, были в полной мере учтены судом при назначении наказания. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания или изменению его вида, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.264.1 ч.1 УК РФ. Кроме того, суд обсудил возможность применения положений ст.64 УК РФ и оснований к тому не усмотрел. Не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Основное и дополнительное наказания, назначенные ФИО1 за совершенное преступление, являются соразмерными содеянному, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости, гуманизма и смягчению не подлежат.

Правовых оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у ФИО1 договоров купли-продажи транспортных средств не влияют на законность принятого судом решения, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности обжалуются в ином, предусмотренном законом порядке.

Что касается довода о том, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, следует отметить, что уголовное дело не подлежало рассмотрению судом в указанном порядке в связи с возражением со стороны государственного обвинителя.

Вопреки доводу жалобы никаких противоречий в выводах суда при назначении наказания ФИО1 в приговоре допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.

Основное и дополнительное наказания, назначенные ФИО1 за совершенное преступление, являются соразмерными содеянному, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Иманова М.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иманова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.