Решение № 12-71/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 12-71/2020

Дело № 58RS0022-01-2020-000313-03

Номер производства по делу №12-71/2020


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области А.В. Никин,

рассмотрев в задании суда по адресу: 442370, <...> жалобу генерального директора ООО «М ЛОДЖИСТИК» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342203475403330 от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «М ЛОДЖИСТИК», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115404, <...>,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342203475403330 от 12 марта 2020 года ООО «М ЛОДЖИСТИК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, генеральный директор ООО «М Лоджистик» ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде юридического лица ООО «Лидер» на основании договора аренды транспортного средства от 28 февраля 2020 года.

В судебное заседание ООО «М Лоджистик» защитника не направило, о слушании дела извещено, о причинах неявки суду не сообщило.

Административный орган Центральное МУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направил, жалобу просит рассмотреть без участия его представителя.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «М Лоджистик» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 04 марта 2020 года в 21 час 37 минут 29 секунд на 570 км 950 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М 5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Пензенской области, двигалось транспортное средство марки «ДАФ ХF 105.460 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «М Лоджистик», в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 26 февраля 2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «М Лоджистик» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «ДАФ ХF 105.460 грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах настоящего дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора аренды транспортного средства от 28 февраля 2020 года, согласно которому на основании данного договора ООО «М Лоджистик» 28 февраля 2020 года передало ООО «Лидер» в аренду автомобиль «ДАФ ХF 105.460 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, сроком на один год, договор подписан уполномоченными на то лицами, и сторонами исполнен в полном объеме.

Таким образом, доказательство, представленное ООО «М Лоджистик» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «ДАФ ХF 105.460 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342203475403330 от 12 марта 2020 года, вынесенное в отношении ООО «М Лоджистик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу генерального директора общества ограниченной ответственности «М Лоджистик» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342203475403330 от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «М ЛОДЖИСТИК» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.