Решение № 12-71/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-71/2020

Дело № 12-71/2020


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Ефимова Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении О.В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области 20 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении О.В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области исполняющая обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в установленный законом срок подала в Бессоновский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы обосновывает тем, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии состава правонарушения. Решение суда основано на оценке законности действий судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о приводе, а не на оценке действий судебного пристава по ОУПДС, который осуществлял их в пределах предоставленных ему полномочий.

О.В.В. в судебном заседании пояснил, что 13 февраля 2020 года к нему домой по адресу <адрес>, <адрес> приходили судебные приставы. Он был пьяный. Он оттолкнул судебных приставов и убежал от них. 14 февраля 2020 года утром он выходил из дома. В это время к нему подошли судебные приставы и одели на него наручники, после чего доставили его в Бессоновский РОСП. Он высказывал свое недовольство судебным приставам.

Представитель Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, выслушав О.В.В., представителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1 и 4 ст. 14 Закона о судебных приставах.

Согласно ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.

Исходя их требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.02.2020 №, составленному судебным приставом по ОУПДС Бессоновского РОСП ФИО2, О.В.В. 14.02.2020 в 07 часов 15 минут в <адрес> при осуществлении привода к СПИ ФИО3 стал громко возмущаться фактом вынесения в отношении него привода, добровольно исполнить постановление о приводе отказался, хватался за форменную одежду СП по ОУПДС ФИО2, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью и высказывал угрозы, после чего оттолкнув пристава, пытался убежать, тем самым своими действиями воспрепятствовал должностному лицу органа уполномоченного на осуществление функций по ОУПДС, а именно СП по ОУПДС ФИО2, который согласно п. 1 ст. 11 ФЗ «О судебных приставах» № 118 от 21.07.1997 исполнял постановление СПИ ФИО4 о приводе гражданина О.В.В. в Бессоновский РОСП. Действия О.В.В. квалифицированы по ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 20 марта 2020 года усматривается, что, выводы мирового судьи о невиновности О.В.В. основаны на показаниях О.В.В. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля судебный пристав по ОУПДС ФИО2 Однако, его показаниям, а также имеющимся в деле письменным доказательствам: акту об обнаружении правонарушения от 14.02.2020, рапортам судебных приставов по ФИО5 ФИО6, ФИО2, мировым судьей не дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы при рассмотрении административного дела, раскрыто их содержание и дана оценка. При этом, анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В силу ч. 2 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении О.В.В. требования ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не соблюдены.

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются существенными и влекут за собой отмену постановления от 20 марта 2020 г.

С учетом того, что на день рассмотрения жалобы в Бессоновском районном суде Пензенской области срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляющий три месяца с момента совершения правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела мировому судье надлежит правильно установить обстоятельства дела, исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести постановление в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении О.В.В. отменить.

Административное дело в отношении О.В.В. по ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области.

Судья Л.П. Ефимова