Решение № 12-71/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-71/2020

УИД 58RS0017-01-2020-000723-08

№ 12-71/2020


РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк Пензенской области 08 мая 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

при секретаре Древиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 26.02.2020, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 26.02.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В постановлении указано, что 16.02.2020 в 13 часов 19 минут на автодороге М5 Урал, 743 км., с.Благодатка, Кузнецкий район, Пензенская область, водитель транспортного средства марки Лада № «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью83 км/ч., при максимально разрешенной 60 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения является ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, из содержания которой следует, что в оспариваемом постановлении имеются фотоматериалы, полученные с использованием технического средства Кордон-Темп, на которых изображен автомобиль белого цвета с государственным знаком №. Обращает внимание, что цвет и конструктивные особенности (форма кузова, фары и т.д.) ТС зафиксированного на фотоснимках не совпадают с конструктивными особенностями и цветом принадлежащей ему автомашины марки Лада 219070 LADA GRANTA. Кроме того, на фотоснимке четко видно, что автомобиль является автомашиной иностранного производителя, предположительно марки «Форд». Согласно свидетельству о регистрации ТС №, а также паспорту ТС <адрес>, ему принадлежит автомобиль Лада 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, в связи с чем полагает, что он не является надлежащим субъектом административной ответственности.

Просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 26.02.2020 которым он - ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в суд представлено заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, жалобу поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, в заявлении просят рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие своего представителя.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силуст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласност. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласност. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет назначение административного наказания.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что16.02.2020 в 13 часов 19 мин. на автодороге М5 Урал, 743 км., с.Благодатка, Кузнецкий район, Пензенская область, водитель транспортного средства марки Лада 219070 «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью83 км/ч., при максимально разрешенной 60 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения является ФИО2

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2ст. 12.9 КоАП РФ- как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством комплекса автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордон-Темп», заводской номер КD0173, свидетельство о поверки №Р-19-731829, со сроком действия поверки до 06.11.2021. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Достоверность показаний специального технического средства «Кордон-Темп», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.3 ст. ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к указанной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ лежит на собственнике автомобиля, который обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод жалобы о том, что на фотоснимке зафиксирован не принадлежащий ему автомобиль Лада 219070 LADA GRANTA, а автомашина иностранного производителя, предположительно марки Форд, в связи с чем он должен быть освобожден от административной ответственности, нельзя признать состоятельным, поскольку из имеющегося в материалах дела фотоснимка автомобиля, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством в момент совершения правонарушения - превышения водителем автомобиля марки Лада 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № разрешенной скорости движения, зафиксирован государственный регистрационный знак автомобиля, который полностью совпадает с регистрационными знаками автомашины принадлежащей заявителю ФИО2

Кроме того, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела заявитель ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, подлинных документов, копии которых направлены им в суд при подаче жалобы, на обозрение суда не представил, явку свидетелей защиты не обеспечил. В связи с изложенным, суд считает, что ФИО2 не был лишен права возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими, предусмотренными законом правами, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы о его виновности, в материалы дела не представил.

Иные доказательства, опровергающие виновность ФИО2, также не представлены при рассмотрении его жалобы по существу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, заявителем ФИО2 не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

Оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные ФИО2 доказательства, с учетом требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает, что данные доказательства не являются достаточными для вывода о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 названного Кодекса.

В этой связи суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление от 26.02.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 26.02.2020 которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: