Решение № 12-71/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 12-71/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Пенза 21 апреля 2020 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания от 12 февраля 2020 года начальника отдела по охране труда - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № о назначении административного наказания от 12 февраля 2020 года начальника отдела по охране труда - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – ООО «Здоровье») привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, представитель ООО «Здоровье» ФИО1, действующий на основании доверенности, подал в суд жалобу, указав, что объективная сторона вменяемого организации деяния заключается в том, что в трудовом договоре № от 02 ноября 2015 года, трудовом договоре № от 02 ноября 2015 года, дополнительных соглашениях от 02 ноября 2015 года, от 31 декабря 2015 года, от 30 декабря 2016 года, от 29 декабря 2017 года, заключенных организацией с работником К.Е.В., не были отражены условия труда на рабочем месте, согласно результатам проведенной специальной оценки условий труда. По мнению ООО «Здоровье», при вынесении уполномоченным органом указанного постановления, подлежали применению положения ст.4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Административное правонарушение, вменяемое организации, совершено ей впервые. Организация является субъектом малого и среднего предпринимательства в категории «малое предприятие», сведения об организации внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01 августа 2016 года. Выявленное уполномоченным органом правонарушение не создает реальной угрозы жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и т.д. Имущественный ущерб в результате совершенного правонарушения, причинен кому-либо не был. Специальная оценка условий труда была проведена организацией в полном соответствии с положениями ст.212 ТК РФ и Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». В результате проведенной оценки был установлен итоговый класс условий труда на рабочих местах работника К.Е.В. – «допустимые условия труда». Работа на рабочем месте с вышеуказанным итоговым классом не влечет для работника каких-либо специальных выплат, дополнительных социальных гарантий и т.д. Таким образом, невнесение работодателем в трудовой договор К.Е.В. сведений об установленном классе условий труда не повлекло для неё никаких негативных последствий. Состав выявленного правонарушения носит сугубо формальный характер; по сути, правонарушение представляет собой ошибку в ведении кадровой документации, а не нарушение трудовых прав работников. По смыслу ст.4.1.1 КоАП РФ, в случае доказанности органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом вышеперечисленных обстоятельств, её применение является обязательным, и не ставится в зависимость от признания своей вины лицом, привлекаемым к ответственности, его деятельного раскаяния и иных подобных обстоятельств. Уполномоченный орган в оспариваемом постановлении указывает, что вменяемое организации правонарушение является длящимся, и считается оконченным с момента увольнения К.Е.В., то есть с 03 февраля 2020 года. Между тем, Верховный Суд РФ в Постановлении от 01 ноября 2018 года №3-АД18-7, указал, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, нельзя признать длящимся. Временем совершения этого административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующих трудовых договоров. Таким образом, временем совершения организацией правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, является дата заключения трудовых договоров с работником К.Е.В. – 02 ноября 2015 года. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года с момента совершения правонарушения. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании вышеизложенного, полагает, что организация не может быть привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение истек 03 ноября 2016 года. В том случае, если суд сочтет, что имеется возможность привлечения организации к административной ответственности за указанное правонарушение, и ей не может быть назначено наказание в виде предупреждения – считает необходимым обратить внимание суда на крайне высокий размер административного штрафа, назначенного организации. По его мнению, штраф в размере 70000 рублей является чрезмерным, при его назначении не был учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Диспозиция ч.4 ст.5.27 КоАП РФ охватывает несколько различных деяний – уклонение от заключения трудового договора, заключение с работником вместо трудового договора – договора подряда и т.д. Представляется, что огрехи в оформлении заключенного трудового договора являются в ряду указанных деяний наименее общественно опасным. Тем более, что объективная сторона допущенного организацией «ненадлежащего оформления трудового договора», как было указано выше по тексту настоящей жалобы, носит сугубо формальный характер. При рассмотрении дела об административном правонарушении Государственной инспекцией труда в Пензенской области не было установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ. Кроме того, указанное правонарушение было допущено организацией впервые. При таких обстоятельствах, полагает, что у уполномоченного органа не было оснований назначать организации административный штраф в размере, составляющем 140% от минимально предусмотренного за данное правонарушение размера административного штрафа. Считает, что в случае привлечения организации к административной ответственности в виде штрафа, разумным и обоснованным размером штрафа, учитывающим характер деяния и имущественное положение организации, является штраф в размере 50000 рублей. Просит суд отменить постановление № о назначении административного наказания от 12 февраля 2020 года, вынесенное начальником отдела по охране труда - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 в отношении ООО «Здоровье» и прекратить производство по делу.

Представитель ООО «Здоровье» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании предоставил дополнение к жалобе на постановление о назначении административного наказания № от 12 февраля 2020 года, в которых указал, что с учетом крайне неблагоприятной экономической ситуации и экстренных мер, предпринимаемых органами власти, направленных на поддержку малого бизнеса, при назначении Обществу вида административного наказания (предупреждения или штрафа) должны учитываться материально-правовые последствия наказания для Общества, и их соразмерность целям назначения административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ. Основным видом деятельности Общества является «Деятельность больничных организаций» (код ОКВЭД 86.10). Отрасль частной медицины является одной из наиболее пострадавших в результате введения на территории Пензенской области режима повышенной готовности (Постановление губернатора Пензенской области № от 16 марта 2020 года) и объявления в Российской Федерации нерабочих дней (Указ Президента РФ № от 25 марта 2020 года). Предпринятые органами власти меры, направленные на борьбу с коронавирусной инфекцией, привели к тому, что граждане не обращаются за получением платных медицинских услуг, боятся посещать медицинские учреждения ввиду возможности заражения коронавирусной инфекцией. Выручка Общества за период действия режима повышенной готовности упала более чем в два раза относительно аналогичных периодов прошлых месяцев. Иной деятельности, которая могла бы приносить стабильный доход в условиях режима повышенной готовности, Общество не ведет. Вместе с тем, среднесписочная численность сотрудников Общества составляет 74 человека. Снижение количества пациентов и выручки Общества не отражается на уровне материального содержания сотрудников, все необходимые выплаты работникам осуществляются Обществом в полном объеме. Общество является добросовестным плательщиком налогов, в том числе ежегодно уплачивает взносы за работников в различные фонды (ПФР, ФСС, ФОМС) в сумме порядка более 2000000 рублей. Несение вышеуказанных расходов, при крайне значительном снижении доходов от основной деятельности, привело Общество к тяжелой финансовой ситуации. В настоящий момент, с учетом расходов на фонд оплаты труда, Общество работает в убыток. При данных обстоятельствах, привлечение Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 70000 рублей ещё более усугубит финансовое положение организации и может привести к негативным последствиям в виде сокращения работников и вынужденной задержке в уплате налогов. Таким образом, назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей приведет не к установленным законодателем целям предотвращения совершения новых правонарушений, а напротив, к негативным социальным последствия, в том числе к вынужденным мерам по сокращению рабочих мест и без того тяжелых кризисных условиях. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, а постановление № о назначении административного наказания от 12 февраля 2020 года, вынесенное начальником отдела по охране труда - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2, отменить и производство по делу прекратить.

Начальник отдела по охране труда – главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 в судебном заседании просила суд постановление № о назначении административного наказания от 12 февраля 2020 года в отношении ООО «Здоровье» по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Здоровье» ФИО1, - без удовлетворения.

Изучив довода жалобы заявителя, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с абз.9 ч.2 ст.57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относится условия труда на рабочем месте.

По смыслу ч.2 ст.209 ТК РФ, понятие «условия труда» объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника.

В силу ч.3 ст.57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Как следует из материалов административного дела и установлено должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области, ООО «Здоровье» совершило административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров, а именно в нарушении абз.9 ч.2 ст.57 ТК РФ, ч.3 ст.57 ТК РФ, в трудовых договорах № от 02 ноября 2015 года, № от 02 ноября 2015 года, дополнительных соглашениях от 02 ноября 2015 года, 31 декабря 2015 года, 30 декабря 2016 года, 29 декабря 2017 года, заключенных с К.Е.В., не были указаны условия труда на рабочем месте, согласно результатам проведенной специальной оценки условий труда, недостающие условия не оформлены приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 10 февраля 2020 года в отношении ООО «Здоровье» протокола № об административном правонарушении и вынесения 12 февраля 2020 года постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Здоровье» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и вина Общества подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: заявлением К.Е.В. от 31 декабря 2019 года; распоряжением № о проведении проверки от 13 января 2020 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 04 февраля 2020 года; решением № по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание от 12 февраля 2020 года; трудовыми договорами № от 02 ноября 2015 года, № от 02 ноября 2015 года и дополнительными соглашениями от 02 ноября 2015 года, 31 декабря 2015 года, 30 декабря 2016 года, 29 декабря 2017 года; отчетом о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Здоровье» и другими материалами дела.

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области верно, представленные доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области всех обстоятельств дела.

Считаю, что должностное лицо Государственной инспекции труда в Пензенской области обоснованно пришло к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств административного правонарушения и привлечения ООО «Здоровье» по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «Здоровье» о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку с учетом проведенной специальной оценки условий труда в ООО «Здоровье», утвержденной руководителем Общества 17 апреля 2019 года, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обсуждая вопрос о правильности назначения должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области наказания ООО «Здоровье», прихожу к следующему.

В соответствии ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Из представленного административного материала следует, что ООО «Здоровье» ранее к административной ответственности не привлекалось. Организация является субъектом малого и среднего предпринимательства в категории «малое предприятие», сведения об Обществе внесены в Единый реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 01 августа 2016 года.

Совершенное ООО «Здоровье» правонарушение не создает реальной угрозы жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и т.д., имущественный ущерб в результате совершенного правонарушения никому не причинен.

Обстоятельства, перечисленные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, и исключающие возможность назначения ООО «Здоровье» административного наказания в виде предупреждения по настоящему делу отсутствуют.

Принимая во внимание положения ст.4.1.1 КоАП РФ, а также учитывая, что административное наказание должно быть соразмерно совершенному административному правонарушению, считаю, что наказание в виде предупреждения будет способствовать достижению установленной ст.3.1 КоАП РФ цели административного наказания, в связи с чем назначенное ООО «Здоровье» административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № о назначении административного наказания от 12 февраля 2020 года, вынесенное начальником отдела по охране труда - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в части назначения административного наказания – изменить, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» ФИО1, - удовлетворить частично.

Заменить Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей на предупреждение.

В остальной части постановление № о назначении административного наказания от 12 февраля 2020 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья