Апелляционное постановление № 22-579/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Новикова Э.Т. Дело № 22-579/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием: прокурора Захаровой А.Ф.,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ивановой О.Н. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление защитника - адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой А.Ф., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

14 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 112 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца в колонию-поселение;

13 июня 2019 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года исправительные работы заменены на лишение свободы на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года на основании статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 14 августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 20 апреля 2021 года по отбытию наказания,

осужден:

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанностей;

- по части 1 статьи 119 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) к лишению свободы на 1 год;

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ (потерпевший ФИО9) к ограничению свободы на 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанностей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении следующих преступлений:

- в нанесении побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- в угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- в нанесении побоев ФИО9, причинивших физическую боль, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления ФИО1 совершены 08 марта 2024 года в квартире <адрес> дома 13 по улице Паратская города Зеленодольска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, показал, что родители его оговаривают и он оборонялся от их действий.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на показания ФИО1, который категорически настаивал на своей невиновности и пояснял, что защищался от противоправных действий родителей, которые нанесли ему удары, то есть он действовал в пределах необходимой обороны. Угроз убийством он не высказывал, потерпевшие его оговаривают по причине личных неприязненных отношений. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших и ошибочно сделал вывод о виновности ФИО1 На основании изложенного просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Милютин И.Н., считая приговор законным, обоснованным и справедливым просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о виновности осужденного по уголовному делу в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1- матери осужденного, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в виду наличия существенных противоречий, следует, 08 марта 2024 года после ухода соседки ФИО2 сын спросил, что она сказала ей, после чего нанес не менее 5 ударов кулаком по ее лицу и голове. Она упала на кровать, после этого он стал нанес ей не менее пяти ударов ногами в различные части тела, от чего она испытала сильную физическую боль, кричала от боли. От её криков проснулся муж и спросил, что случилось. В этот момент сын Алексей выбежал из спальной комнаты и побежал в зальную комнату, стал наносить удары её супругу. Она подбежала к мужу и легла на него, чтобы сын больше не наносил ему удары. У сына в какой-то момент появилась металлическая трубка от швабры, которой он нанес не менее 10 ударов по её спине, а также по голове. Не выдержав, она выбежала в подъезд и стала звонить в дежурную часть ОМВД России по Зеленодольскому району и сообщила о случившемся. В момент, когда она находилась в подъезде, в квартире оставался её сын Алексей и её муж. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции вызвали скорую медицинскую помощь и её отвезли в травмпункт, где ей сделали рентген головы. Во время конфликта сын высказывал угрозы убийством, говорил, что зарубит их.

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, дополнительно показав, что вызывала полицию два раза, кричала на них, говорила, что их убивают, прятала на балконе топор, боялась осуществления угрозы, испугалась.

Будучи допрошенным в ходе дознания потерпевший ФИО9-отец осужденного ФИО1, чьи показания оглашены в виду наличия существенных противоречий, показал, что 08 марта 2024 года к ним гости пришла соседка ФИО2, с которой вместе распивали спиртные напитки. Затем он ушел в зал и уснул. Примерно в 16 часов он проснулся от криков своей жены, и громко крикнул о том, что случилось. В этот момент сын выбежал из спальной комнаты и стал наносить ему удары по лицу и груди, от которых он упал на пол. Тут же к нему подбежала его жена и легла на него, чтобы сын больше не наносил ему ударов. Он потерял сознание, пришел в себя только когда приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснение. В ответ сыну ни он, ни его жена, ударов не наносили. Он остался дома, супругу увезли на скорой помощи в травматологическое отделении города Зеленодольска, а сына в отдел полиции ОМВД России по Зеленодольскому району для разбирательства. В последующем жена проходила лечение в травматологическом отделении от нанесенных ей побоев сыном. В результате нанесенных ему побоев он испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

Оглашенные показания потерпевший ФИО9 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что 08 марта 2024 года примерно в 16 часов 10 минут ей позвонила её мама Потерпевший №1, и сообщила, что её брат ФИО1 учинил с ней скандал, нанес ей побои, а также угрожал ей убийством, при этом нанося ей удары железной трубой из-под швабры. Мама была испугана, она говорила, что испугалась за свою жизнь. Она (Свидетель №2) сразу приехала домой к родителям и увидела, что у мамы все лицо было в синяках, и она очень напугана поведением сына, пояснила, что угрозы убийством в свой адрес она восприняла реально. Затем приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи.

Помимо приведенных показаний, вина осужденного в содеянном подтверждается и иными письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес> дома 13 по улице Паратская города Зеленодельска, которым при входе на кухню была изъята погнутая металлическая труба от швабры;

- копией приговора мирового судьи судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району РТ от 14 августа 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ;

- заключением медицинской судебной экспертизы №151 от 10 апреля 2024 года, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде: обширного кровоподтека век правого глаза, правой скуло-височной области, правой щеки, носа, век левого глаза, левой скуло-височной области, лобной области слева, левой щеки, верхней губы, области левой половины нижней челюсти, левой боковой и передней поверхности шеи, кровоподтеки области левого теменного бугра, области правого плечевого сустава, правой подключичной области, левого плеча, правой молочной железы, левой половины грудной клетки в области 3 ребра, правой подлопаточной области, области правого локтевого сустава, правого предплечья, обеих кистей рук; ссадины ладонной поверхности правой кисти, которые не причинили вреда здоровью, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение, сроком давности не менее 3-х суток, но не более 6-ти суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом от 12 марта 2024 года, т.е. могли образования в срок, указанный в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы, а именно 08 марта 2024 года;

- заключением медицинской судебной экспертизы №156 от 21 марта 2024 года, согласно которой у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено телесное повреждение в виде: кровоподтека левых лобно-теменно-височно-скуло-щечной области и век левого глаза, которое не причинивший вреда здоровью, образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм-удар, сдавление, сроком давности не менее 3-х суток, но не более 6-ти суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом от <дата>, т.е. могло образоваться в срок, указанный в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы, а именно 08 марта 2024 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.

Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статей 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие решения, которые были приняты с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ.

Предусмотренные статьей 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Описание содеянного осужденным в приговоре соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и изложенному в обвинительном заключении.

Каких-либо данных о том, что судом нарушены требования статьи 15, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, в материалах дела не имеется.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Суд первой инстанции проверил версию осужденного о необходимой самообороне и обоснованно ее отверг, поскольку данная версия полностью опровергается последовательными и логичными показаниями потерпевших ФИО15, которые в свою очередь подтверждаются заключениями судебных медицинских экспертиз. Кроме того, свои показания потерпевшие подтвердили и в ходе поведения очных ставок с осужденным. И напротив, данных о том, что потерпевшие наносили какие-либо удары осужденному, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, материалы уголовного дела не содержат и в суд первой инстанции представлены не были.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания потерпевших суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет их признание недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного, а равно о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным.

Действия осужденного ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал верно по: части 2 статьи 116.1 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ, части 2 статьи 116.1 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции в приведении квалификации действий осужденного допущена явная техническая описка в указании данных потерпевшего по части 1 статьи 119 УК РФ, в отношении которого совершено преступление. Так в описании преступного события, приведенного в приговоре по части 1 статьи 119 УК РФ, указано, что преступное посягательство совершено в отношении ФИО1, тогда как в квалификации суд первой инстанции указал ФИО9 Поскольку данная ошибка носит явно технический характер и не влияет на объем обвинения, доказанность вины осужденного, то подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, который состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья его и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по двум преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 116.1 УК РФ в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - частичное признание вины, по всем трем преступлениям - состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства. подлежащие учету при назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции находит правильным выводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является в том числе неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Однако данные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, суд, назначив за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 116.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, в нарушение вышеуказанных требований закона фактически не установил ограничения на изменение места жительства или пребывания, поскольку не указал наименование конкретной территории соответствующего муниципального образования, указание которого является обязательным.

Тем самым суд первой инстанции фактически не назначил осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы за указанные преступления.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона влечет исключение из приговора указание о назначении как по двум преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 116.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, так и по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

Кроме того, в описательно мотивировочной части при приведении письменных доказательств вины осужденного суд ошибочно указал, что приговор мирового судьи судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 14 августа 2018 года содержится, в том числе, в томе №1 на л.д. 7-8, при том, что на данных листах дела содержатся постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении и медицинская справка на Потерпевший №1 При таких обстоятельствах ссылка на указанные листы дела подлежит исключению.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены, как об этом указано в апелляционной жалобе защитника не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан 18 декабря 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

В описательно-мотивировочной части:

- исключить указание о том, что копия приговора мирового судьи судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 14 августа 2018 года содержится в томе №1 на л.д. 7-8;

- уточнить, что действия осужденного ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а не в отношении потерпевшего ФИО9

Исключить назначение осужденному ФИО1 наказания по двум преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на 6 месяцев.

Исключить назначение осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. апелляционную жалобу защитника - защитника - адвоката Ивановой О.Н. без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: