Приговор № 1-267/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-267/2017Дело № 1-267/2017 (№ 11701320064190705) Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 18 июля 2017 года Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П., государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н., подсудимой ФИО1 защитника – адвоката Кулешова Е.А., представившего удостоверение ..., ордер ... от ..., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Рыжовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 ...8, родившейся ... в ..., ...: ... не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 совершила преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. ... в ночное время ФИО1, находясь в алкогольном опьянении в ..., расположенной по ...,2 в ..., во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество – сотовый телефон «Lenovo A 5000» стоимостью 6 000 рублей с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6 300 рублей. С похищенным ...1 скрылась и впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, просила рассмотреть дело в особом порядке. Условия, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. В судебном заседании установлено, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке особого производства, так как обвинение ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Учитывая личность подсудимой суд отмечает, что ФИО1 не замужем, 70), на учете в Психиатрическом и Наркологическом диспансерах ... не состоит (л.д. 67, 68), УУП ОМВД России по ... по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.70). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (л.д.11), признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Поскольку сведений, подтверждающих, что ФИО1 загладила причиненный преступлением вред, не представлено, суд не находит оснований для ее освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений. Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения ФИО1 условного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания. В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения. Суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: - фотографию, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; - журнал учета товара в ИП «Мамедов», переданный на хранение свидетелю ...6, обратить в его распоряжение. Потерпевшим Потерпевший №1 по настоящему делу заявлен гражданский иск на сумму 6 300 руб. Подсудимая ФИО1 исковые требования признала полностью. В соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме 6 300 руб. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 ...9 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Обязать ФИО1 ...10 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения ФИО1 ...11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Вещественные доказательства: -фотографию, находящуюся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; - журнал учета товара в ИП «Мамедов», переданный на хранение свидетелю ...6, обратить в его распоряжение. Взыскать с ФИО1 ...12, родившейся ... в ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., в пользу Потерпевший №1, родившегося ... в ..., проживающего по адресу ... материальный ущерб в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей. Процессуальные издержки отнести за счет государства. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы. Судья Г.П. Рудая Суд:Заводской районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Рудая Г.П. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-267/2017 Приговор от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-267/2017 Приговор от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-267/2017 Приговор от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-267/2017 Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-267/2017 Приговор от 11 октября 2017 г. по делу № 1-267/2017 Приговор от 3 октября 2017 г. по делу № 1-267/2017 Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-267/2017 Приговор от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-267/2017 Постановление от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-267/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-267/2017 Приговор от 23 июля 2017 г. по делу № 1-267/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-267/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-267/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-267/2017 Приговор от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-267/2017 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |