Приговор № 1-267/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-267/2017

Дело 1-267/2017 ( 11701320030150616)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 23 августа 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Каримовой И.Г.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

защитника адвоката Римской Н.Л., представившей выданный «Адвокатским кабинетом №» ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего образование ?, не судимого, работающего ?., зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, фактически проживающего по месту работы <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества через окно незаконно проник в пилорамный бокс, являющийся хранилищем, расположенный на территории двора <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил бензопилу «Efco 137», принадлежащую Р.И.И. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Р.И.И. значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого адвокат Римская Н.Л. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший выразили согласие о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, и назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором полиции удовлетворительно (л.д.63), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.53), имеет регистрацию в г. Междуреченске, работает, по месту работы у индивидуального предпринимателя <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно.

Принимая во внимание обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно с применением наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа. Именно данный вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, работающего разнорабочим-сторожем и имеющего небольшой источник дохода, и считает возможным назначить штраф в минимальных пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 46 УК РФ. Оснований для отсрочки или рассрочки штрафа суд не усматривает, ходатайств об этом не заявлялось.

Поскольку положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ распространяются на срок или размер наиболее строгого вида наказания, которым в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 328 УК РФ является не штраф, а лишение свободы, суд не находит оснований для их применения при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, и оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не ходит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, признанные вещественными доказательствами и переданные на ответственное хранение потерпевшему Р.И.Н. бензопилу, гарантийный талон и чек на ее приобретение следует оставить ему как собственнику этого имущества, разрешив распоряжаться им по его усмотрению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 314-317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа подлежащего взысканию в доход государства в размере 5000(пять тысяч) рублей.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами и переданные на ответственное хранение потерпевшему Р.И.Н. бензопилу, гарантийный талон и чек на ее приобретение, - оставить Р.И.Н. как собственнику этого имущества, разрешив распоряжаться им по его усмотрению.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Копия верна

Судья: Каримова И.Г.