Приговор № 1-267/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-267/2017

№ 1-267/2017( 11701320033250687)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области 22 ноября 2017 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева ТС

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Гауз НВ

подсудимого ФИО1

защитника Машанаускене ОВ,

представившего удостоверение № и ордер от 01.08.2017г.

при секретаре Юнкиной ЮВ,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в г <адрес>, проживает по ул <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холост, работает <данные изъяты>, судим по приговорам :

Осинниковского горсуда от 24.11.2014г по п. а ч. 3 ст. 158 с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ к 1 г 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 г 6 месяцев. Постановлением Осинниковского горсуда от 09.04.2015г испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Осинниковского горсуда от 09.06.2015г испытательный срок продлен на 3 месяца, постановлением Осинниковского горсуда от 24.06.2015г испытательный срок продлен на 3 месяца, постановлением Осинниковского горсуда от 07.09.2015г водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Освобожден УДО на основании Постановления Анжеро-Судженского горсуда от 27.12.2016г на 2 месяца 7 дней ;

Осинниковского горсуда от 05.09.2017г по п. а,б,в ч. 2 ст. 158, п. а,б,в ч. 2 ст.158, п. а,б,в ч. 2 ст. 158, п.а ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст 69 ч. 3 УК РФ наказание назначено в 3 года 3 месяца лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах :

ФИО1 около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь около магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, молотком, принесенным с собой из дома, то есть предметом, используемым в качестве оружия, нанес ФИО3 один удар по голове, причинив тем самым <данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия установлена показаниями :

-свидетель ФИО2 ФИО5 - отца подсудимого, который в судебном заседании показал, что его сын 23.07.2017г вечером пошел к магазину <данные изъяты> на встречу с ФИО6 который тому неоднократно звонил, вернулся минут через 30 избитый, сказал, что его приехали убивать, вместе с сыном пошел к магазину, где было человек шесть, в тот момент, когда разговаривал с ФИО7 подсудимый стоял сзади с ФИО8 Услышал крик, оглянулся и увидел, что ФИО54 лежит на земле, голова вся в крови. Не знает откуда кровь у потерпевшего, сына характеризует только положительно.

- свидетель ФИО2 ФИО9- мать подсудимого, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и проверенных в судебном заседании (лд 123-125), следует, что 22 июля подсудимому поступали неоднократно телефонные звонки, тот был взволнован и говорил, что никуда не хочет идти, ни с кем встречаться. Обстоятельства совершения преступления ей не известны. Характеризует сына положительно, как доброго, отзывчивого, что тот помогает не только ей, но и соседям. Пояснить почему сын неоднократно совершает преступления не может.

- потерпевшего ФИО3 который, подтверждая показания данные в ходе предварительного расследования, показал, что 23.07.2017г в дневное время по просьбе ФИО10 подошел к магазину <данные изъяты> где на повышенных тонах разговаривали ФИО11 с подсудимым и ФИО12 ФИО55 сказал что ему нужно срочно домой, ушел, а вернулся минут через 5-10, в руках у него был молоток с ручкой из хоккейной клюшки, а следом за ним подошел его отец с ломом в руках. Отец подсудимого замахнулся ломом и нанес удар ФИО13 как позже узнал, сломал тому 2 ребра,; а подсудимый замахнулся на ФИО14 тот уклонился и побежал за битой, ФИО15 Подсудимый вновь замахнулся, а поскольку все расступились, то подсудимый нанес ему (потерпевшему) удар по голове сверху молотком; от удара потерял сознание, а когда очнулся, то головой лежал на коленях ФИО16, который положил ему на голову полотенце и вызвал скорую, с головы текла кровь. Перенес операцию на голове, 10 дней был в реанимации, 2 недели лечился в стационаре, лечится до сих пор, плохо себя чувствует, плохо спит, была частично парализована правая сторона, постоянно болит голова, предстоит операция – будут вставлять пластину в череп, не может держать предметы правой рукой, не может выполнять физическую работу. Поддерживает заявленные исковые требования, просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также оплату услуг адвоката по написанию искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

- свидетеля ФИО17, который в судебном заседании показал, что был свидетелем ссоры между ФИО55 с ФИО18 Стоял поодаль с ФИО19 видел, как подсудимый убегал, а вернулся с отцом. Предложил ФИО20 уйти и оба пошли, оглянулся на крик и увидел, что ФИО21 лежит, а все разбегаются в сторону железнодорожного моста. Подсудимый с отцом – ФИО2 ФИО22 бежали к их дому. Вернулся и увидел, что у ФИО23 разбита голова, бежит кровь, тот не говорил, на вопросы не отвечал.

-свидетеля ФИО24 оглашенными с согласия подсудимого и проверенными в судебном заседании (лд. 78-80), из которых следует, что 23.07.2017г около 19 час 30 мин выглянула в окно магазина <данные изъяты> расположенного по пер <адрес><адрес>, где работает продавцом, и увидела лежащего у забора на земле ФИО25 на голове которого была кровь, вызвала «скорую».

-свидетеля ФИО26 оглашенными с согласия подсудимого и проверенными в судебном заседании (лд. 87-90), из которых следует, что 23.07.2017г около 19 час был свидетелем ссоры между ФИО27 и ФИО2 у магазина <данные изъяты> расположенного по пер <адрес>; видел, что ФИО55 уходил, а вернулся через пару минут с молотком; с одной стороны молоток был с острием ( зубило), непосредственного удара не видел, когда услышал крик «убили» и оглянулся, то увидел как ФИО28, у которого голова была пробита, падал у забора, а от него убегает ФИО55.

- свидетеля ФИО29 – непосредственного очевидца преступления, оглашенными с согласия подсудимого и проверенными в судебном заседании (лд. 92-95), из которых следует, что 23.07.2017г около 19 час у магазина <данные изъяты> видел как ФИО55 имеющимся при себе молотком нанес удар по голове ФИО30 от нанесенного удара ФИО31 упал. Подбежав держал голову ФИО32 на коленях, тот был без сознания.

- свидетеля ФИО33 – непосредственного очевидца преступления, оглашенными с согласия подсудимого и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что 23.07.2017г в вечернее время у магазина <данные изъяты> в его присутствии ФИО55 молотком, который принес с собой, нанес удар по голове ФИО34, отчего тот упал; на его голове была кровь (лд. 110-112);

-свидетеля ФИО35, оглашенными с согласия подсудимого и проверенными в судебном заседании (лд. 134-137), из которых следует, что 23.07.2017г около 19 час тот встретился с ФИО55, заранее договорившись по телефону, у магазина <данные изъяты> после словесной перепалки ФИО55 убежал, ушел и он. В этот же день позже узнал о том, что ФИО55 нанес удар молотком по голове ФИО36

- свидетеля ФИО37 – непосредственного очевидца преступления, оглашенными с согласия подсудимого и проверенными в судебном заседании (лд. 143-146), из которых следует, что 23.07.2017г около 19 час у магазина <данные изъяты> видел как ФИО55 принесенным с собой молотком нанес удар по голове ФИО38 от которого тот упал; приехавшая «скорая» увезла ФИО39 в реанимацию.

Подсудимый ФИО1, признавая вину в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования в качестве подсудимого, обвиняемого (лд 32-35, 39-42, 150-153) следует, что 23.07.2017г около 19 час позвонил ФИО4 и договорился о встрече у магазина «<данные изъяты> расположенного по пер <адрес><адрес>, куда пришел с ФИО40. У магазина стоял ФИО41, позже на такси подъехали ФИО42 все ранее знакомы, так как проживают в одном районе. Между ним и приехавшими завязалась словесная перепалка, предложил парням подождать его пару минут, а сам пошел домой на ул <адрес><адрес> за молотком, с применением которого хотел избить ФИО4, чтобы тот с ним «не ругался». В стайке взял 2х сторонний молоток с деревянной ручкой ( сделанной из хоккейной клюшки) на которой были надписи белого цвета и пошел обратно к магазину, где его ждали парни. Увидев молоток в руках, ФИО43 схватил его за руки, он же вырвался и нанес ФИО44 один удар молотком по голове ( в верхнюю часть), от удара тот упал, на голове ФИО45 была кровь. Бросил молоток, а сам пошел гулять в город. 24.07.2017г пришел домой и от отца узнал, что тот после случившегося забрал молоток от магазина «<данные изъяты> который позже изъяли сотрудники полиции. Признает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО46 тыс руб.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела :

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2017г, из которого следует, что на расстоянии около 7 метров от магазина «<данные изъяты> на земле обнаружено вещество бурого цвета со сгустками, похожее на кровь размером 1,5х0,2 метра;

-протоколом осмотра усадьбы ФИО47 от 24.07.2017г, из которого следует, что из стайки, расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес>, изъяты 7 молотков и гвоздодер (л.д. 16-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг, из которого следует, что в ходе осмотра 7 молотков и гвоздодера, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, обвиняемый ФИО1, указал на молоток с ручкой от хоккейной клюшки пояснил, что именно этим молотком он нанес удар по голове ФИО3 (л.д. 117-120);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг, из которого следует, что обвиняемый ФИО56 пояснил и указал на участок местности у <адрес> по пер <адрес><адрес> г <адрес>, где он принесенным с собой молотком с ручкой, изготовленной из хоккейной клюшки, нанес удар по голове ФИО48, после чего назвал адрес, а по приезду указал на стайку во дворе дома по адресу <адрес>, ул. <адрес> указал на место где он взял молоток с ручкой, изготовленной из хоккейной клюшки, которым нанес удар по голове ФИО49 (л.д. 126-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что молоток с ручкой от хоккейной клюшки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ул. <адрес>, является молотком столярным хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится, молоток изготовлен самодельным способом с использованием головки молотка, изготовленной промышленным способом (л.д. 104-107).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 причинены:

- открытая <данные изъяты> справа. Данная черепно-мозговая травма возникла от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом в теменную область справа; квалифицируется как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.. Все телесные повреждения могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 139-140);

Таким образом выводы указанной экспертизы подтверждают показания подсудимого ФИО1 о нанесении последним удара молотком в теменную область справа - голову потерпевшего.

Оценивая заключение вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего ФИО3, непосредственных очевидцев - свидетелей обвинения ФИО50 последовательны и непротиворечивы. Потерпевший, как и свидетели предупреждались об уголовной ответственности, до совершения данного преступления у них не было неприязненных отношений с подсудимым. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы на выводы суда о виновности осужденного, судом не установлено. Показания названных лиц прямо свидетельствуют о виновности осужденного в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оценивая протоколы осмотра, проверки показаний на месте, постановление о приобщении вещественного доказательства -молотка, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия

К показаниям свидетеля ФИО2 ФИО51, отца подсудимого в судебном заседании, о том, что его сын не брал молоток, и что он не забирал молоток с места преступления, суд относится критически расценивая их как способ защиты сына, поскольку они опровергаются материалами дела: в ходе предварительного расследования свидетель обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГг, находясь дома, видел, что пришел его сын ФИО55 А, взял из стайки во дворе молоток с ручкой от хоккейной клюшки и сказал, что пошел на «разборки с пацанами» к магазину <данные изъяты>», через пару минут пошел следом; когда подходил к магазину, то увидел, что разбегаются парни с криками «убили», подойдя ближе увидел, что на земле лежит ФИО52 на голове которого была кровь; а после того, как приехала «скорая» и забрали ФИО53 подобрал с земли молоток, который его сын брал из дома, унес домой и положил в стайку. На следующий день сотрудники полиции изъяли указанный молоток. (лд 68-70), а также показаниями подсудимого, оглашенными и проверенными в судебном заседании из которых следует, что со слов отца узнал о том, что тот забрал молоток с места преступления.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует орудие преступления - молоток, который с учетом его размеров обладает значительными травмирующими свойствами; нанесение потерпевшему удара в жизненно важный орган – голову, о чем свидетельствует тяжесть и характер повреждения.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, поскольку в судебном заседании, установлен мотив совершения преступления- неприязненные отношения, вызванные словесной перепалкой, установлен и умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Подсудимый предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, о чем свидетельствует локализация нанесенного удара в область головы молотком, который подсудимый принес с собой, используемый в качестве орудия преступления. Об умысле на причинение тяжких телесных повреждений подсудимого свидетельствуют его активные действия в момент причинения повреждений, а также его поведение после нанесенного удара, который мер к оказанию помощи не предпринял, не вызвал скорую помощь, а убежал.

Судом установлено и не отрицается подсудимым ФИО1, что удар потерпевшему нанесен им.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п з ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает признание вины и искреннее раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья, что занят общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве характеристики личности суд учитывает удовлетворительные характеристики с места жительства, работы.

При этом суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд признал наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть предусмотренное пп. И ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется; суд не усматривает оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в отношении осужденного; совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривает и назначение ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление осужденного, который после совершения преступления мер к оказанию медицинской и иной помощи не оказал, а ушел с места преступления, возможно только в условиях изоляции его от общества, так как менее строгое наказание не может обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого; с отбыванием наказания согласно п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения суд не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая вышеизложенное, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести физических нравственных страданий, переживаемых потерпевшим, суд считает, что подлежит удовлетворению компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 297-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, статья 131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшими, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений подлежит удовлетворению требование ФИО3 о взыскании оплаты услуг адвоката по написанию искового заявления в размере <данные изъяты> руб, подтвержденное квитанцией.

В силу ст. 132 п. 2 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в 4 (четыре ) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Осинниковского горсуда от 05.09.2017г окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре ) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в срок отбытия наказания частично отбытое наказание по приговору Осинниковского горсуда от 05.09.2017г с 15.06.2017г по 17.06.2017г, с 05.09.2017г по 21.11.2017г, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 04.09. 2017г.

Вещественные доказательства по делу – 6 молотков и гвоздодер, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г <данные изъяты> молоток с ручкой из хоккейной клюшки – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, оплату услуг адвоката по написанию искового заявления <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета оплату услуг защитника Приходько НВ в период предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Моргачева ТС

верно