Апелляционное постановление № 1-461/2023 22-4857/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-461/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. № 22-4857/2023

Дело № 1- 461/2023 судья Гридяева Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

защитника - адвоката Демидовой Л.П.,

осужденного Макаренко Ю.С. – по видеоконференцсвязи,

секретаря судебного заседания – Пустоветовой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б. и апелляционную жалобу осужденного Макаренко Ю.С. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2023, которым

МАКАРЕНКО Юрий Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка <...> года рождения, официально не трудоустроен, зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимый:

- 02.11.2016 Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 14.12.2016 Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с частичным присоединением наказания в порядке ст.69 ч.5 УК РФ по приговору от 02.11.2016г. окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 20.07.2022 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания осуждённого под стражей по настоящему делу с 29.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного Макаренко Ю.С. и его защитника – адвоката Демидовой Л.П, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылева М.Б. считает необходимым вынесенный приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции преступления на совершение кражи Макаренко Ю.С., вместо ошибочно указанного Маыкаренко Ю.С., а также зачесть в срок отбытия Макаренко Ю.С. наказания время его содержания под стражей в период задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ - с 28.01.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Макаренко Ю.С. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В обоснование указывает, что суд не учел его семейное положение, наличие сожительницы, а также неофициальное трудоустройство и стабильный заработок. Полагает необходимым при вынесении нового решения по делу учесть изменения, внесенные в УК РФ, в частности, зачесть ему время содержания под стражей по настоящему приговору до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, изложенного в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, его заявления об этом в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Вывод суда о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, по мнению апелляционного суда, является верным, сомнения не вызывает и не оспаривается сторонами.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что также не оспаривается осужденным и его защитником.

Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к несогласию с назначенным ему наказанием.

Согласно ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

По мнению апелляционного суда, указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст. 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Учитывая в совокупности, как смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, семейное положение, оказание помощи близким родственникам, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и наличие малолетнего ребенка на иждивении, но вместе с тем и тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, а также наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания.

При этом, учитывая личность ФИО1, тот факт, что последний ранее судим, на путь исправления не встал, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Апелляционный суд с таким выводом суда согласен и, учитывая неоднократность совершения ФИО1 преступлений, в том числе, аналогичной направленности и личность виновного, а также и тот факт, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает данное наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора не состоятельными.

При этом, суд первой инстанции верно указал на невозможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду установленного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Также верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 73 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и дающих основание для применения положений ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Так, при изложении диспозиции совершенного преступления в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции допустил техническую ошибку в написании фамилии осужденного, а именно вместо ФИО1 указал ФИО2, а также при определении вида исправительного учреждения суд указал в приговоре – ФИО1, что не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, однако требует уточнения.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время, проведенное осужденным под стражей с 29.01.2023г. до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, фактически ФИО1 был задержан 28.01.2023г. (т. 1 л.д. 180), из чего следует, что суду первой инстанции надлежало зачесть время, проведенное осужденным под стражей с момента фактического задержания, т.е. с 28.01.2023г. Доводы прокурора об этом убедительны и соответствуют требованиям закона.

В связи с этим приговор подлежит изменению на основании ст.ст.389.15 п.2, ст.389.17, 389.26 УПК РФ. При этом в приговоре следует указать об изменении фамилии осужденного в описательно-мотивировочной части приговора на ФИО1 вместо ФИО2, указать об изменении инициалов ФИО3 при назначении ему вида исправительного учреждения, а также указать о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 28.01.2023г. по день вступления приговора в законную силу вместо указанного- с 29.01.2023г.

В остальной же части обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2023 в отношении ФИО1 - изменить.

Вместо указанного в описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции преступления фамилии осужденного как ФИО2 указать – ФИО1, а также вместо указанного при определении вида исправительного учреждения – ФИО1, указать ФИО1

Вместо указанного в приговоре зачета в срок отбытия ФИО1 наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 29.01.2023г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, указать о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 28.01.2023г.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: