Апелляционное постановление № 1-461/2023 22-3590/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 1-461/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-3590/2023

Дело №1-461/2023 Судья: Хамадиев Д.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Купрюшина И.В.,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В.,

с участием прокурора Рамазанова В.В.,

защитника – адвоката Джалиляна К.Ш.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя и по апелляционной жалобе адвоката Джалиляна К.Ш., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...> ранее судимый:

- <дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- <дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

- <дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, <дата> освобожденного по сроку; осужденный: <дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,

на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2022г. и 15.04.2022г. и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам в виде 1 (одного) года лишения свободы по приговору от <дата> и в виде 1 (одного) месяца лишения свободы по приговору от <дата>, к наказанию в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ, зачтен период его содержания под стражей <дата>, а также с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выступление прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего апелляционное представления об изменении приговора по доводам представления; выступления осужденного ФИО1, адвоката Джалиляна К.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и не возражавших против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено <дата> с №... часов №... минут до №... часов №... минут в торговом зале магазина <...>», расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кадыров О.В. просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о том, что окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В обоснование доводов указывает, что в нарушении требований ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 72 УПК РФ, суд в резолютивной части не указал о начале исчисления срока отбывания ФИО1 назначенного наказания - со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Джалилян К.Ш. просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 назначение наказание и применить в отношении положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно не применил в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ. Считает, что судом должным образом не были учтены данные о личности ФИО1 Полагает, что совокупность всех установленных судом смягчающих обстоятельств была достаточной для их признания исключительными и назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалоба, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением. Осужденный вину признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился, по ч.1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному ФИО1 требования закона соблюдены, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе: возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери, страдающей тяжким заболеванием, а также состояние здоровья осужденного и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, без назначения наказания по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. менее 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильным.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, им дана обоснованная оценка, а потому назначенное ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом учитывает, что обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе были учтены судом первой инстанции, новых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствующих о необходимости изменения вида или размера назначенного наказания не представлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности, не имеется. Не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом в приговоре не указано начало исчисления срока назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор в части решения данного вопроса путем указания на исчисление срока отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, и представление государственного обвинителя удовлетворить.

Кроме того, по результатам проверки судебного решения в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 был осужден приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу <дата>, от отбывания назначенного данным приговором наказания ФИО1 освобожден <дата> по отбытии срока назначенного судом наказания.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" «При назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.»

Согласно части 1 статьи 74 УИК РФ «Исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.»

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 усматривается, что лицом, не отбывавшим наказание в виде лишения свободы является лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела осужденный к лишению свободы ФИО1 по приговору от <дата> находился в следственном изоляторе не только в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, но и после вступления приговора в законную силу, когда следственный изолятор выполнял для него функцию исправительного учреждения, отбывал назначенное судом наказание в исправительном учреждении, т.е. осужденный ФИО1 является лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Однако, суд первой инстанции без учета вышеприведенных требований закона при указанных выше обстоятельствах пришел к несоответствующему требованиям закона выводу о том, что ФИО1 по приговору от <дата> не отбывал наказание в исправительной колонии.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, т.к. ФИО1 по приговору от <дата> после вступления данного приговора в законную силу, после окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу, продолжил отбывать назначенное судом наказание в учреждении, которое в соответствии с ч.1 ст.74 УИК РФ являлось для ФИО1 исправительным учреждением.

Таким образом, необоснованный вывод суда в приговоре о том, что ФИО1 не отбывал наказания в исправительной колонии повлек определение судом назначенного наказания в виде лишения свободы в не основанной на нормах закона колонии общего режима, в то время, как местом отбывания наказания ФИО1 должна быть определена колония строгого режима, а также необоснованно применены положения ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, в то время, как зачет в срок отбывания наказания ФИО1 периода его содержания под стражей должен быть зачтен на основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

Вместе с тем, апелляционного представления с соответствующими доводами о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, по данному уголовному делу не принесено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не вправе внести в приговор изменения, влекущие за собой ухудшение положения осужденного (ч.1 ст.389.24 УПК РФ), и допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: