Постановление № 1-230/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-230/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «5» июля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-230/17 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, /данные изъяты/, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с /дата/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с /вечернее время/ до /вечернее время/ /дата/, ФИО1 находился в /адрес/, где вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества Б.

Осуществляя свои преступные намерения, в вышеуказанный период времени ФИО1 и неустановленное лицо, зная о том, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных деяний, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного вреда, из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою пользу, тайно похитили из /адрес/ имущество Б., а именно: плазменный телевизор марки «/марка/» модели /марка/ стоимостью /сумма/; телевизор марки «/марка/ стоимостью /сумма/; музыкальный центр марки «/марка/» с пятью колонками стоимостью /сумма/; фотоаппарат марки «/марка/» стоимостью /сумма/ с картой памяти марки «/марка/» в адаптере /марка/» стоимостью /сумма/, находящийся в чехле марки «/марка/» стоимостью /сумма/; дрель электрическую марки «/марка/» стоимостью /сумма/; угловую шлифовальную машину марки «/марка/» стоимостью /сумма/; бензопилу марки «/марка/» стоимостью /сумма/; пылесос марки «/марка/» стоимостью /сумма/; стиральную машину марки «/марка/» стоимостью /сумма/ топор-колун стоимостью /сумма/; две электрические переноски стоимостью по /сумма/ каждая; кроссовки марки «/марка/» стоимостью /сумма/; навигатор марки «/марка/» стоимостью /сумма/; радар-детектор (антирадар) марки «/марка/» стоимостью /сумма/.

После этого ФИО1 и неустановленное лицо с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, чем причинили Б. значительный материальный в размере /сумма/.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

От потерпевшего Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекался.

При этом он полностью осознал содеянное, явился с повинной, активно сотрудничал со следствием. Преступление совершено им впервые, относится к категории средней тяжести. Вред перед потерпевшей стороной он загладил в полном объеме, и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевший просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «/марка/» в коробке с пультом дистанционного управления, руководством пользователя, кассовым чеком; пылесос «/марка/»; дрель «/марка/»; бензопилу «/марка/»; музыкальный центр «/марка/» c пятью колонками и пультом; углошлифовальную машину «/марка/»; фотоаппарат «/марка/» в чехле с адаптером «/марка/» и картой памяти «/марка/», хранящиеся у потерпевшего Б., - передать ему по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда /подпись/ Д.Г. Шарапов

Постановление вступило в законную силу