Решение № 12-19/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело №12-19/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО9, рассмотрев в г.Прокопьевске

28 сентября 2020 года

жалобу ФИО10 ча на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 15.07.2020 о привлечении ФИО10 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ст.6.1.1 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 15.07.2020 ФИО10 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00час. ФИО10, находясь около дома № по <адрес>, нанес побои ФИО1, причинив ему физическую боль.

В жалобе ФИО10 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства. Протокол не содержит сведений о способе совершения правонарушения, в протоколе не указано, какие именно насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО1, он совершил, механизм нанесения побоев либо совершения иных насильственных действий не отражен. Материалы дела об административном правонарушении содержат противоречивые данные о механизме возникновения у потерпевшего телесных повреждений, которые имеются. Так из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ самого потерпевшего ФИО1 видно, что он поясняет, что действия происходили в 10 час по адресу <адрес> и его ударили в лицо, по телу и правому предплечью, откуда тогда появились остальные повреждения на теле потерпевшего описанные в заключении и какова природа их происхождения. Отделом полиции Зенковский и судом данные обстоятельства не выяснены и что данные повреждения были нанесены ФИО10 так же нет подтверждения в материалах дела. В рассматриваемой ситуации, ФИО10 должен был бы действовать осознанно и целенаправленно для нанесения ФИО1 побоев или совершения причиняющих физическую боль насильственных действий, однако материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что ФИО10 причинил потерпевшему телесные повреждения или физическую боль. Из протокола об административном правонарушении не ясно, какие именно действия в отношении ФИО1 совершил ФИО10. Из всех материалов дела, показаний свидетелей и даже пояснения самого потерпевшего следует, что имел место конфликт, неприязненные отношения очевидно просматривались, а равно как и провокация соседей по адресу <адрес>, причем публично и не скрывая неприязненных отношений и провокации. В свою очередь материалы дела не содержат бесспорных доказательства наличия вины ФИО10, а так же умысла направленного на совершение умышленных насильственных действий в отношении ФИО1. При подписании Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 указал, что не согласен с Протоколом и телесных повреждений не причинял. Более того, участковый отдела полиции «Зенковский» отдела МВД России по <адрес>, а так же и суд не выяснил все таки в каком месте избивали ФИО11, в материалах дела, равно как и в протоколе указывается адрес: <адрес>, что там тогда делал ФИО1, около дома жены ФИО10, и почему соседи, Протокол которых оглашался (ФИО2 с дочерью, из дома по адресу: <адрес> их показания имеются в материалах дела, не видели данного избиения, ведь они стояли и вынужденно наблюдали за конфликтом, т.к. не могли проехать. Суд не учел данные показания свидетелей. Судом в Постановлении так же указан адрес совершения правонарушения Прокопьевск <адрес>, хотя сам потерпевший ФИО1 говорит о другом месте, где он выбрасывал кусты, или выбрасывал кусты перед домом соседей с <адрес>.Почему не выяснено место совершения правонарушения судом не понятно. Так же, считает, что суд незаконно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, показания которых изначально указывали на невиновность ФИО10 и не противоречили показаниям соседки ФИО8, которая стала невольным свидетелем инцидента, при том свидетели со стороны привлекаемого лица поясняли, что конфликт раздувал сам ФИО1, а ФИО10 уходил от конфликта и, выгрузя продукты в дом, уехал вместе со всеми присутствующими, не причинив вреда и физической боли ФИО1. В то же время, как свидетель ФИО6 является женой потерпевшего и лицом заинтересованным, к тому же в объяснении ФИО1 не указывал, что свидетелем нанесения ему побоев является жена, а ФИО10 указал, сразу, что имеются свидетели произошедшей ссоры и назвал всех очевидцев происходящего. Так, очевидцы произошедшего последовательно отрицали факт причинения повреждений Дробышевьм ФИО1. При таком положении телесные повреждения у потерпевшего могли возникнуть в ходе нескрываемых неприязненных отношений к соседям <адрес>, а именно ФИО10 и ФИО4 и имитированы для оговора соседа ФИО10, но ни как не являлись результатом умышленных или по неосторожности действий лица привлекаемого к административной ответственности. Считает, что суд формально подошел к разбирательству и не провел должное судебное следствие по указанному правонарушению. Не устранил несовпадения и сомнения, возникшие в представлении материалах и показаниях самого потерпевшего, в вынесенном постановлении не указал, что были оглашены показания соседки ФИО2 <адрес>) и не указал ее показания, не дал им оценку, не допросил надлежащим образом свидетелей для устранения противоречий, которые проходят по делу, вследствие чего вынес незаконное постановление, считая, что имеется состав административного правонарушения.

ФИО10, его представитель ФИО7 в суде поддержали доводы жалобы.

Потерпевший ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы ФИО10 отказать.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, показал, что составлял протокол, брал объяснения от участников и свидетелей произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта после получения заключения эксперта об обнаруженных у ФИО1 телесных повреждениях.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КРФобАП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия.

В ходе производства по делу ФИО10 последовательно оспаривал виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФобАП, отрицая факт нанесения побоев ФИО1.

Аналогичные доводы ФИО10 приводит и в жалобе.

Как следует из жалобы ФИО10, в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО2, при этом мировым судьей оценка данным показаниям дана не была. Кроме того, в своих объяснениях потерпевший ФИО1, проживающий по <адрес>, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был на улице перед домом, а инцидент произошел около дома №, т.е. мировым судьей не было установлено место совершения правонарушения.

Таким образом, заявленные ФИО10 доводы фактически не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КРФобАП задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения требований названного Кодекса носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное мировым судьей постановление законным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела мировым судьей изложенные и иные обстоятельства данного дела всесторонне и полно не исследованы, что привело к нарушению процессуальных требований КоАП РФ об оценке доказательств при рассмотрении дела, в связи с чем суд отменяет постановление мирового судьи и направляет дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 15.07.2020 о привлечении ФИО10 ча к административной ответственности по ст.6.1.1 К РФ об АП отменить, жалобу удовлетворить частично. Направить дело на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска.

Судья: