Решение № 12-19/2020 12-210/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело (УИД) № 42MS0120-01-2019-001796-33

Номер производства по делу №12-19/2020


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 23 января 2020 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием защитника ФИО5 - Зарубиной Ю.Е.,

рассмотрев жалобу защитника Зарубиной Ю.Е. в интересах ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 12.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 12.11.2019 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Считая постановление незаконным, защитник ФИО5 - Зарубина Ю.Е., обратилась в суд с жалобой и просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении оспариваемого постановления суд необоснованно не принял во внимание пояснения ФИО5 и его защитника Зарубиной Ю.Е., а также отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО1, допрошенного по ходатайству ФИО5, которые пояснили, что сотрудниками ГИБДД, а именно инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Прокопьевскому району ФИО2 была нарушена процедура проведения освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, а именно:

процедура по составлению процессуальных документов: протокола об административном правонарушении 42 АА 107371 от 05.09.2019, протокола об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 063615 от 05.09.2019, Акта 42 АБ 038208 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.09.2019;

процедура, связанная с участием понятых, которые по факту находились на достаточно далеком расстоянии от места проведения освидетельствования (два метра от автомобиля и три метра от ФИО5), в темное время суток, при закрытых дверях и окнах автомобиля, в котором находился инспектор ФИО2 и ФИО5, без разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, без дачи объяснений, получение их подписей в пустых, незаполненных бланках протокола об административном правонарушении, Акте освидетельствования.

При допущенных нарушениях привлечение ФИО5 к административной ответственности нельзя считать законным.

Суду следовало принять во внимание, что понятые фактически находились на расстоянии более двух метров от автомобиля, в темное время суток и не наблюдали за происходящим в автомобиле.

Суд не обоснованно не принял во внимание утверждения ФИО5 и его защитника о том, что понятые поставили свои подписи в бланках процессуальных документов, которые не были заполнены. Мировой судья судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области не вызвал для дачи пояснений понятых, присутствовавших на освидетельствовании.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно назначил чрезмерно строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, указав в постановлении, что в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства считает необходимым учесть повторное совершение ФИО5 однородного административного правонарушения. Однако, ранее ФИО5 не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. Следовательно, нельзя считать, что им совершено однородное административное правонарушение.

В судебном заседании защитник ФИО5 адвокат Зарубина Ю.Е. доводы жалобы поддержала.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 05.09.2019 он сотрудниками ГИБДД был приглашен в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО5. Так же был приглашен второй понятой. Они стояли возле служебного автомобиля, со стороны водителя, стекло было открыто, в автомобиле горел свет. Инспектор ГИБДД им разъяснил ст. 51 Конституции РФ, ст.25.7 КРФобАП, их предупредили об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КРФобАП. Ему и второму понятому было все хорошо видно и слышно, что происходит в автомобиле ГИБДД. Далее инспектором ФИО5, который находился на переднем пассажирском сидении, ему и второму понятому, был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что будет применен технический прибор. Был продемонстрирован прибор, что он опломбирован. Далее ФИО5 было предложено продуть прибор. После первой продувки прибор выдал ошибку. После второй продувки прибор распечатал чек. Данный чек был продемонстрирован ФИО5, ему и второму понятому. В чеке ФИО5 расписался, с показанием прибора был согласен. Далее инспектор составлял протоколы. В какой последовательности заполнялись протоколы и были подписаны он не помнит. Все протоколы были заполнены, он их прочитал полностью и только после этого поставил свои подписи. В протоколах так же расписался второй понятой и ФИО5. В представленных на обозрение протоколах все подписи от его имени выполнены им (л.д.2,3,4). Замечаний при составлении протоколов от него, второго понятого и ФИО5 не поступало, все отражено верно. В представленном на обозрение объяснении, выполненном от его имени, изложена достоверная информация, подписи выполнены им (л.д.9).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав защитника Зарубину Ю.Е., свидетеля ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 12.11.2019 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно в том, что 05.09.2019 в 22-40 час. ФИО5, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «CHEVROLET NIVA 212300-00», с №, на 50 км автодороги «Белово-Коновалово-Прокопьевск», чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 42 АА № 107371 от 05.09.2019 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.09.2019, согласно которому основанием для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, согласно которым по результатам освидетельствования у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,310 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д.4).

Данные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, показаниям ФИО5 также дана надлежащая оценка.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен».

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно написал: «Управлял автомобилем Шевроле Нива. Выпил 3 стопки вина. С показанием прибора согласен».

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. Процессуальные права ФИО5 были разъяснены, копии протоколов ему были вручены после составления, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протоколов.

Доводы жалобы о том, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КРФоАП, судом признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание пояснения ФИО5 и его защитника Зарубиной Ю.Е., а также отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО1, была нарушена процедура проведения освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, процедура по составлению процессуальных документов: протокола об административном правонарушении 42 АА 107371 от 05.09.2019, протокола об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 063615 от 05.09.2019, Акта 42 АБ 038208 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.09.2019; процедура, связанная с участием понятых, которые по факту находились на достаточно далеком расстоянии от места проведения освидетельствования (два метра от автомобиля и три метра от ФИО5), в темное время суток, при закрытых дверях и окнах автомобиля, в котором находился инспектор ФИО2 и ФИО5, без разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, без дачи объяснений, получение их подписей в пустых, незаполненных бланках протокола об административном правонарушении, Акте освидетельствования, являются несостоятельными, так как опровергаются показаниями понятого ФИО3, данными в судебном заседании. Показания ФИО3 полностью согласуются с объяснением второго понятого ФИО4, который был предупрежден по ст. 17.9 КРФобАП. Оснований не доверять объяснениям понятых ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется.

Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленное актом освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. выдыхаемого воздуха.

Какие-либо доказательства, опровергающие состояние опьянения ФИО5, установленное актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.09.2019, суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования проводилась с нарушениями, а мировой судья не вызвал для дачи пояснений понятых, присутствовавших на освидетельствовании, суд не принимает во внимание в силу следующего. Протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. Процессуальные права ФИО5 были разъяснены, копии протоколов ему были вручены после составления, что подтверждается его подписью и подписями понятых в соответствующих графах. Каких-либо замечаний при составлении протоколов со стороны ФИО5 и понятых заявлено не было.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО5

Доказательств, опровергающих изложенные в материалах дела обстоятельства, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, является правильным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при вынесении постановления мировым судьей, не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил ФИО5 чрезмерно строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, указав в постановлении, что в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства считает необходимым учесть повторное совершение ФИО5 однородного административного правонарушения, является несостоятельным.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание сведения, имеющиеся в карточке водителя ФИО5, согласно которым он ранее подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ, по которым не истек установленный в ст. 4.6 КоАП РФ срок, мировой судья обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Административное наказание назначено ФИО5 с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба защитника Зарубиной Ю.Е. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 12.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу защитника Зарубиной Ю.Е. в интересах ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: