Решение № 12-19/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело №12-19/2020 год


РЕШЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Козина Н.С.,

представителя ООО «КэНК» филиала «Энергосеть г. Гурьевск» О.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

водителя ФИО1,

представителя ФИО2 Г. (доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ),

с участием госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району А.А.,

рассмотрев жалобу ООО «КэНК» филиала «Энергосеть г. Гурьевск» на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД Отделения МВД России по Гурьевскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ДПС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ш.О. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

С данным решением не согласилось ООО «КэНК» филиала «Энергосеть <адрес>», которое подало жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ, просило его отменить, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела, незаконно.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УРАЛ КС35714 г/н №, находящийся в пользовании ООО «КЭнК» филиал «Энергосеть <адрес>» двигался по <адрес> параллельно дому № в направлении Отделения МВД России по <адрес>. Водитель автомобиля УРАЛ ФИО1 в соответствии с п. 8.1. («Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления...»), 8.2. («Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.. ») ПДД РФ заблаговременно включил указатель левого поворота, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств (п 8.8. ПДД РФ «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления») начал совершать поворот на лево.

Водитель автомобиля CHEVROLET NIVА г/н № в нарушении п. 11.1. ПДД РФ («Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения») не убедился в безопасности предстоящего маневра, начал обгон впереди идущего автомобиля КАМАЗ, далее обнаружив совершающий маневр автомобиль УРАЛ, с включенным указателем левого поворота, в нарушение п. 11.2. ПДД РФ («Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево») перешел к обгону автомобиля УРАЛ, что привело к столкновению с автомобилем УРАЛ. Участок дороги на котором произошло ДТП является достаточно сложным, поскольку имеет не большую протяженность и имеются съезды во дворы слева и справа, что также должно было быть учтено водителем автомобиля CНEVROLET NIVA г/н №, поскольку существовала угроза выезда встречного транспортного средства, что также подтверждается опасность маневра совершенного водителем автомобиля CHEVROLET NIVА.

Поскольку ДТП произошло с участием транспортного средства ООО «КЭнК» филиал «Энергосеть г. Гурьевск», филиал «Энергосеть г. Гурьевск» в данной ситуации является потерпевшим, а отмена постановления лишает права на получение выплаты от страховой компании за поврежденное транспортное средство, что является финансовыми потерями.

При рассмотрении жалобы представитель ООО «КЭнК» филиал «Энергосеть г. Гурьевск» О.С. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

ФИО1, являясь участником дорожного происшествия- водителем автомобиля УРАЛ, указал, что совершая поворот налево с главной дороги на второстепенную дорогу, убедился в безопасности маневра, заметив автомобиль под управлением ФИО2, применит торможение, произошло столкновение.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил решение ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «КэНК» филиала «Энергосеть г. Гурьевск» без удовлетворения.

Представитель ФИО2 Г. при рассмотрении жалобы просил решение ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «КэНК» филиала «Энергосеть г. Гурьевск» без удовлетворения.

ФИО3 указал, что выехал на место дорожно- транспортного происшествия, где составил схему, оценил обстоятельства дорожной ситуации, установив, что водитель ФИО2, управляя автомобилем CHEVROLET NIVА нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, составил в отношении водителя ФИО2 протокол об административном правонарушении по с.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав участников производства по делу, изучив представленные материалы, судья не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 40мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET NIVА г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля УРАЛ КС35714 г/н № под управлением ФИО1.

В отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело, должностное лицо установило вину ФИО6 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 40мин. на <адрес> в <адрес> он, управляя автомобилем CHEVROLET NIVА г/н №, нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем УРАЛ КС35714 г/н № под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, отменяя постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника отдела ДПС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, проверив дело в полном объеме, обоснованно пришел к выводу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 управлял автомобилем CHEVROLET NIVА г/н №, двигался по главной дороге по <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении.

Впереди него в попутном направлении с меньшей скоростью двигался автомобиль КАМАЗ. В районе <адрес> водитель ФИО2, убедившись в отсутствии движущихся по встречной полосе транспортных средств, приступил к обгону автомобиля КАМАЗ.

Далее ФИО2, не меняя полосы и траектории движения, продолжил выполнять обгон автомобиля УРАЛ КС35714 г/н № под управлением ФИО1, движущегося впереди автомобиля КАМАЗ.

В этом время водитель ФИО1, управляя автомобилем УРАЛ КС35714 г/н №, начал выполнять поворот налево на второстепенную дорогу.

Водитель ФИО2, заметив возникшую опасность в виде выезжающего на полосу, по которой он совершал движение, автомобиля УРАЛ КС35714, применил экстренное торможение, произошло столкновение автомобилей CHEVROLET NIVА г/н № под управлением ФИО4 и УРАЛ КС35714 г/н № под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, которой зафиксированы расположение транспортных средств на проезжей части после дорожного происшествия, следы торможения транспортных средств; исследованной записью видеорегистратора.

Доказательства были проверены и получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящим должностным лицом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, который правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушения, которые могли бы повлиять на законность вынесенного по делу решения, не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника отдела ДПС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ш.О. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу ООО «КэНК» филиала «Энергосеть г. Гурьевск» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья /подпись/ Н.С. Козина

Подлинный документ находится в материалах административного дела

№12-19/2020 Гурьевского городского суда Кемеровской области