Решение № 12-19/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело №12-19/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Малыгин Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Таштаголе

17 февраля 2020 года

жалобу ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО3 №№ от 29.01.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО3 №№ от 29.01.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 29.01.20г. в 11-25 по <адрес>. 1, <адрес> с участием водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение. Просит признать его незаконным, поскольку определение содержит вывод о его виновности в совершении ДТП, с которым он не согласен. Также просит признать незаконным справку о ДТП в части указания на нарушение им п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, в установочной части определения сделан вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем не учел метеорологические условия. Резолютивная часть определения содержит указание на совершение противоправного виновного действия.

То есть фактически в определении расписано нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Вынесенное инспектором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о виновности ФИО1 в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах определение подлежит изменению с исключением из него выводов о виновности ФИО1 в совершении ДТП.

В части обжалования ФИО1 справки о ДТП суд полагает, что справка о ДТП не является самостоятельным предметом обжалования в рамках КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1 в совершении ДТП.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.А.Малыгин