Решение № 12-19/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело № 12-19/2020

42MS0073-01-2019-001928-91


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 мая 2020 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Цепникова Е.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ..... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ..... в 23.55 час. на ....., управляя автомобилем ....., г/н ....., в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, ФИО1, в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО2, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на формализм, при оформлении материала сотрудником ГИБДД. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гр. ФИО4 пояснила, что в ..... участвовала в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения. По прибытии в гаражный массив, лицо, в отношении которого проводилась составление материалов, находилось в автомобиле сотрудников ГИБДД. Процедура началась с разъяснения прав, и далее производилось освидетельствование с использованием технического средства, отстранения от управления транспортным средством в присутствии гр. ФИО3 не производилось. Отказа от прохождения освидетельствования от лица, привлекаемого к административной ответственности, она не слышала. Пояснила, что со слов сотрудника ГИБДД услышала о том, что привлекаемый отказывается. Кроме того, ФИО4 расписывалась в незаполненных бланках, где ей сказали сотрудники ГИБДД. Таким образом, формализм при оформлении данного материала является грубым нарушением процессуального порядка и недопустимостью письменных доказательств по делу. Просит постановление отменить, дело прекратить.

ФИО1, его защитник Клементьев И.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Защитник ФИО1 - Клементьев И.И., пояснил, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством присутствовал лишь один понятой, гр. ФИО8, чья подпись стоил в указанном протоколе, в момент отстранения ФИО1 не присутствовала, приехав позже, просто поставила свою подписью. Кроме того, ФИО9 в суде первой инстанции пояснила, что бланки, которые ей были даны сотрудниками ГИБДД, были заполнены частично. Просит постановление отменить, дело прекратить.

Ст. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО6 в судебном заседании относительно доводов жалобы возражал, пояснил, что при оформлении материала в отношении ФИО1 каких-либо нарушений не имелось. Порядок привлечения понятых и в последующем составление материала в отношении ФИО1 был соблюден. При подписании протоколов применения обеспечительных мер, указанные документы были заполнены.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 23.55 час. ..... в ..... водитель ФИО1 управлял автомобилем ....., г/н ....., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС соблюден. Водитель ФИО1 направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии внешнего признака опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил. Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..... от ..... (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..... от ..... (л.д. 5), в котором ФИО1 отказался от его прохождения; письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО7 (л.д. 7,8); рапортом ст.инспектора ДПСОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО6 (л.д. 9); иными собранными по делу доказательствами.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены с участием понятых, о чем последние дали письменные пояснения (л.д. 7,8).

Направление на медицинское освидетельствование, было предложено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, заявителем не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении сотрудником полиции протокола об отстранении от управления транспортным средством понятой ФИО3 не присутствовала, нельзя признать обоснованным.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи, с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами ФИО1 в момент их подписания не выразил, каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные протоколы не содержат.

Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов применения обеспечительных мер, свидетель ФИО3 пояснила, что пописывала частично заполненные бланки, также нельзя признать обоснованным.

ФИО4 в судебном заседании первой инстанции были предъявлены процессуальные документы, где она подтвердила наличие своей подписи, при этом каких-либо замечаний о том, что после их подписания в указанные документы были внесены дополнительные сведения, суду не высказала. При подписании всех протоколов применения обеспечительных мер каких-либо замечаний от ФИО3 по факту подписания ею пустых, частично заполненных бланков, понятая также не указала. Как и не содержат указанные протоколы каких-либо замечаний относительно этого и от самого ФИО1

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировой судьей, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом постановлении. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ..... - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: Е.Е. Цепникова