Апелляционное постановление № 22-887/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-113/2019

Судья Тлевцежев А.Ш. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 19 декабря 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Щербины К.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Щербины К.С. на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 31октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимый: приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2016 года по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.01.2018 оставшаяся не отбытой часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 23 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 01 год 2 месяца 23 дня с удержанием 15% из заработка осужденного ежемесячно в доход государства; 30.08.2019 снят с учета филиала по Гиагинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея по отбытию исправительных работ -

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 31.10.2019 по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, распространив его на все время отбывания основного вида наказания, и этот срок исчислять с момента его отбытия.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Щербина К.С. и осужденного ФИО1, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, и просившие приговор изменить, применить ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание условно, с испытательным сроком, мнение прокурора, Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, по которому дознание производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Щербина К.С. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что назначенное ФИО1 наказание хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, и подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ. Ссылается на положения ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, а также и то, что он осуществляет уход за тяжело больной матерью. Вместе с тем, по мнению адвоката, суд не в полной мере учел эти обстоятельства, влияющие на условия жизни его семьи, поскольку согласно врачебному заключению мать ФИО1 нуждается в постоянном постороннем уходе; в судебном заседании установлено, что указанный уход осуществлял ФИО1, как единственный близкий человек; реальное лишение свободы ФИО1 повлияет на здоровье его матери в худшую сторону. С учетом этих обстоятельств, адвокат считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также применить положение ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, полагает, что суд неправильно применил уголовный закон. Просил не лишать его свободы, изменить приговор и назначить наказание услвоно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Гиагинского района Шекультиров Р.М. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции адвокат Щербина К.С. и осужденный ФИО3 просили удовлетворить апелляционные жалобы, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Условно, с установлением испытательного срока.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просила приговор суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а потому не подлежащим изменению.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме были соблюдены судом.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признание вины подсудимым не является самооговором, суд квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями глав 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд руководствовался требованиями статьи 60, 61 УК РФ.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учитывал, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, преступление за которое осужден ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО1 является гражданином РФ, женат, трудоустроен, <данные изъяты>; <данные изъяты> по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, вину признал и раскаялся в содеянном.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства и работы, а также и тот факт, что он осуществляет уход за больной матерью.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без временной изоляции от общества и необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы. Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не установил, и оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Суд, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ранее судим, обстоятельства совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем просит адвокат в своей апелляционной жалобе.

С учетом рецидива преступлений суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает принципу справедливости, закрепленному в ч.1 ст. 6 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Данное положение закона разъяснялось осужденному ФИО1, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с изложенным, довод осужденного ФИО1 об изменении приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не может быть удовлетворен.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 31 октября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Щербины К.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – Х.Е. Панеш