Приговор № 1-331/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-331/2025

УИД: 38RS0019-01-2025-002810-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 16 октября 2025 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.

при секретаре судебного заседания Барминой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Типуновой А.А.,

защитника-адвоката Чернышев А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-331/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес) Украина, гражданина РФ, военнообязанного, категория годности «А» - годен к военной службе, имеющей образование 11 классов, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего на иждивении детей жены: ФИО4, (дата) года рождения, ФИО5, (дата) года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого; в порядке ст.91 УПК РФ - не задерживался; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа – водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, заведомо понимая порядок и законные основания получения водительского удостоверения, в вечернее время 1 марта 2025 года, находясь у себя дома по адресу: (адрес), посредством своего сотового телефона с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и мессенджера «Ватсап» договорился с неустановленным дознанием лицом о приобретении за плату поддельного водительского удостоверения. После чего, 4 марта 2025 года около 11 часов 00 минут, находясь возле (адрес), получил при личной встречи у неустановленного дознанием лица за денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей заведомо поддельное водительское удостоверение №, категории В, В1 М, выданное 04.03.2025 года на имя ФИО1, (дата) года рождения, со своей фотографией, тем самым приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющего право управления транспортными средствами, которое с момента приобретения 04.03.2025 года стал хранить при себе и по месту жительства по вышеуказанному адресу, в целях использования и до момента его изъятия сотрудником Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское».

ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, имея прямой умысел, направленный на незаконное хранение заведомо поддельного водительского удостоверения №, категории В, В1 М, выданное 04.03.2025 года на имя ФИО1, (дата) года рождения, в период времени с 11 часов 00 минут 4 марта 2025 года до 20 часов 33 минут 30 мая 2025 года стал незаконно хранить его по месту своего жительства и при себе с целью использования в личных целях до момента его изъятия сотрудником Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское».

30 мая 2025 года около 20 часов 33 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, на автомобильной дороге напротив (адрес) был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №2, которому ФИО1 действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и незаконного использования заведомо поддельного водительского удостоверения, вопреки установленного законом порядка и желая их наступления, достоверно зная о том, что водительское удостоверение является поддельным, осознавая противоправность своих действий, находясь в служебном автомобиле ДПС, с целью введения в заблуждение инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 относительно наличия права управления автомобилем, предъявил водительское удостоверение (адрес), категории В, В1 М, выданное 04.03.2025 года на имя ФИО1 , (дата) года рождения с его фотографией, заведомо зная о его поддельности, таким образом, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортными средствами с целью освобождения от административной ответственности. Указанное поддельное водительское удостоверение было изъято в 21 час 20 минут 30 мая 2025 года. Согласно заключению эксперта № 112 от 20.08.2025 года представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения №, категории В, В1 М, выданное 04.03.2025 года на имя ФИО1, (дата) года рождения, изготовлен не на предприятии ПАО «Гознак».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Отказался давать показания, пояснив суду, что полностью подтверждает ранее данные показания.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он водительского удостоверения в РФ не получал. С 22.11.2023 года по 18.01.2024 года учился курсам вождению в ЧПОУ «Автошкола Автомобилист» г. Братска по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». 18.01.2024 года ему было выдано свидетельство о профессии и водителя. Ему известно, что согласно действующего законодательства РФ для того, чтобы получить водительское удостоверение, необходимо пройти обучение в специализированной сертифицированной автошколе на желаемую категорию управления транспортным средством. После прохождения обучения необходимо сдать государственный экзамен, в который входит теория и практика в РЭО ГИБДД. Для получения водительского удостоверения необходимо сдать оба экзамена, после чего в РЭО ГИБДД должны сфотографировать, и после чего выдать водительское удостоверение государственного образца. Данный порядок получения права на управление транспортными средствами ему был разъяснен в автошколе «Автомобилист». Понимал, что каких-либо других способов получения водительского удостоверения нет, получение водительского удостоверения с использованием сети Интернет невозможно. В РЭО ГИБДД, в 2024 году он сдавал теоретическую часть экзамена и сдал ее только на 4 раз, а практическую часть экзамена в РЭО г. Братска сдавал два раза в 2025 году и оба раза не смог сдать. Он решил приобрести поддельное водительское удостоверение через интернет. Ранее он говорил, что в марте 2025 года он помогал по строительству начальнику автошколы в г. Ростове-на-Дону мужчине по имени Андрей и тот за работу помог ему получить поддельное водительское удостоверение без экзаменов. Однако это неправда. 01.03.2025 года он решил приобрести поддельное водительское удостоверение через интернет. В вечернее время он, находясь дома по адресу: (адрес), посредством сотового телефона в сети «Интернет» ввел запрос: «как получить водительское удостоверение в кратчайшие сроки». Высветился сайт, название не помнит. Он зашел на данную страницу, где были указаны контактные данные, а именно номер телефона, по которому можно связаться с продавцом и обсудить все условия приобретения водительского удостоверения. При помощи мессенджера «Ватсап» он написал на номер, указанный в объявлении, ему ответил продавец, но кто именно отвечал он не знает, так как на экране высветился только номер, который в настоящее время он уже не помнит. Сейчас у него другой сотовый телефон и восстановить переписку нельзя. После того, как он получил водительское удостоверение и оплатил денежные средства, то всю переписку продавец сражу же удалил и заблокировал чат. ФИО продавца ему не известно, так как в ходе переписки продавец не называл своих данных. В ходе переписки они обсудили условия покупки водительского удостоверения и ему стало известно, что водительское удостоверение с категориями «В, В1, М» стоит 40 000 рублей, а также, что от него потребуется только фотография, а все остальное продавец сделает сам. Деньги в сумме 40 000 рублей у него имелись накопленные от калымов о которых жена не знала. О том, что он хочет приобрести поддельное водительское удостоверение жене не говорил. Сказал, что получу законно в РЭО г. Братска. Также в ходе переписки они договорились с мужчиной встретиться на следующий день то есть 02.03.2025 года около 11 часов возле (адрес), где он должен будет мужчине передать фотографию и часть денег, а именно 20 000 рублей наличными, а оставшуюся сумму 20000 рублей он должен был передать, когда он передаст уже готовое водительское удостоверение. Он согласился на эти условия, понимал, что нарушает закон, что это будет поддельное водительское удостоверение, и это не установленный порядок получения официального документа, так как понимал, что водительское удостоверение он может получить только после сдачи экзамена в РЭО г. Братска. Также понимал, что использование поддельного водительского удостоверения чревато привлечением к уголовной ответственности. Около 11 часов 02.03.2025 года он подошел к дому № 60 по ул. Комсомольская в г. Братске, где встретился с ранее незнакомым мужчиной. Мужчине на вид было 35-40 лет, рост 180-185 см., среднего телосложения, волосы короткостриженые русые, одет был в рубашку светлую с коротким рукавом, темные брюки, никаких особых примет не запомнил, данного мужчину он видел впервые и раньше с ним знаком не был. Опознать при встречи не сможет. Мужчине он передал свою фотографию и свои анкетные данные и образец его подписи. Затем передал листок бумаги с образцом своей подписи и так же передал ему деньги в сумме 20 000 рублей. С мужчиной договорились встретиться в это же время (11 часов) 04.03.2025 года в этом же месте, что он принесет готовое водительское удостоверение. Далее около 11 часов 04.03.2025 года он пришел снова к дому (адрес) к нему подошел вышеуказанный мужчина и передал ему водительское удостоверение серии № выданное на его имя с категориями «В, В1, М». В удостоверении стояла его подпись, хотя он подпись сам не ставил, давал только образец своей подписи на листке бумаги. Водительское удостоверение было как настоящее. Он взял водительское удостоверение передал мужчине оставшиеся деньги в сумме 20 000 рублей. Мужчина взяв деньги ушел и больше он его не видел. Каким образом он получил водительское удостоверение, никому не рассказывал, даже своей жене. Вышеуказанное поддельное водительское удостоверение он собирался использовать самостоятельно в личных целях, для управления автомобилем который собирался в мае 2025 года покупать. С 04.03.2025 года по 26.05.2025 года купленное поддельное водительское удостоверение он все время хранил у себя в своем паспорте РФ который всегда был в столе в нашей комнате по адресу: (адрес) данное водительское удостоверение никому не показывал и не рассказывал, что оно поддельное.

26.05.2025 года приобрел в г. Чуна через объявления в интернете на сайте «Дром» автомобиль «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, активно начал передвигаться на автомобиле, при этом его ни разу не останавливали инспектора ДПС. С момента покупки автомобиля то есть с 26.05.2025 года он стал использовать поддельное водительское удостоверение при управлении автомобилем «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №. При этом понимал и осознавал, что, используя поддельное водительское удостоверение, он действует противоправно и незаконно, однако ему было все равно. Вышеуказанное поддельное водительское удостоверение он собирался использовать самостоятельно в личных целях, для управления вышеуказанным автомобилем. В вечернее время 30.05.2025 года он распивал спиртное, а именно водку в своем гараже расположенном в ж.р.Бикей г. Братска в ГСК «Ромашка». Около 20 часов 20 минут 30.05.2025 года он решил поехать домой. Около 20 часов 33 минут 30.05.2025 года, проезжая по (адрес) его остановили инспекторы ДПС, которым он предъявил поддельное водительское удостоверение, при этом осознавал, что данное водительское удостоверение поддельное, однако полагал, что инспектор ДПС этого не заметит. Инспектор ДПС по базе данных ГИБДД установил, что предъявленное мной водительское удостоверение является поддельным так как данное водительское удостоверение выдано на имя другого человека. Данное водительское удостоверение у него было изъято инспектором ДПС протоколом изъятия вещей и документов. В служебном автомобиле ДПС он собственноручно по просьбе инспектора ДПС дал объяснение, где он прибрел данное поддельное водительское удостоверение. Автомобиль инспектором ДПС был передан жене. После чего инспектор ДПС доставил его в ОП № 3 МУ МВД России «Братское» для выяснения всех обстоятельств. Вину, в том, что он приобрел, хранил и использовал заведомо подложный документ - поддельное водительское удостоверение, осознает полностью, в содеянном раскаивается. 14.06.2025 год он поставил на учет в РЭО ГИБДД г. Братска автомобиль «TOYOTA CALDINA» в кузове белого цвета. Данным автомобилем все время управляет его жена. При постановке на учет он сдал старые государственного регистрационные знаки № и ему выданы новые № Так же он просматривал видеозапись процессуальных действий 30 мая 2025 года, где записана процедура отстранения его от управления транспортным средством, изъятия водительского удостоверения и процедура составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, где он проходил освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 67-73, 149-154).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил в полном объеме и показал, что давал показания добровольно в присутствие защитника, давление на него никто не оказывал.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО6 об обстоятельствах преступления, данные им в судебном заседании и в ходе дознания, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу. Не усматривая в данных показаниях признаков самооговора, суд признает их правдивыми, допустимыми, относимыми и принимает в качестве доказательств по делу.

Наряду с показаниями подсудимого его вина в приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское». 30.05.2025 года около 19 часов 30 минут он заступил на службу в составе авто патруля № 665 совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 и инспектором ДПС Свидетель №3 и сразу проехали в ж.р. Бикей г. Братска. 30.05.2025 года около 20 часов 33 минуты Свидетель №2 остановил водителя автомобиля «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета напротив (адрес). Водитель автомобиля - ФИО1. Свидетель №2 был выявлен у ФИО1 признак опьянения – запах алкоголя изо рта. После чего Свидетель №2 в отношении ФИО1 составил административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Когда он проверил по базе ФИС ГИБДД М водительское удостоверение серии № категории В, В1, М от 04.03.2025 года ГИБДД 9910 Ростовская область, которое ему передал ФИО1, то поступил ответ о том, что данное водительское удостоверение было выдано на имя Свидетель №6, (дата) г.р., зарегистрированного в г. Октябрьский в республике Башкортостан. ФИО1 никогда не получал водительское удостоверение. После этого, он понял, что данное водительское удостоверение имеет признаки подделки, об этом сообщил ФИО1, на что ФИО1 сообщил, что в 2025 году помогал по строительству начальнику автошколы в г. Ростове-на- Дону и тот за работу помог ему получить данное водительское удостоверение без экзаменов. После чего, он составил протокол 38 БИ 450642 об изъятии вещей и документов от 30.05.2025 года, которым было изъято у ФИО1 вышеуказанное водительское удостоверение. Данное водительское удостоверение было упаковано в бумажный конверт с пояснительной надписью «Водительское удостоверение на имя ФИО1 (дата) г.р. № изъятое протоколом 38 БИ 450642 об изъятии вещей и документов от 30.05.2025 года» и заверил своей подписью. Видеозапись действий, проводимых с ФИО1 и водительским удостоверением серии с № категории В, В1, М, он вел на патруль –видео АП -665. При этом понятые не приглашались для изъятия у ФИО1 поддельного водительского удостоверения, так как применялась видеокамера в служебном автомобиле которая зафиксировала весь ход процессуальных действий проводимых с ФИО1 По факту как было получено данное водительское удостоверение у гр. ФИО1 инспектором Свидетель №3 было отобрано объяснение, а также разъяснен им был порядок получения водительского удостоверения согласно действующему законодательству. Инспектор Свидетель №3 в действиях ФИО1 усматривал признаки преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, в связи с чем был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления. ФИО1 вместе с водительским удостоверением доставлен в отдел полиции № 3 г. Братска для дальнейшего разбирательства. Инспектор Свидетель №3 передал ФИО1 и водительское удостоверение серии с № изъятое у ФИО1 в дежурную часть ОП № 3 МУ МВД России «Братское» для проведения проверки и принятия решения. В отделе полиции № 3 МУ МВД России «Братское» по адресу: (адрес) в кабинет № 1 с помощью компьютера он перекопировал видеозапись от 30.05.2025 года, на которой были зафиксированы процессуальные действия, проводимые с ФИО1 с видеокамеры на два новых DVD-R диск, которые были упакованы, снабжены пояснительной надписью и заверены подписью. Один диск с видеозаписью в установленном законном порядке в дальнейшем был передан в мировой суд вместе с материалом дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 В настоящее время второй диск находится при нем и он его выдал старшему дознавателю добровольно.

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что ФИО1 приходится ей мужем. В 2017 году она познакомилась с ФИО1, в 2018 году зарегистрировали брак и стали проживать вместе с ним. Совместных детей нет. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, помогает ей по хозяйству, в воспитании её детей, имеет заработки и полученные деньги они тратят на семью, алкоголем не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет, всегда вежлив и заботлив. У неё имеется водительское удостоверение и она имеет навыки вождения. ФИО1 с ноября 2023 года по январь 2024 года проходил обучение в ЧПОУ «Автошкола Автомобилист» г. Братска по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». По окончанию обучения ФИО1 в январе 2024 года получил свидетельство о профессии водителя. После чего он прошел медкомиссию, оплатил госпошлину собрал все документы на получение водительского удостоверения и как она поняла с его слов несколько раз сдавал экзамены в РЭО г. Братска и когда все сдал, то ему на руки в начале марта 2025 года выдали водительское удостоверение на его имя. Данный факт, а именно сдачу экзаменов и получение ФИО1 водительского удостоверения у неё не вызвал сомнения, так как она доверяла своему мужу, так как она видела свидетельство с автошколы, знала что он прошел медкомиссию и оплатил госпошлину для получения им водительского удостоверения. Она сама лично при сдачи экзаменов и получении водительского удостоверения в РЭО с ФИО1 не присутствовала, все это известно с его слов. Она видела у ФИО1 водительское удостоверение, особо его не рассматривала. ФИО1 официально не работает, занимается строительством в разных частях города Братска. За приделы города Братска, а именно вахтовым методом ФИО1 не работал и никуда с января по март 2025 года не выезжал был дома. ФИО1 с февраля по март 2025 года ни в каком г. Ростове-на-Дону не был, он был дома. 26.05.2025 года ФИО1 приобрел в г. Чуна через объявление в интернете на сайте «Дром» автомобиль «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем стал управлять ФИО1, она так же иногда ездила за рулем данного автомобиля. 30.05.2025 года ей позвонил муж и попросил подойти к дому (адрес) Когда она подошла по вышеуказанному адресу там стоял служебный автомобиль ДПС, из которого вышел муж ФИО1 вместе с инспектором ДПС. В дальнейшем автомобиль «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак № был передан ей и она отогнала автомобиль домой, а муж ФИО1 был доставлен для разбирательства в ОП № 3 МУ МВД России «Братское». О данном факте она ничего не знала. Она была уверена в том, что муж законно получил водительское удостоверение.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское». 30.05.2025 года около 19 часов 30 минут заступил на службу в составе авто патруля № 665 совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 и инспектором ДПС Свидетель №3 30.05.2025 года около 20 часов 33 минуты они находились в п. Бикей. Он увидел, как по автодороге двигается автомобиль «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, который был остановлен для проверки документов. Водитель данного автомобиля сбавил скорость, съехал на обочину автодороги и остановил свой автомобиль напротив (адрес) Далее он с инспектор ДПС Свидетель №1 направился к автомобилю, Свидетель №3 оставался в служебном автомобиле. Автомобилем управлял ФИО1 . В салоне автомобиля больше никого не было. ФИО1, вышел из автомобиля, предъявил документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, пояснив, что несколько дней назад приобрел автомобиль у ФИО2, однако до настоящего времени не успел поставить автомобиль на учет в ГАИ, в связи с загруженностью на работе. В ходе беседы он почувствовал изо рта у ФИО1 резкий запах алкоголя. Далее ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль ДПС. Он оформил административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Свидетель №1 проверил по базе ФИС ГИБДД М, водительское удостоверение серии № категории В, В1, М от 04.03.2025 года ГИБДД 9910 Ростовская область, которое им предоставил ФИО1 и было установлено, что данное водительское удостоверение было выдано на имя Свидетель №6, (дата) г.р., зарегистрированного в г. Октябрьский в республике Башкортостан, а ФИО1 никогда не получал водительское удостоверение. Данное водительское удостоверение имело признаки подделки в связи с чем Свидетель №1 протоколом 38 БИ 450642 об изъятии вещей и документов от 30.05.2025 года изъял у ФИО1 вышеуказанное водительское удостоверение и упаковал его в бумажный конверт. При этом понятые нами не приглашались для изъятия у ФИО1 поддельного водительского удостоверения так как применялась видеокамера в служебном автомобиле которая зафиксировала весь ход процессуальных действий проводимых с ФИО1 Инспектором Свидетель №3 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ. ФИО1 вместе с водительским удостоверением был доставлен в отдел полиции № 3 г. Братска для дальнейшего разбирательства. В отношении ФИО1 он составил протокол 38 БГ 100590 об административном задержании от 30.05.2025 года в связи с привлечением к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Инспектор Свидетель №3 передал ФИО1, водительское удостоверение серии с № в упакованном виде изъятое у ФИО1 и материал в котором усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ в дежурную часть ОП № 3 МУ МВД России «Братское» для проведения проверки и принятия решения. ФИО1 был доставлен и помещен в специальное помещение задержанных лиц (СПЗЛ) МУ МВД России «Братское» для рассмотрения судом данного материала (т.1 л.д. 106-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское». 30.05.2025 года около 19 часов 30 минут я заступил на службу в составе авто патруля № 665 совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 и инспектором ДПС Свидетель №1 Они сразу проехали в ж.р. Бикей г. Братска. 30.05.2025 года около 20 часов 33 минуты Свидетель №2 остановил автомобиль «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета. Автомобиль съехал на обочину автодороги и остановил напротив (адрес). Со слов Свидетель №2 ему стала известно, что водитель автомобиля ФИО1, и что Свидетель №2 был выявлен признак опьянения –запах алкоголя изо рта, таким образом, имелись основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Затем Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 проследовали в служебный автомобиль для оформления административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему стало известно, что Свидетель №1 проверил по базе ФИС ГИБДД М водительское удостоверение серии 9936 № категории В, В1, М от 04.03.2025 года ГИБДД 9910 Ростовская область, которое ему передал ФИО1, и что данное водительское удостоверение было выдано на имя Свидетель №6, (дата) г.р., зарегистрированного в г. Октябрьский в республике Башкортостан, а ФИО1 никогда не получал водительское удостоверение. Данное водительское удостоверение имело признаки подделки, в связи с чем Свидетель №1 протоколом 38 БИ 450642 об изъятии вещей и документов от 30.05.2025 года изъял у ФИО1 вышеуказанное водительское удостоверение и упаковал его. Он отобрал объяснение у ФИО1 по факту получения им данного водительского удостоверения, где ФИО1 пояснил, что он в марте 2025 года помогал по строительству начальнику автошколы в г. Ростове-на- Дону и тот за работу помог ему получить данное водительское удостоверение без экзаменов. ФИО1 пояснил, что он прошел обучение в автошколе «Автомобилист» в г. Братске, получил свидетельство о профессии водителя, заплатил госпошлину и прошел медкомиссию, однако он не сдавал государственный экзамен, в который входит теория, а именно решение билетов по ПДД и практика в РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», в связи с чем им водительское удостоверение получено не было. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, он составил рапорт об обнаружении признаков преступления и ФИО1 вместе с водительским удостоверением был доставлен в отдел полиции № 3 г. Братска для дальнейшего разбирательства. Он передал ФИО1, водительское удостоверение серии с <...> изъятое у ФИО1 и материал в котором усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ в дежурную часть ОП № 3 МУ МВД России «Братское» для проведения проверки и принятия решения (т.1 л.д.116-120).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 30.05.2025 года он заступил на смену помощником оперативного дежурного по ОП № 3 МУ МВД России «Братское». 30.05.2025 г. около 22 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте. В это же время в отдел полиции прибыл экипаж АП-665 инспекторов ДПС, совместно с которыми был мужчина, как потом он узнал, это был ФИО1, (дата) года рождения. Инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №3 подал в дежурную часть отдела полиции № 3 рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП № 4401 от 30.05.2025 г., о том, что их экипажем при несении службы возле (адрес) в 20 часов 33 минуты 30.05.2025 г. был остановлен автомобиль марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак № за управлением данного автомобиля находился мужчина представившись им ФИО1, который предоставил инспектору ДПС бланк водительского удостоверения № категории В, В1, М, заполненный на имя ФИО1, (дата) года рождения. Однако, проверив по программному обеспечению ФИС ГИБДД-М, инспектором ДПС было установлено, что водительское удостоверение ФИО1 никогда не получал. ФИО1 пояснил инспектору ДПС, что в 2025 году помогал по строительству начальнику автошколы в г. Ростове-на-Дону и тот за работу помог ему получить данное водительское удостоверение незаконно без экзаменов. После чего ФИО1 был отстранён от права управления транспортным средством, в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, так как он управлял автомобилем в алкогольном опьянении и был доставлен к нам в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Кроме того, у ФИО1 по факту покупки им незаконно водительского удостоверения было инспектором ДПС отобрано объяснение. Так же ему были переданы копии материала данного административного материала, а также копия протокола 38 БИ 450642 об изъятии вещей и документов от 30.05.2025 года, которым инспектором ДПС у ФИО1 было изъято вышеуказанное водительское удостоверение. Данное водительское удостоверение было упаковано в бумажный конверт, снабжено пояснительной надписью и заверено подписью инспектора ДПС. Так как ФИО1 помимо данного незаконно приобретённого им водительского удостоверения совершил административное правонарушение по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, где предусмотрено наказание административный арест инспектором ДПС так же была предоставлена копия протокола об административном задержании, согласно которому после отдела полиции №3 инспекторами ДПС ФИО1 был доставлен и помещен в специальное помещение задержанных лиц (СПЗЛ) МУ МВД России «Братское». После чего все документы он передал старшему оперуполномоченному ОУР ОП №3 МУ МВД России «Братское» старшему лейтенанту полиции ФИО13, который осуществлял дежурство согласно графика, утвержденного начальником отдела полиции. Изъятое водительское удостоверение на имя ФИО1 он убрал в специальный сейф для временного хранения вещественных доказательств, а затем позже передал оперуполномоченному Свидетель №5 для проведения отношения на исследование указанного водительского удостоверения (т.1 л.д. 122-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции № 3 МУ МВД России «Братское». 31.05.2025 года начальником МУ МВД России «Братское» ему поручено провести проверку по материалу, зарегистрированному в КУСП № 4401 от 30.05.2025 года по факту обнаружения в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, а так же назначить отношение на исследование по изъятому у ФИО1 водительскому удостоверению. В материале находился рапорт инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №3 по факту приобретения, хранения и использования заведомо поддельного документа - водительского удостоверения на имя ФИО1, копии административного материала по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, объяснение ФИО1 и копия протокола административного задержания в отношении ФИО1 Водительское удостоверение на имя ФИО1 ему было передано в упакованном виде помощником оперативного дежурного Свидетель №4 Из рапорта инспектора ДПС Свидетель №3 ему стало известно, что 30.05.2025 года в 20 часов 33 минуты около (адрес) был остановлен автомобиль марки «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак №, которым управляла - водитель ФИО1, который предъявил водительское удостоверение серии № категории В, В1, М на имя ФИО1 При проверке данного водительского удостоверения по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение ФИО1 никогда не получал. Поэтому было установлено, что ФИО1 приобрел, хранил и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами. Протоколом 38 БИ 450642 об изъятии вещей и документов от 30.05.2025 года инспектором ДПС у ФИО1 было изъято вышеуказанное водительское удостоверение. Согласно имеющегося протокола опроса гр. ФИО1 он признался, что хранил в целях использования и использовал поддельное водительское удостоверение, что он в марте 2025 года помогал по строительству начальнику автошколы в г. Ростове-на-Дону и тот за работу помог ему получить данное водительское удостоверение без экзаменов. По данному материалу был дополнительно опрошен гр. ФИО1, который более подробно и детально рассказал, как он приобретал у малознакомого ему мужчины по имени Андрей в г. Ростов-на-Дону поддельное водительское удостоверение и вину в совершенном преступлении признал полностью. Так же по данному материалу проверки было назначено отношение на исследование. Согласно справке, об исследовании № 50 от 10.06.2025 года представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения <...> от 04.03.2025 года заполненный на имя ФИО1 (дата) года рождения, изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск аналогичной полиграфической продукции. Реквизиты бланка выполнены способом репрографии (цветная струйная печать). После чего материал проверки вместе с водительским удостоверением в упакованном и опечатанном виде для принятия решения были переданы в ОД ОП № 3 МУ МВД России «Братское» (т.1 л.д. 31-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она с 2012 года работает в ЧПОУ «Автошкола Автомобилист» в должности преподавателя по подготовке водителей ТС. Действительно в автошколе с 22.11.2023 года по 18.01.2024 года ФИО1 проходил обучение в группе 19 «В»-23ц по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», ФИО1 прошел обучение и сдал все необходимые экзамены в связи с чем 18.01.2024 года ФИО1 было выдано данное свидетельство. Согласно чека –ордера ФИО1 оплатил в сумме 2000 рублей за госпошлину необходимую для получения водительского удостоверения. Так же ФИО1 заполнил заявление о предоставлении государственной услуги - допуска государственного экзамена в РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» (РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» на тот момент). В данном заявлении ФИО1 прописал все необходимое. А именно: свои данные ФИО, место рождения, место проживания, данные паспорта, медицинскую организацию, где проходил медицинскую комиссию, данные свидетельство автошколы. Кроме того видно, что данное заявление со всеми необходимыми были предоставлены 28.03.2024 года в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», где были проверены и утверждены сотрудниками РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» после чего ФИО1 был допущен к государственному экзамену по теории и практике для получения водительского удостоверения. Кроме того ей известно, что сотрудники автошколы сопровождали ФИО1 несколько раз на сдаче экзаменов по теории и практике в РЭО г. Братска, так теоретическую часть экзамена по категории «В» ФИО1 сдавал 4 раза (28.03.2024 года, 23.04.2024 года и 07.05.2024 года и не сдал, а 12.11.2024 года наконец то сдал данный экзамен.). Практическую часть экзамена по категории «В» сдавал ФИО6 в РЭО г. Братска два раза: 01.02.2025 года и 01.03.2025 года и оба раза не смог сдать данный экзамен. Больше практическую часть экзамена в РЭО г. Братска ФИО1 не сдавал, в связи с чем он водительского удостоверения не получал. Если бы ФИО1 сдавал в другом РЭО в другом городе, то к ним бы поступил запрос о ФИО1 действительно ли он обучался в автошколе. Данного запроса в автошколу по настоящее время не поступало. ФИО1, когда он обучался в автошколе подробно разъяснялось, что в случае положительной сдачи экзаменов (теория и практика) он лично должен прийти в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», предварительно записавшись через личный кабинет на Госуслугах, подать документы, сфотографироваться, сверить данные в водительском удостоверении, поставить подпись и получить водительское удостоверение на руки, а также что других способов получения водительского удостоверения нет (т.1 л.д.158-162).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО1, (дата) года рождения он не знает, данная фамилия ему неизвестна. В Иркутскую область он никогда не приезжал, знакомых с фамилией ФИО1 у него нет. Третьим лицам свое водительское удостоверение серии 9936 № выданное 04.03.2025 года не передавал, его не терял. Водительское удостоверение серии № выданное 04.03.2025 года находится у него на руках. Более по данному поводу пояснить ничего не может (т.1 л.д.176-177).

Достоверность сведений, сообщенных подсудимым, свидетелями, в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу:

Согласно рапорта инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №3 от (дата), следует, что находясь на маршруте патрулирования, по адресу: (адрес) 20.33 час. был автомобиль «TOYTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, (дата) г.р., который предъявил бланк водительского удостоверения № категории В, В1, М. В ходе проверки базы ФИС ГИБДД-М выявлено, что водительское удостоверение принадлежит другому гражданину. ФИО1 водительское удостоверение никогда не получал. ФИО1 был доставлен в ОП №3 МУ МВД России «Братское» для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 5).

Из протокола изъятия вещей и документов от 30.05.2025 года следует, что у ФИО6 изъято водительское удостоверение № категории В, В1, М. от 04.03.2025 (т.1 л.д. 6).

Из карточки операции с ВУ установлено, что Свидетель №6, (дата) г.р., выдано 4 марта 2025 года водительское удостоверение №, категория В, В1, М, действительно до 4 марта 2035 года (т.1 л.д. 13).

Из справки об исследовании № 50 от 10 июня 2025 года следует, что представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения №, заполненный на имя ФИО1 (дата) г.р., изготовлено не на предприятии, осуществляющем выпуск аналогичной полиграфической продукции (т. 1 л.д. 21).

Из протокола осмотра предметов установлено, что осмотрен бланк водительского удостоверения серии №, выданного 04.03.2025 года на имя ФИО1, (дата) года рождения (т.1 л.д. 25-27).

Постановлением бланк водительского удостоверения серии №, выданного 04.03.2025 года на имя ФИО1, (дата) года рождения признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 29)

Согласно заключению эксперта № 112 от 8 августа 2025 года, установлено, что бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1, (дата) г.р., изготовлен не на предприятии Гознака (т. 1 л.д.91-92).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-R диск с видеозаписью от 30.05.2025 в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 133-134).

Протоколом осмотра предметов и документов установлено, что DVD-R диск с видеозаписью от 30.05.2025 в отношении ФИО1 осмотрен и при просмотре установлено, что диск содержит видеозапись, в том числе и изъятия водительского удостоверения № на имя ФИО1, (дата) г.р. (т.1 л.д.133-138, 139).

DVD-R диск с видеозаписью от 30.05.2025 в отношении ФИО1 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 140).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок автомобильной дороги расположенной напортив (адрес) в ж.(адрес) (т.1 л.д. 145-148).

Согласно ответа ст. государственного инспектора РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО15 – ФИО1 сдавал теоретическую часть экзамена 28 марта 2024 года результат «НЕ СДАЛ», 23 апреля 2024 года результат «НЕ СДАЛ», 7 мая 2024 года результат «СДАЛ», 12 ноября 2024 года результат «СДАЛ». Практическую часть экзамена: 1 февраля 2025 года результат «НЕ СДАЛ», 1 марта 2025 года результат «НЕ СДАЛ». ФИО1, (дата) г.р., водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал (т.1 л.д. 171).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, оценивая их с точки зрения относимости и допустимости, суд полагает их достаточными в своей совокупности для принятия решения по делу, и приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, данные ими в суде и при производстве дознания, суд кладет в основу выводов суда в части виновности подсудимого и признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно отражают обстоятельства преступления, согласуются между собой, и с исследованными письменными доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 они не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Достоверность показаний свидетелей со стороны обвинения, допрошенных по делу, сомнений не вызывает, поскольку свидетели давали подробные, последовательные показания об известных им обстоятельствах происшедшего, они не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, относительно обстоятельств совершенного преступления, а также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены исследованными в суде доказательствами: рапортом сотрудника ГИБДД, протоколами об административном правонарушении, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и вещественными доказательствами, заключением, проведенных по делу экспертиз.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей стороны обвинения у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Оснований для признания оглашенных показаний свидетелей обвинения, данных им в ходе дознания, а также показаний свидетелей в суде, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из данных лиц перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Исследованные судом показания свидетелей стороны обвинения, суд оценивает как допустимые и достоверные, так как показания свидетелей убедительные, логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает также допустимыми и достоверными.

Суд не установил нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве технико-криминалистического исследования и технико-криминалистической экспертизы, которые в соответствии со ст.195 УПК РФ назначены постановлениями соответственно ст.УУП ОУУП и ПДН ОП№3 МУ МВД России «Братское» Свидетель №5 и дознавателем ОД ОП №3 МУ МВД России «Братское» ФИО16, в производстве которой находилось уголовное дело, проведена государственным экспертным учреждением, с исследованием представленных материалов. В соответствии со статьей 198 УПК РФ, обвиняемый и её защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, ознакомлены и с заключением эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Оценивая экспертное заключения по делу, суд признает его допустимым доказательством. Проводивший исследование эксперт обладает необходимым уровнем познаний в соответствующих областях знаний, выводы эксперта мотивированны, научно обоснованные. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство судебных экспертиз соблюден, заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключения эксперта содержат ссылки, все необходимые данные, выводы логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, выводы согласуются с иными доказательствами по делу. При этом перед дачей заключения эксперту в установленном законом порядке было разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведена государственным экспертом, который обладает специальными познаниями. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценивая все доказательства обвинения в совокупности, суд учитывает, что они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и считает вину подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, и показания, данные в судебном заседании считает, что они согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами – в части даты, времени, способа и места совершения преступления.

Показаниям подсудимого ФИО1, исследованным в судебном заседании в части обстоятельств приобретения им поддельного водительского удостоверения, хранения и его использования, суд доверяет, поскольку они получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения ему его права, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний против себя. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, данными протоколов следственных действий, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимого. Из показаний подсудимого следует, что он приобрел водительское удостоверение посредством сети «Интернет» за денежные средства у неизвестного ранее ему лица, при этом ФИО1 был известен официальный порядок получения водительского удостоверения в органах ГИБДД. Однако, полностью игнорируя официальный порядок получения официального документа - водительского удостоверения, ФИО1 приобрел его путем покупки у неустановленного лица.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах, подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и предъявлением сотрудникам ГИБДД водительского удостоверения №, не оспаривался подсудимым на протяжении всего производства по делу и достоверно установлен показаниями свидетелей, в связи с чем, сомнений не вызывает.

Оценивая вещественные доказательства, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Иные доводы защиты также не ставят под сомнение виновность подсудимого и не влияют на квалификацию ее действий.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 - 327.1 УК РФ», признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (часть 3 статьи 327 УК РФ), суд должен установить, с учетом предъявленного обвинения и имеющихся в деле доказательств, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил.

Судом установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, действуя умышленно, приобрел поддельное водительское удостоверение, заведомо зная это, хранил данное водительское удостоверение в целях использования, в том числе, при управлении транспортным средством и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее ему право на управление транспортным средством, предъявив его сотрудникам ГИБДД 30 мая 2025 года в 20 час. 33 мин. при остановке с возле (адрес).

Таким образом, данное поддельное водительское удостоверение предоставляло подсудимому право управлять автомобилем в соответствии с разрешенными категориями.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, удостоверение на право управления транспортным средством, в частности водительское удостоверение, относится к числу официальных документов, подделка и последующее использование которого влечет за собой приобретение определенных прав, в данном случае, право на управление транспортным средством.

Под хранением поддельного удостоверения следует понимать действия подсудимого, связанные с незаконным владением удостоверением, то есть, содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах.

Под использованием поддельного удостоверения понимается предъявление его государственным, муниципальным органам, должностным лицам, гражданам, в целях получения указанного в этом документе права, в частности права управления транспортным средством.

Умысел подсудимого ФИО1 на хранение в целях использование и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, подтверждается приведенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами, показаниями самого подсудимого о том, что он, не сдав практический экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, приобрел у неустановленного лица в сети Интернет водительское удостоверение на свое имя, которое хранил при себе при управлении транспортным средством. При этом, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал, что водительское удостоверение в установленном законом порядке в органах ГИБДД он не получал, осознавал, что приобретенный им бланк водительского удостоверения, получен в нарушение установленных Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» и является поддельным, при этом ФИО1 хранил его при себе в целях использования и использовал при управлении транспортным средством, и при требовании уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД, предъявил его, под видом подлинного, как удостоверение, предоставляющее ему право на управление транспортными средствами.

Исследовав вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в установочно-описательной части приговора нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право - право на управление транспортными средствами. Право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (часть 2 статьи 25).

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Выдача российских национальных водительских удостоверений на основании иностранных национальных водительских удостоверений, выданных в государствах, гражданами которых они являются, и подтверждающих право на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, производится после успешной сдачи теоретического экзамена без прохождения профессионального обучения, предусмотренного пунктом 1 статьи 26 ФЗ-196, при предъявлении ими медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ (п. 18.2 ст. 25).

Поскольку водительское удостоверение подтверждает право лица на управление транспортным средством, а также то, что его хранение в целях использования и использование осуществлено именно с целью подтверждения наличия у него права управления транспортным средством, указанная квалификация обоснована.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1 суд не усматривает.

При избрании вида и размера наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

У суда нет оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого ФИО1, поскольку на учёте у врача-психиатра (т.1 л.д. 197) он не состоит и ранее никогда не состоял, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому как лицо вменяемое, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он имеет регистрацию и место жительства в г.Братске, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 208), на учете у врача-нарколога, врача-дерматовенеролога, врача-фтизиатра не состоит (т.1 л.д. 196,199,200), женат, проживает с женой и ее детьми: ФИО3 (дата) года рождения, ФИО4 (дата) года рождения, ФИО5 (дата) года рождения, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, имеет стойкие социальные связи, занят общественно полезным трудом, является самозанятым, также суд учитывает, что ФИО1 имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей жены, которые проживают с ними и находятся на его иждивении, также суд учитывает, что совершеннолетний ребенок жены также находится на его иждивении, так как в настоящее время является учащейся и проходит обучение в колледже, учитывает суд и (данные изъяты)

Оснований для признания смягчающим наказания обстоятельством «активное способствования раскрытию и расследованию преступления», а также объяснений ФИО1 в качестве «явки с повинной», суд не усматривает, поскольку на стадии дознания объяснения им были даны в условиях очевидности его причастности к совершенному преступлению. Данные объяснения активного способствования раскрытию и расследованию преступления также не образуют, сами по себе пояснения ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления в условиях очевидности его причастности к содеянному, не свидетельствуют о сообщении сведений, не известных ранее правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа. Данный вид поощрения применяется судом при совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если виновное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление против порядка управления, какого-либо возмещения или заглаживания вреда, причиненного объекту уголовно-правовой охраны, ФИО1 не выполнено.

Учитывая всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, а также то, что лицом не предприняты конкретные действия для заглаживания причиненного преступлением вреда, соответственно, степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО1, не изменилась, его вредные последствия не устранены и не уменьшились, соответственно оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы при установлении следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования г.Братска и возложении на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными по месту жительства, 1 раз в месяц для регистрации.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

С учетом избранного судом вида наказания положения ст. 73 УК РФ и 53.1 УК РФ применены быть не могут.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ. Кроме того, избранный судом вид наказания в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Чернышева А.А., участвующего по назначению суда в качестве защитника подсудимого. Руководствуясь положениями ч.6 ст.132 УПК РФ, суд принимает решение частично взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 1500 рублей, в остальной части процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как он является трудоспособным, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеется, в судебном заседании от услуг адвоката подсудимый не отказывался. При этом суд считает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, учитывая его материальное положении и наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы муниципального образования г. Братска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, согласно графику, установленному этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с затратами на вознаграждение труда адвоката Чернышева А.А. частично в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судья: Е.В. Рудковская