Приговор № 1-57/2019 1-966/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 1-57/2019

копия

Дело № 1-57/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Чеснокова И.В.,

секретаря судебного заседания Горлищевой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Меркуловой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Рушмановой А.А., представившей удостоверение № 419 и ордер № 1247,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 17.08.2011 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Вологодского городского суда от 19.10.2012 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима, освобождён 31.07.2015 года по отбытию наказания,

- 12.01.2017 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 28 по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 18.09.2018 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 10 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

заключён под стражу по настоящему уголовному делу – 09.02.2019 года (т.2 л.д.3),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Вологде, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 до 18 часов, нанесением ударов по дверям <адрес>, ФИО1 добился того, что проживавшая в квартире Потерпевший №1 открыла дверь. Продолжая совершение преступления, ФИО1 умышленно, незаконно, против воли Потерпевший №1 проник в её квартиру.

В тот же период времени, после того, как Потерпевший №1 вышла из вышеуказанной квартиры для вызова сотрудников полиции, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, снял со стола принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Samsung» в комплекте с пультом управления, стоимостью 15000 рублей, завернул их в принадлежащее Потерпевший №1 покрывало, стоимостью 1500 рублей, и вынес к выходу из квартиры. Кроме того, из кошелька потерпевшей умышленно, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 и не представляющие для неё материальной ценности: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и социальную карту «Забота».

Однако, хищение до конца не довёл по обстоятельствам, независящим от его воли, т.к. действия ФИО1 пресекли сотрудники полиции.

Подсудимый ФИО1 заявил о частичном признании вины в совершении инкриминируемого деяния. По существу обвинения показал, что в 17-18 часов, ДД.ММ.ГГГГ пришёл домой к потерпевшей и возможно долго и сильно стучался в дверь квартиры, т.к. думал, что она спит. Потерпевшая не препятствовала тому, чтобы он зашёл в её квартиру, но была недовольна. Они употребили спиртное. После этого, Потерпевший №1 ушла к соседке. Намереваясь похитить телевизор из квартиры Потерпевший №1, он завернул его в покрывало, которое нашёл тут же, и вынес в коридор квартиры. Затем из кошелька потерпевшей забрал банковскую карту и социальную карту «Забота». Распорядиться похищенным имуществом не успел, т.к. в квартире потерпевшей его задержали сотрудники полиции.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО1, полученные на стадии предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ. Из оглашенных показаний следует, что он проник в квартиру потерпевшей вопреки её воле, с целью употребления спиртных напитков. Умысел на тайное хищение имущества потерпевшей у него возник после того, как потерпевшая ушла из квартиры. Он похитил телевизор, который завернул в покрывало, банковскую карту на имя потерпевшей и социальную карту «Забота». (т.1 л.д.47-50, 54-58, 141-143).

Аналогичные сведения изложены в явке с повинной ФИО1 (т.1 л.д.137).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО1 чем-то ломал дверь в её квартиру, поэтому она открыла дверь, но потребовала от Климченко уйти. Последний, вопреки её воле прошёл в квартиру. Чтобы выгнать Климченко из квартиры, она ушла к соседке, от которой вызвала сотрудников полиции. В квартиру вернулась с сотрудниками полиции и обнаружила в ней Климченко, а также то, что принадлежащий ей телевизор марки «Samsung» в комплекте с подставкой и пультом управления, стоимостью 15000 рублей был завернут в принадлежащее ей покрывало, стоимостью 1500 рублей и вынесен в коридор, а из кошелька похищены банковская карта ПАО «Сбербанк России» и социальная карта «Забота». Хищением вышеуказанного имущества ей бы был причинён значительный материальный ущерб (т.1 л.д.36-37, 120-122).

Аналогичные показания Потерпевший №1 дала на очной ставке с подсудимым (т.1 л.д.54-58).

Перед проведением очной ставки подсудимый ФИО1 потерпевшей опознан (т.1 л.д.39-43).

Показания потерпевшей подтверждены её заявлением в полицию (т.1 л.д.6).

Рапортом сотрудников полиции об обнаружении в 18 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Климченко в квартире потерпевшей. (т.1 л.д. 11).

Актом изъятия, из кармана шорт, одетых на ФИО1, банковской карты и социальной карты «Забота» на имя Потерпевший №1, протоколом их выемки и осмотра. (т.1 л.д. 12, 94-95, 96-99).

Банковская карта ПАО «Сбербанк России» и социальная карта «Забота» на имя Потерпевший №1 признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.100).

В ходе осмотра места происшествия, на металлической двери в квартиру, с внешней стороны, обнаружены повреждения. На полу в прихожей квартиры, в пакете обнаружена подставка под телевизор, покрывало и телевизор марки «Samsung». (т.1 л.д.14-24, 63-71).

Телевизор с подставкой осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.125-126, 127-129, 130).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания сотрудников полиции ФИО4, ФИО6 и ФИО5

Свидетель ФИО4 показал, что Климченко после задержания отрицал хищение какого-либо имущества потерпевшей, но в кармане одежды Климченко были обнаружены и изъяты банковская и социальная карты на имя Потерпевший №1, а в коридоре, завёрнутый в покрывало и приготовленный к выносу, телевизор. (т.1 л.д.91-92).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО5 и дополнил, что в квартиру Потерпевший №1 он и напарник прибыли по заявлению о незаконном проникновении в жилище. На месте происшествия потерпевшая им сообщила о том, что Климченко проник в её квартиру помимо её воли, и выгнать его она не смогла. (т.1 л.д. 194-196).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6 (т.1 л.д.191-193).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Потерпевший №1 с просьбой вызвать полицию, т.к. не может выгнать из квартиры молодого человека. (т.1 л.д. 111-113).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена.

Государственный обвинитель к убеждению, что исследованные в суде доказательства свидетельствуют о совершении подсудимым преступления предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и заявил о переквалификации действий подсудимого.

Суд, с учётом позиции государственного обвинителя, переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 с ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, и на ч.1 ст.139 УК РФ, т.е. незаконное проникновение в жилище.

У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенных преступлений, которые она подтвердила на очной ставке с Климченко, и которые подтверждаются её заявлением в полицию, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, поэтому суд принимает их за основу.

Показания подсудимого напротив противоречивы и не последовательны, поэтому суд относится к ним критически, расценивая как способ защиты.

Вместе с тем, исследованными в суде доказательствами не опровергнуты доводы подсудимого о том, что незаконное проникновение в квартиру потерпевшей совершено с целью употребления спиртного, а умысел на хищение имущества потерпевшей возник в момент пребывания в её квартире.

Незаконное проникновение в жилище и хищение, совершены умышлено.

Подсудимый вошел в квартиру, где проживала потерпевшая, против её воли.

Находясь в квартире Потерпевший №1, с целью хищения имущества потерпевшей, подсудимым совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако хищение не доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, т.к. он был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей, нашел своё подтверждение в судебном заседании. Телевизор не является предметом первой необходимости, однако, согласно осмотра места происшествия, он был единственным. Источником дохода потерпевшей является пенсия в размере 11500 рублей, размер которой с учетом обязательных платежей за коммунальные услуги и затрат на питание, не позволил бы в ближайшее время приобрести телевизор, в случае доведения преступления до конца.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд при назначении наказания принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим; <данные изъяты>.

С учётом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, данных, характеризующих его личность, суд признаёт ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, способным в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников.

Умышленные преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, он совершил, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершённые умышленные преступления, наказание за которые отбывал в виде лишения свободы, поэтому его действия образуют рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствует изменению категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и в период испытательного срока им вновь совершены аналогичные умышленные преступления, суд, для достижения целей наказания, назначает ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде исправительных работ, за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, не применяя положения ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Умышленные преступления небольшой и средней тяжести, совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору суда от 12.01.2017 года, поэтому учитывая вышеизложенное, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по указанному приговору, и назначает ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Ранее ФИО1 отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, при рецидиве преступлений, суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены до осуждения приговором от 18.09.2018 года, поэтому приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 18.09.2018 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту «Сбербанк» №, социальную карту «Забота», телевизор марки «Samsung», выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – следует оставить в собственности последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ и ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного, ежемесячно;

-за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 12.01.2017 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, присоединить частично наказание, не отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 12.01.2017 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 21 марта 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 февраля 2019 года по 20 марта 2019 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, социальную карту «Забота», телевизор марки «Samsung» с пультом дистанционного управления, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в собственности последней.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 18.09.2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Настоящий Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.В. Чесноков

Подлинный документ подшит в дело № 1-57/2019 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь А.В. Горлищева