Приговор № 1-57/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-57/2019

дело № 1-57/2019
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 15 июля 2019 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора района Черепанова С.В.,

подсудимых Игумнова А.А., Шадрина Д.В.,

защитников, адвокатов Чешкова А.Н., представляющего интересы Шадрина Д.В., предъявившего удостоверение № 580 и ордер № 114 от 15.07.2019, Коноплева А.Д., представляющего интересы Игумнова А.А., предъявившего удостоверение № 421 и ордер № 128 от 12.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Игумнова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, с мерой пресечения – подпиской о невыезде, судимого

31.10.2012 <данные изъяты> судом <данные изъяты> области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по концу срока 07.07.2014,

25.09.2017 мировым судьей <данные изъяты> области по судебному участку № по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, неотбытый срок дополнительного наказания 2 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Игумнов А.А. совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 02 до 03 часов, Игумнов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить открытое хищение чужого имущества. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, Игумнов А.А. открыто, умышленно, с корыстной целью, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер и явны для находящейся в комнате К., подошел к тумбе, в которой стояла музыкальная аппаратура, и похитил сабвуфер марки «<данные изъяты>» стоимостью 600 рублей, принадлежащий Н., после чего пошел к серванту, стоящему в этой же комнате, откуда открыто, умышленно, с корыстной целью похитил фонарик марки «<данные изъяты>» в комплекте с тремя элементами питания общей стоимостью 200 рублей, принадлежащий Н. Похищенное имущество Игумнов А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, вместе сложили в наволочку.

С похищенным имуществом Игумнов А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, спрятал в хозяйственной постройке рядом со своим домом. Неправомерными действиями Игумнова А.А. потерпевшему Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

Подсудимый Игумнов А.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил правдивость показаний, данных в ходе следствия.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Игумнова А.А., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, они с Ш. пошли к Н., чтобы пообщаться. Когда пришли к дому Н., то увидели, что на двери квартиры висит навесной замок в запертом состоянии. На их стуки дверь никто не открыл. В доме горел свет, поэтому они предположили, что в доме кто-то есть. Ш. дернул рукой за ручку двери, и замок вылетел с накладкой из косяка. Потом они зашли в жилое помещение, в квартире находилась К. и престарелая женщина. Обойдя всю квартиру, он понял, что Н. дома нет, и тогда решил похитить его вещи: сабвуфер, которой стоял в тумбе. Он подошел к тумбе отсоединил сабвуфер и взял его, потом он подошел к серванту, открыл его и увидел фонарик, который также похитил. Он понимал, что К. это все видит, она что-то ему говорила, но ее слова он не слышал и понимал, что К. ему никакого сопротивления не окажет. Похищенные предметы он сложил в наволочку, которую дала К., после чего вместе с Ш. ушли из квартиры. Похищенные предметы оставили в сарайке, расположенной рядом с домом, сабвуфером он планировал в дальнейшем пользоваться.

В заявлении о явке с повинной <данные изъяты>) Игумнов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ш.., находясь в состоянии опьянения, незаконно проникли в квартиру к Н., откуда забрали в присутствии К. музыкальные колонки и фонарик.

В ходе проверки показаний на месте (<данные изъяты>) Игумнов А.А. показал каким образом вместе с Ш. зашли в квартиру <адрес> и указал местонахождение сабвуфера и фонарика, которые он похитил.

Подсудимый Ш. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил правдивость показаний, данных в ходе следствия.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ш., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (<данные изъяты>) следует, что по предложению Игумнова они пошли в гости к Н., чтобы пообщаться. На двери квартиры <данные изъяты> висел навесной замок, но в квартире горел свет, поэтому после стука, он дернул с силой за ручку двери, и замок вылетел с накладкой из косяка. Они с И. зашли в квартиру, где находилась К. - сожительница Н., которого в квартире не было. Обойдя квартиру, Игумнов А.А. из-под телевизора достал сабвуфер черного цвета, говоря при этом К., что забирает в счет долга, затем из серванта достал электрический фонарик и положил его в карман своей куртки. Сабвуфер Игумнов положил в наволочку и они ушли из квартиры. Сабвуфер спрятали в сарайке около дома, где проживают.

В заявлении о явке с повинной (<данные изъяты>) Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Игумновым А.А., находясь в состоянии опьянения, незаконно проникли в квартиру к Н.., откуда забрали в присутствии К. музыкальные колонки и фонарик, которые спрятали в сарайку.

В ходе проверки показаний на месте (<данные изъяты>) Ш. указал, каким образом вместе с Игумновым А.А. проникли в квартиру <адрес> и местонахождение сабвуфера и двух колонок, которые они взяли и местонахождение фонарика, который похитил Игумнов А.А.

Вина подсудимого Игумнова А.А. в совершении преступления доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший Н. суду пояснил, что в тот день он находился в больнице на стационарном лечении. Ночью ей позвонила К., сообщила, что в квартиру зашли Ш. и Игумнов, забрали сабвуфер, колонки и фонарик и ушли. Подробностей изъятия имущества она не сообщила. Никаких долгов перед Игумновым и Ш. он не имел и не имеет. Похищенными предметами он ранее пользовался и оценивает: сабвуфер в 600 рублей, колонки в 700 рублей, фонарик в 200 рублей. Похищенное имущество ему возвращено, подсудимые перед ним извинились, претензий к ним не имеет, просит уголовное дело в отношении Ш. и Игумнова прекратить за примирением.

Свидетель М.. в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ К. сообщила о том, что два гражданина проникли ночью в квартиру к ней, при этом сломали дверь, забрали сабвуфер и колонки музыкальные и ушли. Он сразу выехал по месту жительства К. и осмотрел квартиру, в ходе осмотра К. пояснила, что в квартире были Ш. и Игумнов. После осмотра Ш. доставили в отдел полиции. При взятии объяснения Ш. пояснял вначале, что Н. им что-то должен, позднее стал утверждать, что Н. им ничего не должен. Ш. оформил явку с повинной, после чего проехали к хозяйственным постройкам по месту его жительства, откуда он добровольно выдал сабвуфер, две колонки, фонарик в металлическом корпусе, которые оформлены актом изъятия. Позже в полицию доставлен Игумнов, который также оформил явку с повинной.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей:

К. (<данные изъяты>) следует, что в период с конца апреля по ДД.ММ.ГГГГ её сожитель Н. находился на лечении в районной больнице. В этот период она находилась дома с Т., которая является бабушкой Н.. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи она проснулась от шума, доносившегося от входных дверей. Когда пошла по коридору к входной двери и включила свет, уже в квартире встретила Ш. и Игумнова, которые находились в состоянии опьянения. Игумнов спросил ее, где Н.. Она сказала, что в больнице, Игумнов не поверил ей и ударил ее. После этого Игумнов обошел квартиру в поисках Н.. Убедившись, что Н. нет, Игумнов зашел в зал, она зашла в зал за ним, и за ними зашел Ш.. Игумнов сказал, что забирает колонки. Она ему сказала, что не надо из квартиры ничего выносить. Игумнов сказал, что ее это не касается. После этого Игумнов подошел к тумбочке и забрал сабвуфер и пошел к серванту. В это время к тумбе подошел Ш. и достал колонки. Игумнов из серванта взял фонарик и попросил ее что-нибудь, во что можно завернуть сабвуфер. Она достала наволочку, но ее взял Ш. и положил туда колонки. Игумнов взял у Ш. наволочку и положил туда сабвуфер. После этого они ушли.

Т. (<данные изъяты>) видно, что ранее она проживала по адресу: <адрес> совместно с внуком Н. и с ними также проживала К. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи в дверь стали стучаться. Затем, взломав замки, в дом вошли молодые люди. Одного звали <данные изъяты> В доме молодые люди все обыскали и забрали какие-то вещи внука, что именно сложили в пакет, она не знает.

Кроме того вина Игумнова А.А. подтверждается исследованными письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Н. обратился с заявлением в полицию (<данные изъяты>), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи Ш. и Игумнов проникли в его дом путем взлома входных дверей и которые, в присутствии сожительницы К., забрали колонки.

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), установлено, что на входной двери в холодный коридор сломана петля, в зале квартиры в серванте отсутствует фонарик, колонки были похищены с тумбы под телевизором.

ДД.ММ.ГГГГ у Ш. изъяты (<данные изъяты>) из хозяйственной постройки, расположенной около дома по адресу: <адрес>, музыкальные колонки в корпусе черного цвета фирмы «<данные изъяты>», фонарик в металлическом корпусе серебристого цвета марки «<данные изъяты>» на батарейках. Указанные предметы и сабвуфер оформлены протоколом выемки (<данные изъяты>), и признаны вещественными доказательствами по делу (<данные изъяты>) и возвращены потерпевшему Н. (<данные изъяты>).

Согласно информации, размещенной в сети интернет (<данные изъяты>), предлагаемая к реализации стоимость нового сабвуфера марки «<данные изъяты>» с колонками составляет 2190,00 рублей, фонариков светодиодных от 170 до 195 рублей.

Игумнов А.А. на учете у врача психиатра (<данные изъяты>) не состоит.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы (<данные изъяты>), у Игумнова А.А. обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме <данные изъяты>. Преступление им совершено в указанном болезненном состоянии, однако данное психическое расстройство не лишало и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. С учетом поведения Игумнова А.А. в ходе следствия и в суде, его следует признать вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

С учетом приведенных доказательств, суд находит вину Игумнова А.А. полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании преступление совершено Игумновым А.А. в период с 02 до 03 часов.

Несмотря на заявленное потерпевшим Н. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Игумнова А.А. не имеется, так как он ранее судим.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Игумнову А.А., является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Оснований для признания обстоятельствами, отягчающими наказание Игумнову А.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и группой лиц, не имеется, поскольку не установлено каким образом состояние опьянения повлияло на совершение преступления и как следует из обвинения Игумнов и Ш. не имели единого умысла, похитили разные вещи.

Уголовное дело в отношении Ш. прекращено за примирением с потерпевшим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Игумнову А.А. относятся: его явка с повинной (<данные изъяты>) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание им вины и наличие психического расстройства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Игумнов А.А. совершил преступление средней тяжести, имеет две непогашенных судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно (<данные изъяты>,), трудоспособен, на учете у врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за административное правонарушение против порядка управления, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что Игумнов А.А. к административной ответственности за нарушение общественного порядка и появление в общественных местах в состоянии опьянения не привлекался, имеет семью, наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, в целях исправления к нему следует применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает основание при назначении наказания Игумнову А.А. применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему менее 1/3 от максимального срока лишения свободы.

Наказание Игумнову А.А. назначается по правилам ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 70 УК РФ

Меру пресечения Игумнову А.А. – подписку о невыезде следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Коноплева А.Д., назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 2 564,50 рублей по постановлению суда от 15.07.2019 и 6946,00 рублей по постановлению следователя от 21.06.2019, а всего 9510,50 рублей, на основании ст. 131-132 УПК РФ следует взыскать с Игумнова А.А., поскольку он трудоспособен, может иметь доход.

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию присоединить полностью неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи <данные изъяты> области по судебному участку № от 25.09.2017 и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 месяца 21 день.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить дополнительные обязанности во время испытательного срока: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных об изменении постоянного и временного места жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в 1 раз в месяц в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой адвоката Коноплева А.Д., привлеченного в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 9510,50 рублей (девять тысяч пятьсот десять рублей 50 копеек).

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина.