Постановление № 1-57/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело № 1-57/2019

УИД 35RS0023-01-2019-000722-58


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Устюжна 24 сентября 2019 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Снитич Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устюженского района Вологодской области Шапоренко В.Э.,

подсудимого ФИО1 и его защитника (по соглашению) – адвоката Хмелева Ал-ея Е. (регистрационный № в реестре адвокатов ..., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2 и его защитника (по соглашению) – адвоката Хмелева Ал-ра Е. (регистрационный № в реестре адвокатов ..., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

1) ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации..., не судимого, с мерой пресечения по делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

2) ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, ..., проживающего по адресу: ...-а, не судимого, с мерой пресечения по делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО1, ФИО2 обвиняются каждый в покушении, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

29.05.2019 года около ... часа подсудимые ФИО1, ФИО2, находясь в ..., из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой решили совершить хищение металлических изделий, принадлежащих ООО «...». Реализуя задуманное, на автомобиле марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 подсудимые приехали к зданию материального склада, принадлежащего ООО «...», расположенному по адресу: ..., где действуя умышленно и с единым умыслом, распределив роли между собой, путем свободного доступа вошли в здание материального склада, двери которого были открыты. Находясь внутри, ФИО2, используя принадлежащий ему бензорез «...» с установленным на нем диском, предназначенным для резки металла, отпилил от металлической конструкции металлические изделия - профиль металлический замкнутый размером 120x120 мм, толщиной 5 мм, длиной 4 м и стоимостью 1017 рублей за 1 метр, уголок размером 75x75 мм, толщиной 5 мм, длиной 2,5 м и стоимостью 780 рублей за 1 метр, профиль замкнутый размером 100x100мм, толщиной 5 мм, длиной 3,03 м и стоимостью 1017 рублей за 1 метр, швеллер 12П длиной 3 метра, размерами 120x50 мм, толщиной 5 мм и стоимостью 790 рублей за 1 метр, а ФИО1 в это же время находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, намереваясь предупредить ФИО2 в случае приближения кого-либо, однако, в 21 час 10 минут того же дня подсудимые были застигнуты на месте происшествия преступления сотрудниками, в связи с чем не смогли довести задуманное, а именно хищение принадлежащего ООО «...» имущества общей стоимостью 11 469 рублей 51 копейка, до конца по не зависящим от каждого из себя обстоятельствам.

Представитель потерпевшего юридического лица – ООО «...» директор Ш. в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, представив письменное заявление от 20.09.2019 года о рассмотрении дела в его отсутствие и прекращении дела в связи с примирением с подсудимыми ФИО1, ФИО2 и заглаживанием причиненного ими вреда.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и их защитники – адвокаты Хмелев Ал-й Е., Хмелев Ал-р Е. соответственно заявление представителя потерпевшего юридического лица – ООО «...» поддержали, при этом подсудимые возражений в связи с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию не высказали.

В судебном заседании государственный обвинитель Шапоренко В.Э. возражений о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не высказал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, полагает, что прекращение уголовного дела возможно.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Представитель потерпевшего директор ООО «...»» Ш. примирился с подсудимыми ФИО1, ФИО2, претензий к последним не имеет.

Таким образом, условия, при которых уголовное дело может быть прекращено, соблюдены.

Гражданских исков по делу не заявлено, процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу: находящийся на ответственном хранении у подсудимого П......А.В. принадлежащий ему же автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... подлежит оставлению у него же по принадлежности; находящиеся на ответственном хранении у директора ООО «...» Ш. принадлежащие ООО «...» профиль замкнутый размером 120х120 мм, толщиной 5 мм, длиной 4 м, металлический уголок размером 75х75 мм, толщиной 5 мм, длиной 2,5 м, профиль замкнутый размером 100х100 мм, толщиной 5 мм, длиной 3,03 м, швеллер 12П размером 120х50 мм, толщиной 5 мм, длиной 3 м подлежат оставлению ООО «...» по принадлежности; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (по обслуживанию территории ... района) МО МВД России «...» бензорез марки "..." с установленным на нем диском для резки металла, 7 предназначенных для резки металла дисков, полимерная бутылка объемом 5 литров с жидкостью темного цвета внутри, гаечный ключ подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшего ООО «...» и заглаживанием причиненного потерпевшему юридическому лицу вреда.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: находящийся на ответственном хранении у П......А.В. принадлежащий ему же автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... оставить у него же по принадлежности; находящиеся на ответственном хранении у директора ООО «...» Ш. принадлежащие ООО «...» профиль замкнутый размером 120х120 мм, толщиной 5 мм, длиной 4 м, металлический уголок размером 75х75 мм, толщиной 5 мм, длиной 2,5 м, профиль замкнутый размером 100х100 мм, толщиной 5 мм, длиной 3,03 м, швеллер 12 П размером 120х50 мм, толщиной 5 мм, длиной 3 м оставить ООО «...» по принадлежности; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (по обслуживанию территории ... района) МО МВД России «...» бензорез марки "..." с установленным на нем диском для резки металла, семь дисков, предназначенных для резки металла, полимерную бутылку объемом 5 литров с жидкостью темного цвета внутри, гаечный ключ уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий О.В. Цыганова