Апелляционное постановление № 22-2877/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-7/2024

Судья Метелица Е.В. Дело № 22-2877/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 июля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Матвиенко Н.В. по назначению в защиту интересов осуждённого ФИО1

адвоката Куприяновой О.А. по назначению в защиту интересов осуждённого ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО4, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 05.03.2924, которым:

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять с начала отбытия обязательных работ.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 20.02.2017 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области (с учётом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 15.10.2018) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 09.03.2016 постановлено исполнять самостоятельно. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 06.02.2018 по 06.04.2018 из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 03.03.2017. Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06.02.2018 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня задержания - с 06.02.2018;

- 19.04.2018 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области (с учётом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 15.10.2018) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к назначенному наказанию частично неотбытой части наказания, назначенного приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20.02.2017, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять с 19.04.2018. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. ст. 75 и 76 УИК РФ. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей за период с 19.04.2018 по 04.05.2018 из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 04.05.2018;

- 25.05.2018 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области (с учётом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 15.10.2018) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 19.04.2018, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора - 25.05.2018. Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 02.12.2017 по 25.05.2018. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. ст. 75 и 76 УИК РФ. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей за период с 02.12.2017 по 15.07.2018 из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 15.06.2018. Освобождён по отбытию наказания 25.02.2020;

- 15.02.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы за совершение каждого. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 08.08.2020 по 12.08.2020. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 26.02.2021;

- 22.02.2024 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч 3.1 ст. 72 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 12.03.2024,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.08.2020, потерпевшая Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 23.04.2021, потерпевший Потерпевший №2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 23.05.2021, потерпевший Потерпевший №3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за преступления от 02.08.2020 и 22.04.2021, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2021 отменено.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2021, назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22.02.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтены в срок отбывания наказания периоды времени заключения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 28.04.2021 по 30.04.2021, с 24.05.2021 по 26.05.2021, с 07.11.2023 до даты вступления приговора Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22.02.2024 в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, кратко изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, возражений, выслушав мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, выслушав мнение осуждённого ФИО1, адвокатов Матвиенко Н.В., Куприяновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших по доводам апелляционного представления в части смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1; за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Потерпевший №2, совершённой группой лиц по предварительному сговору, а также за совершение неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон), принадлежащего Потерпевший №3

Преступления совершены 2 августа 2020 года, 23 апреля 2021 года и 23 мая 2021 года, соответственно, в г. Гурьевске Кемеровской области - Кузбассе при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговором ФИО3 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Потерпевший №2, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 23 апреля 2021 года в г. Гурьевске Кемеровской области - Кузбассе при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённым наказания.

Указывает, что суд, квалифицируя действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, указал на неправомерное завладением им автомобилем без цели хищения (угон), тогда как ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении иным транспортным средством - мотоциклом, без цели хищения, что порождает сомнения в обоснованности состоявшегося судебного решения.

Отмечает, что при учёте в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённому ФИО1, суд, наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами, учёл розыск имущества, добытого в результате преступления, при этом указанное смягчающее наказание обстоятельство не учтено при назначении наказания ФИО3, в то время как оба осуждённых сообщали органу предварительного расследования место сбыта металлической рельсы. В связи с чем, данное обстоятельство подлежало учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3

Указывает, что в резолютивной части приговора суд неправильно применил порядок назначения наказания.

Так, ФИО5 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено 23.04.2021, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершено 23.05.2021, то есть в период условного осуждения по приговору мирового судьи от 15.02.2021, а преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено 02.08.2020, то есть до вынесения приговора мирового судьи, которым ФИО5 было назначено наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при назначении ФИО1 наказания применению подлежали правила ч. 2 ст. 69 УК РФ по преступлениям, совершенным 23.04.2021 и 23.05.2021. После чего, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ надлежало отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2021, затем следовало применить правила ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием, назначенным по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. После чего, окончательно назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного по преступлению совершённому 02.08.2020, и наказания, назначенного приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22.02.2024.

Обращает внимание, что суд в приговоре допустил ошибки в дате совершения преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2), указав дату 22.04.2021 вместо 23.04.2021, а также неверно указал дату приговора Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24.02.2024, вместо 22.02.2024.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по преступлению угона мотоцикла у Потерпевший №3, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Учесть при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 смягчающее наказание обстоятельство - розыск имущества, добытого в результате преступления, смягчить назначенное наказание до 310 часов обязательных работ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 23.04.2021, потерпевший Потерпевший №2) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 23.05.2021, потерпевший Потерпевший №3) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за преступления, совершённые 23.04.2021 и 23.05.2021, назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2021. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2021, назначить ФИО1 2 года 11 месяцев лишения свободы. Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.08.2020, потерпевшая Потерпевший №1) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 02.08.2020) и по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22.02.2024, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что суд неверно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору мирового судьи от 15.02.2021, поскольку, отбывая назначенное наказание условно он на протяжении всего срока добросовестно отбывал наказание, являлся на отметки в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Полагает, что срок давности по приговору мирового судьи от 15.02.2021 закончился 16.02.2023, а отменили условный срок наказания по указанному приговору лишь 05.03.2024.

Обращает внимание, что с лета 2023 года он проживал совместно с сожительницей и её детьми, сожительница беременна, однако суд данные обстоятельства не учёл, как и оставил без внимания, что к административной ответственности он не привлекался.

Выражает несогласие с квалификацией преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, считает, что потерпевший Потерпевший №2 не представил доказательств, подтверждающих принадлежности ему похищенной металлической рельсы, также отмечает, что указанную рельсу он лишь совместно с ФИО3 погрузил в машину.

Просит вынести справедливое решение, учесть состояние здоровья близких родственников, то, что сожительница родила дочь, а также прохождение его родными братьями службы в зоне действия СВО, применить положение ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 просит апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и о виновности осуждённого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённых.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив в полном объёме показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 64-65, 149-150, 197-200, т. 3 л.д. 82-89, 245-248), следует, что ФИО2 не оспаривал обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, размер и наименование похищенного.

Так, 02.08.2020 около 12.10 час., находясь в доме Потерпевший №1, у него возник умысел на хищение телевизора и пульт дистанционного управления, который продал знакомому за 4000,00 руб.

Также 22.04.2021 он совместно с братом ФИО3 приметили в районе гаражей металлическую рельсу, которую договорились похитить. 23.04.2021 около 13.30 час. по совместной договоренности брат ФИО3 пошёл к гаражам выкапывать рельсу из земли, а он позже около 14.30 час. на съёмном автомобиле с прицепом подъехал к гаражам и совместно с братом ФИО3 погрузили металлическую рельсу в кузов автомобиля, выдернув с помощью стропы рельсу из земли, которую он сдал в пункт приёма металла за 5000,00 руб. Денежными средствами распорядились с братом по своему усмотрению.

23.05.2021 около 01.30 час. он угнал мотоцикл с коляской из гаража неизвестного мужчины, прокатившись на мотоцикле он устал и оставил мотоцикл в кустах за памятником г. Гурьевска.

В судебном заседании осуждённый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив в полном объёме показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 145-146, т. 3 л.д. 47-50), следует, что ФИО3 не оспаривал обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, размер и наименование похищенного.

Так, 22.04.2021 он совместно с братом ФИО1 приметили в районе гаражей металлическую рельсу, которую договорились похитить. 23.04.2021 около 13.30 час. по совместной договоренности он пошёл к гаражам выкапывать лопатой рельсу из земли, а его брат ФИО1 должен был найти автомобиль, чтобы увезти рельсу от гаражей в пункт приёма металла. Когда выкапывал рельсу из земли к гаражам подъехал автомобиль и незнакомые ему мужчина и женщина начали ругаться и предупредили, чтобы он не трогал рельсу. После чего он ушёл от гаражей. О случившемся он рассказал ФИО1 После того, когда уехали незнакомые мужчина и женщина, он вновь пришёл к гаражам, ожидать брата с автомобилем. Позже около 14.30 час. на съёмном автомобиле с прицепом брат ФИО1 подъехал к гаражам и совместно с ним погрузили металлическую рельсу в кузов автомобиля, выдернув с помощью стропы рельсу из земли, которую брат ФИО1 сдал в пункт приёма металла за 5000,00 руб. Денежными средствами распорядились с братом по своему усмотрению.

При этом в судебном заседании установлено, что допросы ФИО1 и ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии адвоката после разъяснения осуждённым прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждёнными и адвокатами протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Никаких замечаний по поводу проведения допросов, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённых в протоколах не содержится.

Само по себе участие адвоката при проведении следственных действий исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо.

Суд обоснованно признал показания осуждённого ФИО1 и осуждённого ФИО3 достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им указанных преступлений подтверждаются не только показаниями самих осуждённых ФИО1 и ФИО3, но и показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей: ФИО18, ФИО17, показавших, что ФИО18 купил у ФИО1 телевизор, который увёз матери - ФИО17, о том, что телевизор ворованный они не знали, свидетеля ФИО20, показавшего, что в конце 80-х годов он построил гараж, который передал в пользование сыну Потерпевший №2 и которому гараж принадлежит в настоящее время, во время строительства он укреплял часть дороги - подъезд к гаражу металлическими рельсами, которые покупал лично, от сына ему стало известно, что братья С-вы украли рельсу, свидетеля ФИО19О., показавшего, что 23.04.2021 в пункт приёма металла по паспорту ФИО1 сдана металлическая рельса за 5000,00 руб., свидетеля ФИО32 показавшего, что в 80-е годы он занимался строительством гараж, рядом с ним также строил гараж ФИО20, который устанавливал металлические рельсы для укрепления подъезда к гаражу, которым в настоящее время пользуется его сын Потерпевший №2, письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки, заключением эксперта о стоимости похищенного телевизора, металлической рельсы, протоколами проверок показаний на месте, согласно которым подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 похитили металлическую рельсу, а 23.05.2021 ночью из гаража угнал мотоцикл с коляской, на котором катался по городу, и другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу по указанным преступлениям обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждёнными были совершены инкриминируемые им преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Вывод суда о вменяемости осуждённых ФИО1 и ФИО3 основаны на материалах дела, с учётом поведения осуждённых в период, предшествующий совершению преступлений, а также их поведения в условиях конкретных судебно-следственных ситуаций, а также с учётом заключений комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239-241) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-157).

Таким образом, оценив приведённые доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Потерпевший №2, совершённой группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также за совершение неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон), принадлежащего Потерпевший №3, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и о доказанности виновности ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Потерпевший №2, совершённой группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, привёл убедительные мотивы наличия в действиях осуждённого ФИО1 и осуждённого ФИО3 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и в действиях осуждённого ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» потерпевшей Потерпевший №1, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - по кражи рельсы у Потерпевший №2, и оправдании его по данному преступлению были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ преступление признаётся совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления - «группой лиц по предварительному сговору» судом обоснованно установлен, исходя из того, что действия соучастников преступления осуждённых ФИО1 и ФИО3 были заранее распределены и согласованы, а именно как установлено из показаний осуждённых, последние заранее приискали металлические рельсы и договорились о совместном хищении одной из них, распредели роли, в частности, ФИО3 выкапывал металлическую рельсу из земли, а ФИО1 подыскал транспортное средство, с помощью которого С-вы вывезли краденную рельсу в пункт приёма металла, куда ФИО1 сдал рельсу и получил деньги, которыми С-вы распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии между осуждёнными предварительного сговора на совершение тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2

Доводы апелляционной жалобы осуждённого об отсутствии у потерпевшего Потерпевший №2 документов, подтверждающих принадлежности ему похищенной металлической рельсы, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и подтверждается показаниями осуждённого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО20 и ФИО36 протоколом осмотра места происшествия участка местности, где отсутствует металлическая рельса, протоколом выемки, согласно которому у ФИО19О. изъяты сведения из журнала приёма металла на имя ФИО1, о реализации последним металла ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, где он показал и рассказал, как 23.04.2021 совместно с братом ФИО3 похитили металлическую рельсу от гаража потерпевшего Потерпевший №2, заключением эксперта о стоимости металлической рельсы.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО20 и ФИО30 о принадлежности металлической рельсы Потерпевший №2

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что его отец ФИО20 простроил гараж, к которому не было подъезда. В связи с этим была установлена панельная плита, которая была закреплена металлическими рельсами. Гараж принадлежит ему, он пользуется гаражом, поэтому ущерб от кражи рельсы в размере 4063,00 руб. причинён ему, оценку ущерба не оспаривает.

Из показаний свидетеля Потерпевший №2 следует, что в конце 80-х годов он построил гараж, который передал в пользование сыну Потерпевший №2 и которому гараж принадлежит в настоящее время, во время строительства он укреплял часть дороги – подъезд к гаражу металлическими рельсами, которые покупал лично, от сына ему стало известно, что С-вы украли рельсу.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что в 80-е годы он занимался строительством гараж, рядом с ним также строил гараж ФИО20, который устанавливал металлические рельсы для укрепления подъезда к гаражу, которым в настоящее время пользуется его сын Потерпевший №2

Показания потерпевшего Потерпевший №2 согласуются с показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО27 каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей ФИО20, ФИО28 способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3 не усматривается.

Оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №2 и свидетели ФИО20, ФИО29. оговорили ФИО1 и ФИО3, также не имеется, показания указанных потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются другими собранными доказательствами.

Доводы жалобы осуждённого в указанной части суд апелляционной инстанции считает неубедительными, направленными на переоценку доказательств, а также установленных судом обстоятельств, оснований к чему не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2016 №55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и др.

Так, согласно приговору суд установил, что ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №3

Между тем при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, мотивировки выводов о виновности ФИО1 и его квалификации в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения, суд указал о совершении ФИО1 неправомерным завладением транспортным средством (автомобилем), в том числе механическим.

При этом ФИО1 обвиняется в угоне иного транспортного средства - мотоцикла.

В части 1 статьи 166 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 (в ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 211 УК РФ).

Исследованные судом первой инстанции в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что ФИО1 угнал именно мотоцикл.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является единым процессуальным документом, а потому полагает, что судом допущена явная техническая ошибка, не влияющая на суть приговора.

Приговор подлежит изменению с указанием о том, что ФИО1 неправомерно завладел иным транспортным средством.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена явная техническая ошибка, а именно фамилия потерпевшей, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указана, как «ФИО21», в то время как согласно материалам дела, верной является фамилия потерпевшей по указанному преступлению «Потерпевший №1».

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд допустил явную техническую ошибку в указанной части, и поэтому данный недостаток может быть устранён путём верного указания фамилии потерпевшей Потерпевший №1

Также суд в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неверно указал дату события преступления, ошибочно указав ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, и при произведении зачёта осуждённому ФИО1 неверно указал дату приговора Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22.02.2024, вместо 24.02.2024, а в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств виновности ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допустил техническую ошибку неверно указав дату протокола осмотра места происшествия от 03.08.20210, тогда как из материалов дела следует, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-110).

Более того из приговора следует, что в качестве доказательств, подтверждающих виновность осуждённого ФИО1, в приговоре приведены: показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 07.05.2022 в томе № 1 на л.д. 86-89, тогда как фактически судом исследовались показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в томе № 3 на л.д. 182-189; показания свидетеля ФИО34., данные в ходе предварительного расследования в томе № на л.д. 14-17, тогда как фактически судом исследовались показания свидетеля ФИО31 в томе № 4 на л.д. 14-16; заявление Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица в томе № на л.д. 172-177, в то время как фактически данное доказательство исследовалось в томе № 1 на л.д. 171; протокол осмотра места происшествия от 24.05.2021 в томе № 1 на л.д. 178-182, в то время как указанный протокол исследовался в томе № на л.д. 178-181, а также заключение комиссии экспертов от 02.06.2021 № Б-1098 в томе № 1 на л.д. 239-242, тогда как фактически данное заключение комиссии экспертов исследовалось судом в томе № 1 на л.д. 239-241, кроме того в приговоре приведён протокол осмотра предметов (документов) от 02.05.2021 с фототаблицей, как содержащийся в томе № 1 на л.д. 105-1010, тогда как фактически судом был исследован протокол осмотра предметов (документов) от 02.05.2021 с фототаблицей в томе № 1 на л.д. 105-110, что установлено из материалов уголовного дела и аудиозаписи протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 70).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд допустил явные технические ошибки и сомнений в том, что исследованы указанные выше доказательства не возникает, поэтому данные недостатки могут быть устранены путём верного указания оглашенных листов дела.

Кроме этого, в качестве доказательств, подтверждающих виновность осуждённых ФИО1 и ФИО3, в приговоре приведены показания свидетеля «ФИО20», вместе с тем судом в приговоре инициалы свидетеля указаны как «Потерпевший №2», что является явной технической ошибкой. Правильность написания фамилии и инициалов свидетеля как «ФИО20» судом апелляционной инстанции установлено из материалов уголовного дела, а именно из протокола допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 8-10) и из протокола судебного заседания от 10.082022 (т. 4 л.д. 185 оборот – 186 оборот).

По мнению суда апелляционной инстанции данные недостатки не влияют на существо приговора в целом, а также на обоснованные выводы суда о виновности осуждённых.

В связи с этим в приговор следует внести изменения путём верного указания дат преступлений, инициалов свидетеля и исследованных листов дела.

Что касается доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания осуждённым, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору к данным о личности осуждённого ФИО2 суд учёл сведения о том, что он ранее судим, сожительствует, имеет на иждивении <данные изъяты>, на диспансерном учёте у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуются посредственно, занят трудом.

Данных, характеризующих ФИО1 иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, в силу ч. 1 ст. 86 УК РФ только непогашенная и неснятая в установленном законом порядке судимость может повлечь за собой правовые последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении наказания судимостей ФИО1

Вместе с тем данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о двойном учёте в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, сведения о том, что ФИО1 ранее судим, а потому не влияет на размер назначенного наказания за совершённые осуждённым преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны и учтены при назначении наказания по каждому преступлению: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ФИО1 подробных, признательных показаний на стадии предварительного расследования, активное способствование розыску имущества, добытому в результате преступлений, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, путём возврата похищенного, изобличение других соучастников преступления (по событию кражи имущества Потерпевший №2), состояние здоровья, <данные изъяты>, молодой возраст осуждённого, занятость трудом, положительные характеристики с места жительства, нахождение на иждивении <данные изъяты>, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания осуждённого ФИО1, судом первой инстанции не установлено с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, не установлено таковых по настоящему делу и судом апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осуждённого ФИО1 о беременности сожительницы ФИО22 на момент вынесения приговора и в последующем рождении ребёнка, которые опровергаются объяснением ФИО22, согласно которому последняя пояснила, что в положении беременности от ФИО1 она не находилась и не находится, ребёнка от ФИО1 не рожала, совместных детей с ФИО1 не имеет, а также сведениями Управления ЗАГС Кузбасса.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции доводы осуждённого о том, что суд не учёл отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, о прохождении военной службы в зоне действия СВО родными братьями, полученные ими ранения, и не подлежат учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, вопреки доводам осуждённого ФИО1, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осуждённого ФИО1, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания и в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 не приведено, а также не усматривается из материалов дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно установлен рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания судом верно не применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено судом первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, а потому доводы осуждённого в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы осуждённого об отбытии им условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2021, нельзя признать основанными на положениях закона.

Так, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учётом того, что ФИО1 в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2021 были совершены два преступления средней тяжести, судом в соответствии с законом разрешён вопрос об отмене или возможности сохранения условного осуждения по указанному приговору от 15.02.2021 со ссылкой на ч. 4 ст. 74 УК РФ и обоснованно применены данные положения с учётом того, что оснований для сохранения условного осуждения не имеется, учитывая анализ данных о личности осуждённого, поведении в период испытательного срока, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

В связи с этим, суд обоснованно отменил условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Ссылка осуждённого на факт погашения судимости по приговору от 15.02.2021 не состоятельна, основана на неверном толковании норм уголовного закона, согласно которого неотбытым наказанием, который исчисляется на дату совершения преступления, следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении (абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вместе с тем при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон, что прямо повлияло на справедливость назначенного наказания (п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и ст. 389.18 УПК РФ).

Так, согласно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид и размер наказания, назначенного осуждённому за преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69, 70 УК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Постановление от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

При этом, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, и следует из материалов дела, по настоящему уголовному делу осуждённым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2021, а преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах при назначении ФИО1 наказания, суду следовало назначить наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После чего, применить правила ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2021, по которому обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, а затем назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, назначенного приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22.02.2024.

Учитывая, что суд, фактически применил неверно правила назначения наказания, суд апелляционной инстанции, полагает доводы апелляционного представления в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также исходя из принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции с учётом данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исходя из категории совершённых преступлений, приходит к выводу о назначении наказания как по ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, по ч. 1 ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущим приговорам к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и о назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, и назначении менее строгого наказания.

Суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с установленным отягчающим наказание обстоятельством, приведя мотивы в приговоре.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Указанное требование закона судом также не учтено.

Как установлено из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2021 в отношении ФИО1, последний находился под стражей в период с 08.08.2020 по 12.08.2020.

Однако суд первой инстанции при исчислении срока отбывания наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, оставил без внимания то, что по приговору от 15.01.2021 ФИО1 находился под стражей в период с 08.08.2020 по 12.08.2020, и не зачёл этот период при постановлении обжалуемого приговора.

Допущенное нарушение требований Общей части УК РФ повлияло на размер назначенного осуждённому наказания и в целом на справедливость приговора.

В связи с этим, в приговор следует внести изменения и произвести зачёт времени нахождения ФИО1 под стражей в период с 08.08.2020 до 12.08.2020, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется, а потому доводы осуждённого не подлежат удовлетворению в данной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ, после определения окончательной меры наказания.

Из смысла закона следует, что суд при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности преступлений, должен исходить из совокупности всех, имеющих значение для выполнения требований статьи 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных предыдущим приговором, наказание по которому подлежит сложению с назначенным наказанием по данному уголовному делу.

Учитывая, что окончательное наказание ФИО1 назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному 02.08.2020, и наказания, назначенного приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22.02.2024, по которому ФИО1. назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то суд первой инстанции при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности преступлений по обжалуемому приговору, обоснованно исходил из совокупности всех, имеющих значение для выполнения требований статьи 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных предыдущим приговором от 22.02.2024.

При назначении наказания осуждённому ФИО3 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого ФИО3, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору к данным о личности осуждённого ФИО3 суд учёл сведения о том, что ФИО3 не судимый, сожительствует, <данные изъяты>, на диспансерном учёте у врача - нарколога не состоит, <данные изъяты>, характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, не работает.

Данных, характеризующих ФИО3 иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом признаны и учтены при назначении наказания: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ФИО15 подробных, признательных показаний на стадии предварительного расследования, изобличению других соучастников преступления (по событию кражи имущества Потерпевший №2), раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты><данные изъяты>, молодой возраст осуждённого, нахождение на иждивении сожительницы и <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, занятость трудом, удовлетворительные характеристики с места жительства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Между тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора в части изменения приговора в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости (п.п. 3 и 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ) с учётом следующего.

Согласно материалам уголовного дела ФИО3 сообщил органу предварительного расследования место сбыта похищенного имущества (металлической рельсы), а потому указанное обстоятельство подлежит учёту в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО3, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данное нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение ФИО3 несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, смягчив назначенное ФИО3 наказание за данное преступление, удовлетворив апелляционное представление по указанному доводу.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания не приведено, а также не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции из материалов дела.

Судом обоснованно при назначении наказания ФИО3 не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено судом первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления в отношении осуждённого ФИО3, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид назначенного осуждённому ФИО3 наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 05.03.2024 в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон);

- исключить из приговора в данных о личности, учтённых судом осуждённому ФИО1, при назначении наказания, указание о наличии ранее имевшихся судимостей;

- назначить ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённому 23.04.2021, и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершённому 23.05.2021, наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- назначить ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2021, наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- назначить ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), и по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22.02.2024, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 08.08.2020 по 12.08.2020 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2021 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- учесть ФИО3 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчить назначенное ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 310 часов обязательных работ;

- считать в описательно-мотивировочной части приговора верной фамилию потерпевшей «Потерпевший №1» вместо «ФИО21», инициалы свидетеля «ФИО20» вместо «Потерпевший №2»;

- считать в резолютивной части приговора верной дату события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - 23.04.2021;

- считать в резолютивной части приговора дату вынесения приговора Гурьевского городского суда Кемеровской области - 22.02.2024;

- считать в описательно-мотивировочной части приговора дату составления протокола осмотра места происшествия - 03.08.2021;

- считать в описательно-мотивировочной части приговора протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, содержащимся в томе № 1 на л.д. 105-110, показания обвиняемого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования от 07.05.2022, содержащимися в томе № 3 на л.д. 82-89, показания свидетеля ФИО35 данные в ходе предварительного расследования, содержащимися в томе № 4 на л.д. 14-16, заявление ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, содержащимся в томе № 1 на л.д. 171, протокол осмотра места происшествия от 24.05.2021, содержащимся в томе № 1 на л.д. 178-181, заключение комиссии экспертов от 02.06.2021 № Б-1098, содержащимся в томе № 1 на л.д. 239-241.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО4 удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённые ФИО1 и ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Сорокина