Приговор № 1-201/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-201/2024

Дело № 1-201/2024 (12301330073002028)

УИД 43RS0001-01-2024-001752-51


Приговор

именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Кирова Титлянова Ф.В., Сакса В.А.,

защитника – адвоката Мерзлых А.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, { ... } судимого:

1) 24.01.2022 приговором Ленинского районного суда г.Кирова по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 31.03.2022 приговором Первомайского районного суда г.Кирова по п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 29.03.2023 постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 13.03.2023 освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 7 дней;

3) 10.01.2024 приговором Первомайского районного суда г.Кирова (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 06.03.2024) по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности,

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

В период с 01 часа 42 минут по 01 час 43 минуты 25.11.2023 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: {Адрес изъят}, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», используя сотовый телефон последнего, вошел в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк онлайн», после чего тайно осуществил два перевода принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, каждый раз в сумме по 20 000 рублей на банковский счет своей супруги ФИО8 в ПАО «Сбербанк», совершив тем самым тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 40 000 рублей с банковского счета, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного следствия дал показания, которые по своему содержанию соответствуют описательной части приговора. В частности, тот пояснил, что в ночь с 24 на 25 ноября 2023 года он, его супруга ФИО8 и их знакомый Потерпевший №1 распивали спиртное в квартире последнего по адресу: {Адрес изъят}. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ФИО1 уснули и за его действиями никто не наблюдает, он, используя сотовый телефон Потерпевший №1, вошел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», где обнаружил на банковском счете последнего около 100 000 рублей, из которых решил похитить 40 000 рублей. Для этого он осуществил два перевода по 20 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет своей супруги, которые он в дальнейшем при помощи карты последней обналичил и потратил на личные нужды (том №1 л.д.175-177, 179-183, 213-216, том №2 л.д.40-42).

Показания относительно обстоятельств совершения преступления, ФИО2 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, проведенной на стадии предварительного следствия, где тот указал конкретные места осуществления им действий по хищению денежных средств потерпевшего (том №1 л.д.188-195).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме признания им своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночь с 24 на 25 ноября 2023 года он распивал спиртное со своими знакомыми – супругами ФИО3 в комнате своей квартиры по адресу: {Адрес изъят}, при этом его сотовый телефон, на котором установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн» с доступом к банковскому счету, открытому на его имя в ПАО «Сбербанк» находился в комнате на столе. От выпитого он опьянел и около 23 часов 50 минут 24.11.2023 уснул, при этом ФИО16 оставались в комнате, однако проснувшись около 08 часов 25.11.2023, тех в квартире уже не было. Далее на своей сотовом телефоне он увидел смс-сообщения о списании с его банковского счета 40 000 рублей двумя переводами по 20 000 рублей в 01 час 42 минуты и в 01 час 43 минуты 25.11.2023, которые он не осуществлял. Он попытался войти в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», но не смог этого сделать, так как код доступа к нему был изменен, в связи с чем он обратился в банк, где была сделана выписка по его счету, согласно которой эти переводы были осуществлены на банковский счет ФИО8 Разрешения пользоваться его телефоном, осуществлять переводы денежных средств он ФИО16 не давал, в долг деньги им не передавал. Хищением денежных средств ему причинен материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей, который является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, ежемесячный доход от «подработок» составляет 10 000 рублей, его бывшая супруга является пенсионеркой с ежемесячной пенсией около 13 000 рублей, коммунальные платежи составляют около 7 000 рублей в месяц (том №1 л.д.37-38, 42-44).

Из показаний свидетеля ФИО8, полученных в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ, следует, что в ночь с 24 на 25 ноября 2023 года она с супругом ФИО2 находились в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: {Адрес изъят}, где распивали спиртное. От выпитого она опьянела и уснула. Ночью ее разбудил муж и сообщил, что на ее банковскую карту перечислили его зарплату, после чего они ушли из квартиры Потерпевший №1 и зашли в круглосуточное отделение ПАО «Сбербанк», где ФИО2, при помощи ее банковской карты, снял денежные средства (том №1 л.д.118-120, 123-125).

Из тождественных показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что со слов Потерпевший №1 им стало известно, что в ночь с 24 на 25 ноября 2023 года тот распивал спиртное в квартире по адресу: {Адрес изъят} ФИО1 и его женой ФИО8, после чего с его банковского счета были похищены 40 000 рублей (том №1 л.д.152-155, 160-161).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 28.11.2023, тот просит привлечь к ответственности ФИО2, который без его разрешения перевел 40 000 рублей с его банковского счета в ПАО «Сбербанк» на карту ФИО8 (том №1 л.д.14).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.12.2023 следует, что была осмотрена квартира Потерпевший №1 по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка на месте преступления (том №1 л.д.32-34).

Согласно протоколам выемки и осмотра от 15.01.2024, у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят и впоследствии осмотрен мобильный телефон марки «Tecno Pova 5», в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», в истории операций которого отражены два перевода денежных средств в общей сумме 40 000 рублей в адрес получателя «{Адрес изъят} ФИО15». Постановлениями следователя указанный телефон признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и под расписку выдан Потерпевший №1 (том {Номер изъят} л.д.58-75).

Согласно протоколам выемки и осмотра от 15.01.2024, у свидетеля ФИО8 была изъята и впоследствии осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк», на счет которой ФИО2 перевел денежные средства Потерпевший №1 Постановлениями следователя указанная банковская карта признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела и под расписку выдана ФИО8 (том №1 л.д.133-144).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», 25.11.20223 с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 были произведены списания денежных средств: в 01 час 42 минуты в сумме 20 600 рублей (в сумму перевода включена комиссия 600 рублей); в 01 час 43 минуты в сумме 20 600 рублей (в сумму перевода включена комиссия - 600 рублей), которые дважды в суммах по 20 000 рублей были переведены получателю «{Адрес изъят} ФИО15» (том №1 л.д.27-29, 48, 50-52).

Согласно выписке из истории исходящих сообщений ПАО «Сбербанк» в адрес номера телефона, используемого Потерпевший №1, в 01 час 27 минут и в 01 час 29 минут 25.11.2023 тому приходили сообщения о перерегистрации приложения «Сбербанк онлайн» с проверочными кодами, после чего в 01 час 42 минуты и в 01 час 43 минуты 25.11.2023 пришли сообщения о двух переводах с его банковского счета в общей сумме 40 000 рублей (том №1 л.д.81-83).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», 25.11.2023 на банковский счет ФИО8 поступили два перевода по 20 000 рублей от имени «Потерпевший №1 Ю.» (том №1 л.д.127-129).

{ ... }

{ ... }

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается признанием подсудимым своей вины и его признательными показаниями, данными на стадии предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, об известных им обстоятельствах преступления, изобличающими ФИО2 в его совершении. Их показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласующимися между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшего в полицию, протоколами осмотров места происшествия, сотового телефона Потерпевший №1 и банковской карты ФИО8, сведениями о движении денежных средств по банковским счетам Потерпевший №1 и ФИО8, подтверждающими объективную составляющую преступления, поэтому суд признает их правдивыми и основывает на них приговор. Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора и указанные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В то же время, оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд не принимает оглашенные в судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11 (том №1 л.д.158-159) и специалиста ФИО12 (том №1 л.д.163), поскольку они не отвечают требованию относимости к предмету доказывания по данному уголовному делу, не служат установлению каких-либо обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, а положенных судом в основу приговора доказательств достаточно для вынесения итогового решения по делу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, воспользовавшись тем, что потерпевший спит, тайно, с корыстной целью, путем онлайн перевода денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет своей супруги, к которому он имел свободный доступ, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Учитывая, что потерпевший являлся пользователем мобильного приложения банка, которое выступало в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, а при осуществлении операций по переводу денежных средств, они списывались непосредственно с банковского счета, квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, так как изъятие денег не осуществлялось путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица, потерпевший и свидетель ФИО8 не были осведомлены о действиях подсудимого.

Материальный ущерб, который был причинен преступными действиями ФИО2 потерпевшему, составил 40 000 рублей, то есть в размере, четырехкратно превышающем уровень среднемесячного дохода Потерпевший №1, которой среди прочего официально не трудоустроен, несет ежемесячные обязательные коммунальные расходы, проживает с бывшей женой, доход которой составляет лишь пенсия, в размере также меньшем, чем сумма похищенных денежных средств. С учетом сведений о личности и материальном положении потерпевшего, предмета преступного посягательства, которым явились непосредственно денежные средства, позиции как Потерпевший №1, настаивающего на значительности причиненного ему ущерба, так и подсудимого, заявившегося о согласии с таким характером последствий преступления, суд приходит к выводу, что хищение указанной суммы поставило потерпевшего в трудное материальное положение и сложную жизненную ситуацию, в связи с чем суд находит обоснованным вменение ФИО2 квалифицирующего признака преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», оснований для исключения такого признака суд не усматривает.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также иные данные о его личности: { ... }

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, представлении данным органам ранее неизвестной информации о совершенном преступлении, в частности о своей причастности к нему, о способе, мотивах и целях совершения, о наличии корыстного преступного умысла, направленного именно на хищение, которая была сообщена подсудимым путем дачи правдивых, полных и последовательных признательных показаний как в объяснении – до возбуждения уголовного дела, так и в ходе многочисленных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, в которой тот добровольно участвовал. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 - признание им вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; { ... } принесение извинений в адрес потерпевшего.

{ ... }

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам от 24.01.2022 и от 31.03.2022, образующим одну судимость, поскольку наказание по ним было сложено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступление он совершил спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, когда судимость за совершенные им ранее умышленные преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данных о его личности, в том числе совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а с учетом положений ч.1 ст.53.1, п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при назначении наказания за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве, к нему не могут быть применены принудительные работы и ему не может быть назначено условное осуждение.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание за совершение данного преступления в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого, с учетом обстоятельств дела, сведений о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление до вынесения приговора Первомайского районного суда г.Кирова от 10.01.2024, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО2 в соответствии с требованиями ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного вышеуказанным приговором, что по убеждению суда в полной мере будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма уголовного закона.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, для обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение ФИО2 под стражу.

На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования ФИО4 о возмещении имущественного ущерба в размере 40 000 рублей, причиненного ему в результате совершения преступления, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный и не возмещенный на указанную сумму материальный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования в судебном заседании поддержаны государственным обвинителем и признаны подсудимым.

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что убедительных и достаточных данных полагать об имущественной несостоятельности ФИО2 суду не представлено, на стадии предварительного следствия отказа от защиты тот не заявлял, а напротив был согласен на представление его интересов адвокатом и просил его назначить, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поэтому считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Первяковой О.П. и Мерзлых А.Н. за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного следствия. Само по себе утверждение подсудимого о признании им вины, а защитника - о наличии у ФИО2 материальных затруднений, с учетом его трудоспособного возраста и реальной возможности получения им дохода в будущем, в том числе и в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, при отсутствии предусмотренных законом оснований к освобождению того от взыскания с него процессуальных издержек, не могут служить основаниями к принятию судом иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания по приговору Первомайского районного суда г.Кирова от 10.01.2024, а также полного присоединения дополнительного наказания, назначенного этим же приговором, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет постоянно проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения, как по данному делу, так и по приговору Первомайского районного суда г.Кирова от 10.01.2024 – в периоды с 10.01.2024 по 05.03.2024 и с 22.04.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, частично отбытое им по приговору Первомайского районного суда г.Кирова от 10.01.2024 в период с 06.03.2024 по 21.04.2024.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, выданный органом предварительного следствия потерпевшему ФИО4 и банковскую карту, выданную органом предварительного следствия свидетелю ФИО5, - считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 40 000 рублей в пользу Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Первяковой О.П. в сумме 5 678 рублей 70 копеек и Мерзлых А.Н. в сумме 5 678 рублей 70 копеек, за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий