Апелляционное постановление № 10-7/2021 10-7066/2020 от 10 января 2021 г. по делу № 1-783/2020

Дело № 10-7/2021 судья Воробьев Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Самсединовой А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суходоева А.Г. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 3 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 14 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев;

2) 7 апреля 2015 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 14 октября 2014 года) к лишению свободы на срок четыре года восемь месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 августа 2019 года по отбытии;

3) 12 февраля 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год четыре месяца условно, с испытательным сроком два года;

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок восемь месяцев за каждое;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год;

в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2020 года;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 3 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

удовлетворены гражданские иски: в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Потерпевший №3 взыскано 10 000 руб., в пользу Потерпевший №2 – 7 000 руб., Потерпевший №1 – 9 000 руб.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Самсединовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за тайные хищения:

- 2 июля 2020 года велосипеда “GT”, стоимостью 10 000 руб., принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3;

- 20 августа 2020 года велосипеда “Stels”, стоимостью 7 000 руб., принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2;

- 21 августа 2020 года (в период с 10 до 13 час.) велосипеда “Rash 704”, стоимостью 9 000 руб., принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1;

- 21 августа 2020 года (около 16 час.) велосипеда “Stern Motion”, стоимостью 20 000 руб., принадлежащий потерпевшему Потерпевший №4

Преступления совершены в Курчатовском районе г. Челябинска при указанных судом обстоятельствах.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суходоев А.Г. просит постановленный приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В обоснование доводов указывает на то, что судом не учтены все значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий ФИО1, его виновности и на меру наказания. Отмечает, что вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлениях от 22 декабря 2015 года №58, от 29 ноября 2016 года №55 в описательно-мотивировочной части приговора суд в недостаточной степени мотивировал вывод об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору от 12 февраля 2020 года. При этом суд, мотивируя решение об отмене условного осуждения, не указал на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ. Полагает, что суд дважды учел судимости ФИО1: при признании отягчающего обстоятельства и при мотивировке отмены условного осуждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор в части решения по гражданским искам, указывая на отсутствие в материалах дела документов, определяющих стоимостью похищенного.

Адвокатом Самсединовой А.А. направлены возражения на апелляционное представление, в которых адвокат полагает, что приведенные государственным обвинителем доводы не являются основанием для отмены постановленного приговора.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на апелляционное представление, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 316 и 317 УПК РФ. ФИО1 полностью признал свою вину; заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства на соответствующей стадии производства по делу; осужденный и его защитник в судебном заседании поддержали данное ходатайство, а государственный обвинитель и потерпевшие возражений против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не выразили.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд верно квалифицировал действия осужденного как совокупность четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. Такая юридическая оценка соответствует собранным по делу доказательствам и позиции государственного обвинителя в прениях сторон

Вопреки доводам апелляционного представления уголовный закон судом применен правильно, нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке учитываются в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела таковых не содержат.

Данные о личности ФИО1, в том числе и состояние его здоровья, исследовались судом первой инстанции, который принял их во внимание при назначении наказания.

Учитывая наличие не снятой и не погашенной судимости по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 7 апреля 2019 года, суд правильно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, назначив ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера совершенных преступлений, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы. При тех же обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 ст. 73 УК РФ. Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный размер наиболее строгого вида наказания, по каждому из преступлений судом применены.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учетом рецидива преступлений в действиях осужденного назначенное ему наказание признать чрезмерно суровым нельзя.

Доводы апелляционного представления о том, что сведения о судимости ФИО1 при назначении наказания судом учитывались неоднократно, являются несостоятельными. Как при обсуждении вопроса о наличии отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), так и при мотивировке вывода об отмене условного осуждения суд первой инстанции, учитывая характер обсуждаемых вопросов, правомерно принимал во внимание судимости ФИО1

Как видно из содержания приговора, суд указал, что пришел к выводу об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору от 12 февраля 2020 года, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного. Вопреки доводам государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда достаточно мотивированным.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не привел ссылку на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения, противоречит содержанию приговора, при толковании которого следует учитывать все его части в единстве.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона, исходя из установленных по делу размеров прямого ущерба, причиненного потерпевшим преступлениями.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в материалах дела документального подтверждения стоимости похищенных велосипедов являются необоснованными, поскольку размеры ущерба по каждому хищению органами следствия были достоверно установлены.

Кроме того, эти доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание установленных по делу фактических обстоятельств преступлений, с которыми изначально согласился осужденный и по которым в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, обжалован в апелляционном порядке быть не может.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Апелляционные представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор следующие изменения.

Как видно из резолютивной части приговора, окончательное наказание ФИО1 суд назначил по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г. Челяибнска от 12 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах является явной опиской суда указание в резолютивной части на то, что назначенное осужденному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание также является окончательным. Данная описка подлежит исключению из приговора судом апелляционной инстанции, что не ухудшает положение осужденного, не меняет существа приговора и не влияет на выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 и назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 3 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части исключить указание то, что назначенное осужденному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание является «окончательным».

В остальной части этот же приговор ставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Суходоева А.Г. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий