Апелляционное постановление № 22-44/2026 22-6446/2025 от 19 января 2026 г.

Судья р/с Салогубова В.В. Дело № 22-44/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвокатов Богданова А.А. Черныша Е.А.

осужденного Г.А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ............ ФИО1, апелляционным жалобам адвокатов Кича А.А., Богданова А.А. и Черныша Е.А. в защиту осужденного Г.А.В., апелляционной жалобе потерпевшей Д на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от .........., которым

Г.А.В., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, сроках исчисления отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания времени задержания осужденного, нахождения его под стражей и под домашним арестом, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб защиты и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Г.А.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено .......... в ............ Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Г.А.В. не признал.

В апелляционном представлении прокурор ............ ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор изменить и усилить назначенное Г.А.В. наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что суд при назначении наказания не учел, что подсудимый вину не признал, не раскаялся в содеянном, моральный вред, причиненный преступлением, потерпевшей не возместил. Полагает, что суд не указал мотивов принятого решения относительно выбора исправительного учреждения. Судом не учтено, что Г.А.В. после совершения преступления с целью избежания наказания пытался подкупить свидетеля ДТП В, что подтверждено материалами уголовного дела и показаниями последнего о том, что Г.А.В. просил его сказать сотрудникам полиции, что он сбил пешехода не на пешеходном переходе, и обещал за это отблагодарить. Суд также не учел, что Брюховецким районным судом Г.А.В. был объявлен в розыск с изменением меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу. Указывает, что суд не учел, что Г.А.В. управлял транспортным средством с явным превышением допустимой скорости, которая на указанном участке дороги составляла 40 км/ч. Указывает, что установленный судом в приговоре самостоятельный способ следования осужденного в колонию-поселение противоречит положениям ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, поскольку Г.А.В. до вынесения приговора содержался под стражей, что является основанием для его направления в колонию-поселение под конвоем. Считает, что в целях восстановления социальной справедливости, недопущения нарушения прав потерпевшей, исправления подсудимого, ему может быть определено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Кича А.А. просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование Г.А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, а если суд сочтет вину доказанной – назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что обвинение полностью построено на показаниях свидетеля В, который стал очевидцем данного происшествия. Однако, данный свидетель наблюдал события ДТП в темное время суток из своего автомобиля, на котором двигался за автомобилем Г.А.В. на значительном расстоянии, он видел силуэт человека, который переходил дорогу, но то, в каком именно месте это было, он видеть не мог. Утверждает, что проверка показаний на месте проведена с грубыми нарушениями, поскольку проведена в дневное время, а происшествие имело место в ночное время, в связи с чем полагает протокол недопустимым доказательством. Считает, что доказательств виновности Г.А.В. не имеется. Так, свидетель А пояснил, что потерпевшая перебегала дорогу и столкновение произошло значительно дальше пешеходного перехода. Судебно-медицинской экспертизой установлено, что в крови потерпевшей был алкоголь. Г.А.В. в момент ДТП был трезв. Дает свою оценку доказательствам по делу. Утверждает, что эксперты не ответили на большую часть вопросов. Установить точное место наезда автомобиля на пешехода Б не представилось возможным, о чем эксперты высказались в выводах своего экспертного исследования. Приводит доводы, что действия самой потерпевшей привели к ДТП. Как установлено экспертами, скорость движения автомобиля Г.А.В. была 74, 8 км/ч, однако, эксперты не смогли ответить на вопрос о том, какая скорость автомобиля была в момент наезда на пешехода, поэтому, если скорость в момент наезда была разрешенной, то в действиях Г.А.В. отсутствует состав преступления. После ДТП Г.А.В. не пытался скрыться, вызвал сотрудников полиции. Он возместил потерпевшей моральный ущерб, выплатив полтора миллиона рублей. Ранее Г.А.В. к уголовной ответственности не привлекался, вел добропорядочный образ жизни, воспитывает пятерых детей, трое из которых являются малолетними. Высказывает несогласие с доводами обвинения о том, что Г.А.В. скрывался от суда. Считает, что суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, без учета всех смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и просит приговор отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Г.А.В. в совершении инкриминируемого преступления не подтверждается собранными по делу доказательствами. Дает свою оценку доказательствам по делу. Показания свидетеля В и других свидетелей о том, что Г.А.В. вел автомобиль со скоростью около 100 км/ч, опровергаются экспертным заключением, установившим скорость 74 км/ч. Свидетель В единственный, кто сообщил суду, что столкновение произошло на пешеходном переходе, однако, следственный эксперимент в ночное время суток не проводился с участием свидетеля В Возможная видимость в ночное время суток так и не проверена судом. Приводит доводы о недопустимости протокола проверки показаний на месте, поскольку отсутствовал измерительный прибор – линейка и сама обстановка ДТП воссоздана не была. Утверждает, что потерпевшая нарушила ПДД и передвигалась не по пешеходному переходу. Полагает, что иные доказательства, на которые ссылается суд, не доказывают виновность Г.А.В. Считает, что по уголовному делу имеется множество противоречий, которые не были устранены судом, при этом нет ни одного доказательства, что водитель Г.А.В. совершил вменяемое ему преступление. Экспертами не дан ответ на вопрос, располагал ли Г.А.В. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке технической возможностью избежать наезда на пешехода. Суд не учел, что потерпевшая, переходя дорогу, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что Г.А.В. добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред и перечислил потерпевшей два миллиона рублей. Принимая решение по гражданскому иску, суд не выяснял финансовое положение подсудимого, не учел наличие на его иждивении пятерых детей. Полагает, что удовлетворенный гражданский иск не соответствует принципам разумности и справедливости. Считает, что при назначении наказания судом не учтены данные о личности Г.А.В., смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Черныш Е.А. считает приговор незаконным и несправедливым, просит приговор отменить. Указывает, что суд не мотивировал назначение столь сурового наказания, не учел данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Удовлетворяя гражданский иск, суд не учел материальное положение подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, пятерых детей на иждивении. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом нарушены принципы разумности и справедливости. Обращает внимание, что фрагмент автомобиля обнаружен и изъят за пределами пешеходного перехода, определить координаты наезда автомобиля на пешехода Б не представилось возможным, как и скорость в момент ДТП. Не установлено и наличие технической возможности избежать наезда на пешехода. Не определено по видеозаписи, шла ли пешеход по пешеходному переходу. Эксперт Г сообщил, что все следы указанного ДТП находятся за перекрестком и за пешеходным переходом. Считает, что исследованными доказательствами подтверждается невиновность его подзащитного. Указывает, что назначенное наказание не соответствует принципам ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Высказывает несогласие с решением суда об уничтожении вещественных доказательств, а именно, частей пластика и фрагментов лакокрасочного покрытия, поскольку по делу не исключается назначение дополнительной и повторной экспертиз судами вышестоящих инстанций. Указывает, что .......... суд выдал вводную и резолютивную части приговора, в котором содержался другой текст, нежели в копии полностью изготовленного приговора, выданной сторонам .........., в частности, отсутствует оглашенное в судебном заседании указание об освобождении осужденного из-под стражи в зале суда. Суд в нарушение ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не зачел в срок наказания время нахождения под запретом выходить за пределы жилого помещения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Утверждает, что в момент ДТП Г.А.В. находился в состоянии опьянения, однако, первично отобранные у него биологические объекты не были направлены на исследование. Высказывает несогласие с апелляционными жалобами защиты, просит учесть, что в результате преступления потеряла дочь. Указывает, что получила от осужденного в счет возмещения морального вреда и материального ущерба 1 600 000 рублей, а не 2 000 000, как утверждает защита. Извинения от осужденного она получила спустя пять лет после смерти дочери почтовым отправлением.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденного государственный обвинитель Е просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Черныш Е.А. в защиту осужденного просит приговор в отношении Г.А.В. отменить по доводам защиты, а в удовлетворении апелляционного представления и жалобы потерпевшей – отказать.

По результатам апелляционного рассмотрения апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Г.А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. В частности, показаниями потерпевшей Д, свидетелей В, Л, К, М, Н, О, Ж, З, П, С, И и других, показаниями эксперта Г, а также протоколами следственных действий, экспертными заключениями, и другими письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступление.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении Г.А.В. в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, обстоятельства, приведены мотивы, по которым доказательства, противоречащие выводам, изложенным в приговоре, признаны несостоятельными.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, собраны, с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

Показания свидетелей противоречий между собой не содержат, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб защиты о не доказанности вины Г.А.В. в совершении преступления, что он двигался со скоростью, не превышающей 40 км/ч., а потерпевшая переходила дорогу не по пешеходному переходу, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля В, следует, что он двигался по левой полосе ............ в сторону ............, после проезда пересечения улиц Ростовская и Коммунаров автомобиль марки «Mercedes-Benz G63 AMG», государственный регистрационный знак <***> рус, перестроился на левую полосу для движения по ............ и находился впереди его автомобиля, на расстоянии примерно 20 метров. В этот момент он увидел, что по пешеходному переходу, расположенному на пересечении улиц К. Маркса и Ростовская начинает идти пешеход. Автомобиль марки «Mercedes-Benz G63 AMG» резко начал ускоряться, его скорость составляла примерно 100 км/ч., при том, что на указанном участке дороги ............ максимальное ограничение скорости установлено в 40 км/ч. Пешеход в это время доходит до середины пешеходного перехода, так как от середины пешеходного перехода идет сплошная разделительная линия. В этот момент автомобиль марки «Mercedes-Benz G63 AMG» резко поворачивает вправо и по диагонали пересекает пешеходный переход, расположенный на пересечении улиц К. Маркса и Ростовская, на середине которого находится пешеход, тем самым совершая наезд на пешехода, происходит сильный хлопок, от удара во все стороны разлетаются различные предметы, как потом он увидел, это была обувь, рюкзак пешехода и другие предметы. В момент наезда на пешехода автомобиль марки «Mercedes-Benz G63 AMG» располагался на проезжей части ............ под углом, правая передняя часть указанного автомобиля была за разделительной линией, разделяющей полосы для движения. Его автомобиль находился примерно в 10 метрах от первого пересечения улиц К. Маркса и Ростовская. Перед наездом на пешехода автомобиль марки «Mercedes-Benz G63 AMG» не тормозил, у указанного автомобиля стоп сигналы не загорались. После наезда на пешехода за пешеходным переходом у этого автомобиля загорелись стоп сигналы, он понял, что указанный автомобиль начал тормозить. После этого автомобиль марки «Mercedes-Benz G63 AMG» перестроился полностью на правую полосу для движения по ............, проехал второй перекресток улиц К. Маркса и Ростовская и на расстоянии от указанного перекрестка примерно в 10-12 метрах на правую сторону дороги, с автомобиля марки «Mercedes-Benz» упал пешеход, указанный автомобиль продолжил движение прямо и примерно через 5-7 метров остановился. Он, свидетель, на своем автомобиле перестроился на правую полосу для движения и примерно на расстоянии в 1-1,5 метрах от пешехода остановился и включил аварийную сигнализацию, закрыл своим автомобилем участок проезжей части ............, на котором находился пострадавший пешеход. Он вышел из автомобиля. С водительской двери автомобиля марки «Mercedes-Benz G63 AMG» вышел молодой человек, который был одет в темную короткую куртку, на голове у него была кепка темного цвета. К пострадавшему пешеходу они подошли примерно в одно время, водитель автомобиля марки «Mercedes-Benz G63 AMG», заметно нервничал, находился в шоковом состоянии. Был ли еще кто-то в указанном автомобиле, он не может сказать. Водитель у него спросил, как вызвать скорую, он ему ответил, что необходимо звонить по номеру 112. Водитель «Mercedes-Benz G63 AMG» достал телефон и набрал указанный номер, в ходе общения по телефону он не мог сформулировать диспетчеру, куда необходимо приехать, затем он передал телефон ему, и он объяснил диспетчеру, что случилось и куда нужно приехать машине скорой помощи. Пешеходом оказалась молодая девушка, которая не подавала признаков жизни, в районе ее головы на асфальте была лужа крови. Пострадавшая девушка была одета в синюю куртку, синие джинсы, на шее был светлый шарф или платок. После этого водитель автомобиля марки «Mercedes-Benz G63 AMG» начал кому-то звонить, и он его потерял из виду. Через некоторое время на место ДТП приехал наряд сотрудников ДПС, которые у него спрашивали, где водитель автомобиля марки «Mercedes-Benz G63 AMG» он им ответил, что не знает. Через некоторое время водитель автомобиля марки «Mercedes-Benz G63 AMG» появился с девушкой, которая была одета в дубленку темного цвета выше колен, в платке светло-серого цвета, как он потом узнал, ее зовут Екатерина. Затем водитель автомобиля марки «Mercedes-Benz G63 AMG» подошел к нему и предложил ему, чтобы он сказал сотрудникам полиции, что он сбил пешехода не на пешеходном переходе, если он так скажет, он его отблагодарит. Он ему ответил отказом и сказал, что есть водитель, у которого есть запись ДТП на видео-регистраторе, на что водитель «Mercedes-Benz G63 AMG» ему ответил, что, если он с водителем у которого есть запись ДТП решит вопрос, он его отблагодарит еще больше. Он ответил отказом. Во время этого разговора рядом с ними стояла девушка по имени Екатерина, которая слышала весь этот разговор. Свои показания свидетель В подтвердил в ходе проверки показаний на месте ...........

Из показаний свидетеля Л следует, что .......... примерно в 18 часов 20 минут он на автомобиле марки «КИА РИО» двигался по правой полосе проезжей части с односторонним движением ............ в сторону ............ Краснодарского края, со скоростью примерно 50 км/час. Максимальное ограничение скорости на ............ установлено в 40 км/ч. В автомобиле он находился за рулем, на переднем пассажирском сиденье находился К, на заднем пассажирском сиденье с правой стороны находился знакомый его отца ФИО2 Петрович, фамилию которого он не знает. У него в автомобиле был установлен видео-регистратор марки «BlueSkySea B1W 1080р», на котором велась видеозапись. На светофоре, расположенном на пересечении улиц Ростовская и Карла Либкнехта, он остановился на красном сигнале светофора в правом ряду, с левой стороны находился автомобиль марки «ВАЗ 21140». После того как на светофоре загорелся зеленый сигнал, он продолжил движение в прямом направлении по правой полосе ............ в сторону ............, скорость его автомобиля составляла примерно 50 км/ч. Затем в ходе движения его опередил двигающийся по левой полосе автомобиль марки «ВАЗ 21140». Перед пересечением улиц Ростовская и Ленина, автомобиль марки «Mercedes-Benz G-класса» опередил его автомобиль и перестроился на правую полосу для движения по ............, затем он опередил, двигаясь по правой полосе, автомобиль марки «ВАЗ 21140» и перестроился на левую полосу для движения ............ и продолжил движение в прямом направлении со значительным ускорением. ............а пересечения улиц Ростовская и Коммунаров автомобиль марки «Mercedes-Benz G-класса» резко начал набирать скорость и удаляться, его скорость была примерно 100 км/ч. В этот момент он увидел, что на пешеходном переходе, расположенном на пересечении улиц К. Маркса и Ростовская начинает идти пешеход в спокойном темпе шага справа налево относительно его, свидетеля, движения. Когда он проехал пересечения улиц Ростовская и Коммунаров, то автомобиль марки «Mercedes-Benz G-класса» уже подъезжал к первому пересечению улиц К. Маркса и Ростовская на правой полосе для движения находился автомобиль марки «Нисан Тиана» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Затем автомобиль марки «Mercedes-Benz G-класса» резко повернул вправо и по диагонали пересек пешеходный переход, расположенный на пересечении ............, в это время во все стороны разлетаются различные предметы: обувь, рюкзак, предметы одежды пешехода и другие предметы. Вместе с тем, когда разлетелись вещи, он увидел, что стоп-сигналы на автомобиле марки «Mercedes-Benz G-класса» загорелись, он понял, что автомобиль начал тормозить и перестроился на правую полосу, то есть до наезда на пешехода автомобилем марки «Mercedes-Benz G-класса» заторможен не был. Затем он, свидетель, отвез своих пассажиров, высадил возле парка им. Горького и вернулся на место ДТП, где уже были сотрудники полиции, которым он сообщил, что у него есть видеозапись на регистраторе. Сотрудник полиции отобрал у него объяснение и на следующий день в ходе осмотра его автомобиля была изъята флеш-карта на 32 Гб с записью с видео-регистратора. После этого он поехал домой в ............ Краснодарского края.

Из показаний свидетеля К следует, что .......... за ним на автомобиле марки «КИА РИО», приехал Л, который является сыном его друга, и они направились на этом автомобиле за его знакомым М Он находился на переднем пассажирском сиденье, за рулем находился Л, на заднем пассажирском сиденье находился М Скорость их автомобиля была примерно 50 км/час. Перед пересечением улиц Ростовская и Ленина, автомобиль «Гелентваген», в кузове черного цвета, опередил их автомобиль и перестроился на правую полосу для движения по ............, затем он опередил, двигаясь по левой полосе, легковой автомобиль и перестроился на левую полосу для движения ............ и продолжил движение в прямом направлении со значительным ускорением, скорость автомобиля «Гелентваген» была примерно 90-100 км/ч. После этого он разговаривал с М и на дорогу впереди автомобиля он не смотрел. Затем, Л сказал, что автомобиль «Гелентваген» сбил девушку. В это время их автомобиль проехал пересечение ............ чего они повернули направо на ............. Дмитрий довез их и высадил возле парка им. М. Горького и вернулся на место ДТП. Через некоторое время Л вернулся к ним и сообщал, что за рулем автомобиля «Гелентваген» был сын владельца торгового центра «Олимп» в ............ Краснодарского края, все поняли, что это сын Г.А.В. Дмитрий так же пояснил, что девушка переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на пересечении улиц Ростовская и К. Маркса.

Свидетеля М, который подтвердил показания свидетелей Л и К, также пояснил, что скорость внедорожника черного цвета была около 100 км/ч. Л сказал, что внедорожник черного цвета сбил пешехода и все записано на видео-регистратор.

Свидетели Н и О, участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний на месте свидетеля В, пояснили об обстоятельствах указанного следственного действия, в ходе которого В рассказал, что на пешеходном переходе на пересечении ............ переходила дорогу девушка, а автомобиль «Мерседес» ускорился, перестроился вправо и по диагонали сбил девушку. В при проверке показаний на месте вел себя уверенно, без принуждения рассказал, как все происходило. На месте проверки показаний свидетеля был автомобиль В – ВАЗ и автомобиль УАЗ «Патриот», который изображал автомобиль «Мерседес». Эти транспортные средства были установлены таким образом, как это указал В, потом следователь в их присутствии сделал все замеры, все записал, потом были составлены схемы, в которых все было указано со слов В Замечаний ни у кого по данным документам не было. Замеры произвели от начала ............ до бордюра, от колёс между машинами. В на месте указал конкретно точку, где был автомобиль «Мерседес», указал, где была передняя часть этой машины, где колёса. Он также показал, где был центр машины и измерения проводили от колес машины.

Свидетель О также пояснил, что он читал составленные следователем документы, в них порядок следственного мероприятия, его содержание, разъяснение прав, и все, что было проведено, все было указано. При его допросе следователем он помнил цифровые замеры, которые были указаны в протоколе проверки показаний на месте и называл их следователю.

Свидетель П пояснил, что он работает в ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ............ старшим инспектором. .......... он заступил на смену выездным инспектором в составе экипажа с Р Прибыв на место происшествия, им было установлено, что имеется два пересечения ............ с ............, между которыми имеется пешеходная аллея ............, имеется освещение в виде фонарных столбов. На пересечении ............ и пешеходной аллеи ............ имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» приложения ........ ПДД РФ, которая выполнена в виде тротуарной плитки, несколько возвышается над проезжей частью, а также дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения ........ ПДД РФ. Следов торможения автомобиля перед пешеходным переходом не было. Осадков не было, проезжая часть была сухой. Начиная сразу после указанного пешеходного перехода и в сторону ............ на проезжей части ............ находились осколки пластика, значки, воротник, кроссовки, рюкзак. Затем с правой стороны за вторым пересечением улиц Ростовской и К. Маркса находился автомобиль марки «ВАЗ 2114», за ним у бордюрного камня с правой стороны находилось тело девушки, далее на правой полосе, примерно в 10 метрах, находился автомобиль марки «Mercedes-Benz G63 AMG», государственный регистрационный знак <***> rus. Ко времени его приезда, на месте начинала работать следственно-оперативная группа, начался осмотр места происшествия, в котором он принимал участие. Он и его напарник поступили в распоряжение следственно-оперативной группы. Следователь давал указания, от какой и до какой точки производить замеры, что он и делал совместно с понятыми. Измерения проводились с использованием линейки с лазерным дальномером. На автомобиле «Мерседес» были повреждены блок фара, правое крыло, бампер. Следы торможения были на асфальте, все было зафиксировано следователем. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка, расположение осколков от автомобиля и вещей пешехода, а также расположение трупа пешехода и автомобиля марки «Mercedes-Benz G63 AMG» на проезжей части ............ произведены замеры, которые были внесены в протокол следователем и составлена схема ДТП. Изучив и проанализировав увиденную и зафиксированную обстановку после ДТП, расположение автомобиля и механические повреждения на автомобиле марки «Mercedes-Benz G63 AMG», а также показания очевидцев ДТП, были сделаны выводы о том, что механизм развития ДТП заключался в превышении скоростного режима и нарушении водителем данного автомобиля п. 14.1 ПДД РФ. Далее, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителя автомобиля марки «Mercedes-Benz G63 AMG» Г.А.В. В ходе медицинского освидетельствования у Г.А.В. в Ейском филиале ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК был положительный результат на барбитураты.

Свидетель С, старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по ............, пояснила, что прибыв на место в составе следственно-оперативной группы, было установлено и осмотром места происшествия зафиксировано в присутствии двух понятых, сотрудника ДПС, Г.А.В. и адвоката Т, что на пересечении ............ и пешеходной аллеи ............ имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» приложения ........ ПДД РФ, которая выполнена в виде тротуарной плитки, несколько возвышается над проезжей частью, а также дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения ........ ПДД РФ. Осадков не было, проезжая часть была сухой. Начиная сразу после указанного пешеходного перехода и в сторону ............ на проезжей части ............ находились осколки пластика, значки, воротник, кроссовки, рюкзак. Затем с правой стороны за вторым пересечением улиц Ростовской и К. Маркса находился автомобиль марки «ВАЗ 2114», а за ним у бордюрного камня с правой стороны находилось тело девушки, далее на правой полосе, находился автомобиль марки «Mercedes-Benz G63 AMG», который стоял на расстоянии 53,070 м от пешеходного перехода, заднее правое колесо которого находилось на расстоянии 0,915 м от бордюра, заднее левое колесо находилось на расстоянии 5,884 м от бордюра слева напротив дома ........, переднее колесо автомобиля находилось на расстоянии 0,759 м от бордюрного ограждения справа, напротив дома 103, другое переднее колесо левое – на расстоянии 6,026 м от бордюра слева по ходу движения. На асфальтовом покрытии уже за пешеходным переходом на расстоянии 25,946 м до заднего правого колеса был обнаружен след торможения, 4,239 м до бордюра слева по ходу движения и 19,201 м до левого заднего колеса. Следы торможения автомобиля «Мерседес» четко подходят под колеса этой машины, а далее их не видно. Заканчивались следы торможения под колесами автомобиля «Мерседес», в связи с чем, она сделала вывод, что это транспортное средство участвовало в ДТП. В ходе осмотра места происшествия были изъяты с проезжей части ............ осколки от автомобиля, вещи пешехода, все было упаковано в соответствии с УПК РФ. Осмотром места происшествия было также установлено, что автомобиль марки «Mercedes-Benz G63 AMG» имел повреждения в виде разбитой правой передней фары, погнутого капота справа, погнутого правого крыла, разбитого переднего бампера справа. По итогам осмотра места происшествия ею была составлена схема ДТП. Никто из участвующих в осмотре места происшествия и составлении схемы места ДТП, в том числе Г.А.В. и его адвокат Т замечаний по содержанию и замерам не имели.

В протоколе осмотра места происшествия от .........., а также в схеме ДТП с фототаблицами с достаточной полнотой отражены все существенные обстоятельства произошедшего, которые согласуются с показаниями свидетелей.

Протоколом осмотра предметов (документов) от .......... и фототаблицей к нему осмотрена флеш-карта, объемом 32Gb с записью с камеры видео-регистратора, установленного в автомобиле «KIA RIO», на которой зафиксировано движение автомобиля марки «Mercedes-Benz G63 AMG» и видно, что указанный автомобиль после проезда пересечения ............ и ............ движется по левой полосе с ускорением, затем перестраивается на правую полосу для движения.

Осмотрены также видеозаписи с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» передвижения автомобиля марки «Mercedes-Benz G63 AMG» в сторону ............, а также передвижения девушки в синей куртке со светлым рюкзаком на спине с ............ до .............

Согласно заключению эксперта ........ от .......... смерть гр. Б, наступила в результате автомобильной травмы с причинением пострадавшей закрытой тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с нарушением жизненных функций головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. Б этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 0,5 промилле. У живых лиц указанная концентрация этилового алкоголя обычно вызывает клинику легкого алкогольного опьянения.

Заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы .........1, .........3, .........3 от .......... установлено, что автомобиль марки «Mercedes-Benz G63 AMG», государственный регистрационный знак <***> rus, двигался со скоростью 74,8 км/час, превышающей установленное ограничение 40 км/час, что не соответствует требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г подтвердил выводы, изложенные в заключении проведенной им судебной комплексной автотехнической экспертизы .........1, .........3, .........3 от .......... и пояснил, что он исследовал все материалы уголовного дела, протокол осмотра места происшествия и установил, что в момент начала торможения скорость автомобиля «Мегsеdеs-Веnz» составляла около 74,8 км/час. Как следует из выводов заключения эксперта, изложенных в ответах на вопросы №........,6,7 (26 лист заключения), согласно фотоснимкам в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от .......... (т.1, л.д.33,38), перед местом остановки автомобиля «Мегsеdеs-Веnz» по ходу его движения установлен дорожный знак 3.14 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/час). При исследовании представленной видеозаписи установлено, что «по пути следования автомобиля перед перекрестком и после него просматриваются дорожные знаки ограничения скорости движения «40». В данной дорожной обстановке, учитывая результаты исследования по вопросу ........, где экспертом по следам торможения автомобиля определена скорость в момент начала торможения - 74,8 км/час, водитель автомобиля «Мегsеdеs-Веnz» Г.А.В. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке действия водителя – движение со скоростью около 74,8 км/час, превышающей установленное ограничение 40 км/час, не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ.

Доводы стороны защиты о неполноте заключения эксперта комплексной автотехнической экспертизы .........1, .........3, .........3 от .........., не ответившего на все поставленные вопросы, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в данном заключении приведены причины оставления их без разрешения.

Экспертные заключения по настоящему делу оформлены в соответствии с требованиями закона, являются мотивированными, сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированным специалистом. Выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертиз, или ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции нет оснований, кроме того, выводы, содержащиеся в указанных заключениях, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, привел мотивы принятого решения, с которым согласен суд апелляционной инстанции.

Ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, рассмотрены судом и обоснованно оставлены без удовлетворения. Результаты рассмотрения в судебном заседании ходатайств не повлияли на полноту, всесторонность судебного разбирательства и обоснованность выводов суда.

Представленное стороной защиты заключение специалиста №Э 2021-01-079 от .........., выполненное У, не может поставить под сомнение имеющиеся в деле доказательства, поскольку выводы специалиста сделаны без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ.

Указанное заключение получено не в рамках производства по данному уголовному делу в установленном процессуальном порядке, лицо, давшее заключение, к участию в деле не привлекалось, не предупреждалось об уголовной ответственности, материалы уголовного дела ему не предоставлялись, является частным лицом, в связи с чем, оснований для признания указанного заключения в качестве допустимого доказательства у суда не имелось.

Доводы защиты о признании недостоверным доказательством протокола проверки показаний на месте свидетеля В от .......... получили правовую оценку суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нарушений требований ст. 194 УПК РФ при проведении проверки показаний на месте свидетеля В не допущено. В осмотре принимали участие в качестве понятых О и Н, которые своими подписями удостоверили факт производства следственного действия, его хода и результатов и в судебном заседании подтвердили это в своих показаниях.

Не могут быть приняты доводы стороны защиты что проверка показаний на месте свидетеля В проводилась не в вечернее время в 18 часов 20 минут, когда произошло ДТП, а в дневное время, поскольку уголовно-процессуальным законом, в отличие от следственного эксперимента, когда время и место должно соответствовать фактическому времени и месту ДТП, уголовно-процессуальный закон таких требований к проверке показаний на месте не содержит. На приобщенных к протоколу проверки показаний на месте фототаблицах и схемах ........ и ........ отражено расположение транспортных средств на проезжей части ............ между ............ и ............, в момент начала движения пешехода Б по пешеходному переходу и в момент перед наездом на пешехода Б Протокол проверки показаний на месте свидетеля предъявлен для ознакомления всем лицам, участвующим в следственном действии, после ознакомления от участников следственного действия замечаний и дополнений не поступило.

Доводы апелляционных жалоб защиты о том, что пешеход Б переходила дорогу не по пешеходному переходу, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Тот факт, что в момент наезда на нее автомобиля под управлением Г.А.В. она находилась на пешеходном переходе, а также то обстоятельство, что перед наездом на пешехода водителем Г.А.В. торможение не применялось, подтверждается показаниями свидетелей Л и В, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Суд обоснованно оценил критически показания свидетеля защиты А в той части, как двигался пешеход и где находился в момент наезда на него автомобиля под управлением Г.А.В., торможение автомобиля перед наездом на пешехода, поскольку даны свидетелем в судебном заседании через значительный промежуток времени после ДТП, не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судом достоверно установлено, что в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, повлекшим смерть Б, состоит нарушение подсудимым Г.А.В. требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который при проезде пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения ........ ПДД РФ, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» Приложения ........ к ПДД РФ, в нарушение п.п. 1.3 и 1.5 Правил, проявил невнимательность при управлении ТС, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, время суток и продолжил движение в том же режиме и направлении, заблаговременно не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Г.А.В. не убедился, что проезд указанного нерегулируемого пешеходного перехода будет безопасен, не уступил дорогу пешеходу Б, которая к этому времени уже осуществляла движение по указанному пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода Б, двигавшуюся по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения Г.А.В.

Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств судом не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не имеется.

Содержание апелляционных жалоб о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения Г.А.В., по существу повторяет процессуальную позицию защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Иная позиция осужденного и его защитника по поводу исследованных фактических обстоятельств совершенного преступления основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности осужденного Г.А.В. в совершении инкриминируемого преступления. Повторное исследование доказательств судом апелляционной инстанции не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного.

Действия Г.А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Г.А.В., суд в не полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, не соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г.А.В. суд учел наличие на иждивении троих малолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка, у виновного, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающегося в ВУЗе, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия в виде смерти человека, а также данные о личности Г.А.В., который вину не признал, в содеянном не раскаялся.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, назначенное наказание нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной его мягкости, в связи с чем на основании ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению.

Отбывать лишение свободы Г.А.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии-поселении. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1099, и 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми учитываются степень вины осужденного, его материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также руководствовался требованиями справедливости и соразмерности. Суд также учел степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему.

Вывод суда о взыскании с Г.А.В. 1 500 000 рублей в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит мотивированным и правильным. Оснований для снижения указанной суммы компенсации не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 82, 309 УПК РФ определил судьбу вещественных доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе защиты обстоятельства о наличии расхождений в полученной сторонами копии вводной и резолютивной части приговора и копии полностью изготовленного приговора, выданной сторонам 28 июля 2025 года, не влияют на законность и обоснованность вынесенного в отношении Г.А.В. приговора, поскольку допущенные технические ошибки не ухудшают положение осужденного и не влекут нарушение его прав.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей в части усиления осужденному наказания, апелляционные жалобы защиты удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 июля 2025 года в отношении Г.А.В., изменить.

Назначить Г.А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, потерпевшей и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.