Апелляционное постановление № 22-1784/2020 от 15 июня 2020 г. по делу № 1-75/2020

Судья Хлызова Н.С. Дело № 22 – 1784/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.,

при участии прокурора Апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Синицыной М.Ю.

защитника Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ильенко А.М.

на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Абрамов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, военнообязанный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2010 года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>27, ранее не судимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Синицыной М.Ю., доводы апелляционного представления поддержавшей частично, и полагавшей, что приговор суда подлежит изменению путем исключения из приговора указания на то, что ФИО1 управлял автомобилем, уточнив, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством – мотоциклом, мнение защитника Николаева Н.Е., полагавшего, что при отсутствии жалобы осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 09-00 час. до 09-45 час. 17.12.2019г. в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильенко А.М., не согласившись с приговором суда, считает его подлежащем отмене ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона.

В обоснование своих доводов указал, что из описательной части приговора следует, что «ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения». Далее судом указано, что «действия подсудимого квалифицированы верно, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Вместе с тем, ФИО1 предъявлено обвинение в управлении механическим транспортным средством – мотоциклом марки «Хонда Спэйси» лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, считает, что судом подвергается сомнению факт совершения ФИО1 вмененного ему органом дознания преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя не поступали. Осужденным приговор не обжалован.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе дознания ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела он в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С согласия сторон судом ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно приговору, суд признал доказанным, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Хасанского судебного района <адрес> от 14.03.2017г., вступившего в законную силу 03.04.2017г., находясь в состоянии опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, ФИО1 умышлено, в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 45 мин. 17.12.2019г., управлял механическим транспортным средством – мотоциклом марки «Хонда Спэйси», без государственного регистрационного знака, в пгт. <адрес>, где в 200м. от АЗС «НК Альянс» по <адрес> пгт. <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

При этом юридическая оценка действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом первой инстанции дана верно.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства совершения ФИО1 преступления, и в частности, что преступление им совершено на мотоцикле марки «Хонда Спейси», при этом указанное транспортное средство в силу Примечания 1 к статье 264 УК РФ отнесено к механическим транспортным средствам, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, суд в описательной части приговора после слова «Установил» допустил техническую ошибку, указав, что «ФИО1 управлял автомобилем (вместо – «механическим транспортным средством – мотоциклом»), находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Учитывая, что данная техническая ошибка является очевидной и на существо принятого решения она не влияет, суд апелляционной инстанции находит возможным приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательной части приговора абз. 1 стр. 1 указание на то, что «ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», уточнив в указанной части описательно-мотивировочную часть приговора.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного, согласно которым по месту жительства он характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим; наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и назначение наказания в виде обязательных работ, в приговоре мотивировано и не вызывает сомнений в своей правильности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, как не установлено оснований и для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на внесение в приговор вышеуказанных изменений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку объем предъявленного обвинения не изменился, назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательной части приговора абз. 1 стр. 1 указание на то, что «ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», уточнив, что «ФИО1 управлял механическим транспортным средством - мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

В остальной части приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ильенко А.М., - удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: И.П.Жукова