Приговор № 1-75/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело № 1-75/2020

25RS0018-01-2020-000427-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 24 сентября 2020 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Катановой Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Кировского района Приморского края ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рудневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 24.07.2013 г. Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ст. 161 ч. 2 п. «Г», ст. 162 ч. 2, ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года; 2) 18.02.2015 г. Первореченским районным судом г. Владивостока по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.07.2013 г. и на основании ст. 70 УК РФ – окончательно к отбытию определено путём частичного присоединения неотбытой части наказания 4 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии без штрафа и ограничения свободы, 22.02.2018 г. освобождён по отбытию наказания, – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 10 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 01.03.2019 г., которое вступило в законную силу 12.03.2019 г., и подвергнутым судом административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено совершил поездку на автомобиле «Toyota Corolla Ceres», государственный регистрационный знак №, от здания кафе-бара «Отдых», расположенного на 437 км + 900 метров автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток на территории Кировского района Приморского края, до <адрес>, где в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» и отстранён от управления автомобилем «Toyota Corolla Ceres», государственный регистрационный знак №. После чего в 01 час 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 на участке местности, расположенном возле <адрес>, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO100 combi заводской № у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, и содержание алкоголя составило 0,518 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО3 воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью и подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката и соблюдением требований ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду имевшихся противоречий с показаниями, данными в судебном заседании (том 1 л.д. 161-164, 172-173), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на автодороге «Хабаровск – Владивосток» в Кировском районе Приморского края он был остановлен сотрудниками ДПС при управлении им автомашиной, и тогда он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в отношении него сотрудники ДПС составили административный материал за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. 01 марта 2019 года мировым судом судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Это наказание он отбыл полностью. Весной 2019 года он купил себе автомашину «Toyota Corolla Ceres», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 23 до 24 часов они вместе со своим товарищем Свидетель №3 на принадлежащей ему автомашине «Toyota Corolla Ceres», государственный регистрационный знак № поехали в кафе-бар «Отдых», который расположен на 437 км автодороги А-370 «Уссури» в <адрес>, где они решили выпить пива. У него нет водительского удостоверения, но он думал, что съездит в кафе «Отдых» и останется не замеченным для сотрудников ДПС. Приехав в кафе-бар «Отдых», он поставил автомашину на стоянку около магазина и пошёл с Свидетель №3 в бар. В баре они купили по бутылке пива объёмом 0,5 литра и выпили его. После чего к нему подошёл знакомый Свидетель №4, который был в сильном алкогольном опьянении, который попросил его вместе с его товарищем отвезти домой в <адрес>, на что он согласился. Когда они отъехали несколько сот метров от кафе-бара «Отдых», то заметили, что их стал преследовать автомобиль ДПС с включёнными проблесковыми маячками. Он понял, что сотрудники полиции требуют от него остановить автомобиль. Так как он не имел права управления, учитывая то, что перед тем, как сесть за руль автомобиля, он выпил бутылку пива, он решил попробовать скрыться от сотрудников ДПС. Он прибавил скорость, но сотрудники ДПС не отставали от его автомашины. Он доехал до двора <адрес>, где остановил автомобиль. По дороге к <адрес> он предложил Свидетель №3, чтобы он сел за руль автомашины, а он сядет на его пассажирское место, тем самым он хотел избежать уголовной ответственности, так как он ранее уже привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. На данное предложение Свидетель №3 согласился. Когда он остановил свою автомашину во дворе <адрес> и менялся местами с Свидетель №3, подъехали сотрудники ДПС и увидели их действия. После чего сотрудники ДПС подошли к автомашине и потребовали, чтобы все вышли из автомашины. После этого сотрудники ДПС сообщили, что видели, как он поменялся местами с пассажиром и спросили у него, употреблял ли он спиртное. Он стал отрицать, что он управлял автомашиной, говорил, что за рулём ехал Свидетель №3, но он сказал, что пил пиво. После чего сотрудники ДПС пригласили его в служебный автомобиль, где его отстранили от управления автомашиной, а затем по данному факту составили соответствующий протокол. После этого сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что он согласился, и ему предоставили алкотестер. Он продул данный прибор, показания которого показали 0,518 мг/л выдыхаемого им воздуха, и данные показания были распечатаны на бумажный чек, где так же были указаны данные выше показания прибора. Он с данными результатами был полностью согласен, так как перед тем как сесть за руль автомашины он употребил спиртное. В отношении него были составлены административные протоколы, с которыми он полностью был согласен и подписал их лично. После чего, чтобы сотрудники полиции не забрали его автомашину на СВЗ, то он позвонил своему знакомому водителю, который закрыл автомашину на ключ и забрал его себе, а машина осталась на месте, где он её и припарковал. Вину в совершении данного преступления он осознал полностью, в содеянном раскаивается. Он совершил поездку за рулём этой автомашины в состоянии опьянения от кафе-бара «Отдых», расположенного на 437 км автодороги А-370 «Уссури» в <адрес> в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, точное время он уже не помнит. Автомашину «Toyota Corolla Ceres», государственный регистрационный знак №, он продал, но кому именно, он сейчас не помнит, так как договор купли-продажи у него не сохранился.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО3 его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 96-98), из которых следует, что он служит в МО МВД России «Лесозаводский» инспектором ОВ ДПС ОГИБДД. С 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и осуществлял организацию безопасности дорожного движения по Кировскому району Приморского края с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Свидетель №2 Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ими была получена информация о том, что около кафе «Отдых», которое расположено на автодороге А-370 в Кировском районе стоит автомашина «Toyota Corolla Ceres», государственный регистрационный номер №, водитель которого выпивает спиртные напитки в данном кафе. Прибыв на место, они увидели этот автомобиль, отъезжающий от кафе, поэтому они предприняли меры для остановки автомобиля. Водитель проигнорировал требование и продолжил движение. В ходе преследования указанный автомобиль остановился около <адрес>. В свете фар было видно, как водитель поменялся местами с пассажиром, сидевшим на заднем сиденье. Зная, что водитель и пассажир поменялись местами, они пригласили ФИО3, который управлял транспортным средством, в служебный автомобиль. В 01 час 10 минут ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 согласился. Составив в отношении ФИО3 все необходимые материалы и протоколы, автомобиль передали лицу, допущенному к управлению транспортными средствами. Все действия и составление административных протоколов были зафиксированы видеокамерой, установленной в салоне служебного автомобиля. При осуществлении проверки по базам АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДДД МВД России, было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 01.03.2019 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то инспектором ДПС Свидетель №2 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и передан в дежурную часть ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» для регистрации и проведения проверки.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 99-101), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский». С 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он был на службе и осуществлял организацию безопасности дорожного движения по Кировскому району. В остальном его показания полностью совпадают с показаниями свидетеля Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 102-104), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 часов до 24 часов они вместе с ФИО3 поехали в кафе-бар «Отдых» на автомашине «Toyota Corolla Ceres», государственный регистрационный номер №, за рулём которой был ФИО3 В баре они выпили по 0,5 литра пива. Через некоторое время к ФИО3 подошли его знакомые Свидетель №4 и Свидетель №5 и просили отвезти их домой, на что ФИО3 согласился. Проехав немного в сторону кп. Горные Ключи, он заметил, что их преследует автомобиль ДПС с включёнными проблесковыми маячками. ФИО3 прибавил скорость и предложил ему (Свидетель №3) поменяться с ним местами, так как хотел избежать уголовной ответственности. Когда ФИО3 остановил автомобиль около <адрес>, они поменялись местами и ФИО3 сел на заднее пассажирское сиденье. Но сотрудники полиции видели все их действия и, открыв заднюю дверь, пригласили ФИО3 в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В последующем от С.С. он узнал, что на него составлены административные протоколы.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 105-107), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут он был в кафе-баре «Отдых». Там он встретил своего знакомого ФИО3 и попросил довезти его домой, на что С.С. согласился. Он сел на заднее сиденье машины и уснул. Проснулся около <адрес>, около машины были сотрудники ДПС, разбиравшиеся с ФИО3 Он вышел из машины и пошёл домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 108-109), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, он находился в кафе-баре «Отдых» со своим знакомым Свидетель №4 Они в этом кафе встретили ФИО3 и попросили довезти их домой, на что С.С. согласился. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №4 сел на заднее пассажирское сиденье, также на заднее сиденье сел молодой человек по имени Свидетель №3, а ФИО3 сел за руль. Когда они двигались к кп. Горные Ключи, он заметил, что их преследует патрульный автомобиль ДПС, который остановил их около <адрес>. После остановки автомобиля они с Свидетель №4 вышли и пошли домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 110-112), следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО3 автомобиль «Toyota Corolla Ceres», государственный регистрационный номер №, затем она продала его ФИО2. Данной машины у неё нет, и где она находится сейчас, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 119-120), следует, что он купил у ФИО1 автомобиль «Toyota Corolla Ceres», государственный регистрационный номер №. В настоящее время этот автомобиль находится в его гараже.

Также виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме показаний свидетелей, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85-87), согласно которому был изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ остановки транспортного средства, отстранения водителя ФИО3 от управления автомобилем, процесс освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения с составлением различных протоколов.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121-124), из которого следует, что установлено, что здание кафе-бара «Отдых» расположено на 437 км + 900 метров автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток на территории Кировского района Приморского края.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125-129), из которого следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью об остановке транспортного средства, которым управлял ФИО3; о проведении отстранения водителя ФИО3 от управления автомобилем; о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3 и составление в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении. А также при осмотре были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, составленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133-135), в ходе которой у ФИО2 была изъята автомашина «Toyota Corolla Ceres», государственный регистрационный номер №.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136-140), из которого следует, что была осмотрена автомашина «Toyota Corolla Ceres», государственный регистрационный номер H 667 PC 25 RUS.

Протоколом отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70), из которого следует, что у водителя ФИО3 имелись признаки опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72), согласно которому подтверждается состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минуты у водителя ФИО3

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71), согласно которому ФИО3 управлял транспортным средством «Toyota Corolla Ceres», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 01.03.2019 г. № (том 1 л.д. 79), из которого следует, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Действия подсудимого ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, участвующий в судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 с квалифицирующего признака «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», который органом предварительного следствия ошибочно вменён ФИО3, на квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Суд считает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого ФИО3 правильной, так как в ходе судебного следствия установлено, что в действительности ранее подсудимый ФИО3 привлекался к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает то, что по месту жительства участковым уполномоченным Отделения полиции № 17 МО МВД России «Лесозаводский» он характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 220-221) следует, что ФИО3 страдает органическим эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние (Шифр по №). Кроме того, ФИО3 обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями (Шифр по №). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО3 не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в данное время он также может осознавать фактический характер его действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, однако ему показано профилактическое наблюдение и медико-социальная реабилитация у нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает согласно ст. 61 ч. 1 п. «Г» УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступления, а в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также его состояние здоровья и то, что он полностью признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

При этом, суд не усматривает оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Кроме того, основания для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности, в том числе, с применением судебного штрафа, также отсутствуют.

Обсуждая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает то, что согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьёй 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, но при этом, суд учитывает то, что подсудимый ФИО3 не является лицом, которое впервые совершило преступление, так как он имеет непогашенные судимости по приговорам Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.07.2013 г. и Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.02.2015 г., по которым он был осужден за совершение тяжких преступлений против собственности к наказанию в виде реального лишения свободы, при этом освободился он 22.02.2018 г. по отбытию наказания.

Указанные преступления были совершены ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте, поэтому эти судимости судом не учитываются для решения вопроса о наличии в действиях ФИО3 рецидива преступлений, то есть в действиях ФИО5 не имеется такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений.

Вместе с тем, это обстоятельство судом учитывается при определении вида наказания за совершённое ФИО3 преступление по настоящему уголовному делу.

Таким образом, с учётом данных о личности подсудимого ФИО3, который в целом посредственно характеризуется по месту жительства, принимая во внимание наличие у него непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО3 следует назначить наказание за совершённое им преступление в виде лишения свободы, так как это будет полностью отвечать принципу справедливости.

В то же время, суд учитывает то обстоятельство что подсудимый ФИО3 признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, и считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества, считая возможным применить положения статьи 73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

С учётом вышеизложенных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, склонного к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде запрета занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о распределении судебных издержек по вознаграждению адвоката, суд считает необходимым их отнести за счёт средств федерального бюджета, так как в судебном заседании установлено, что ФИО3 изъявлял желание рассмотреть его дело в особом порядке принятия судебного решения, однако, уголовное дело в отношении него не было рассмотрено в таком порядке по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДЕВЯТЬ месяцев с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять без письменного уведомления УИИ места жительства и работы, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц по графику, установленному Уголовно-исполнительной инспекцией, пройти освидетельствование у врача-нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости и в случае необходимости – пройти и медико-социальную реабилитацию у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания ФИО3 в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с управлением транспортными средствами, – исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Corolla Ceres», государственный регистрационный знак №, – оставить его владельцу ФИО2; DVD-R диск, протоколы №, №, Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату – отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.Г. Комов