Апелляционное постановление № 22-1097/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-64/2023

Судья Червяков И.Н. № 22-1097/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.М.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Алферова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алферова А.Ю. на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2023 г., которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

-по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от назначенного ей наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

-по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний 10 месяцев ограничения свободы.

Возложены обязанности на ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального района, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Контроль за исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав выступление осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы адвоката отказать, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права (по эпизодам 1-3).

Преступления совершены в период времени с 01.04.2019 по 07.06.2023, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Алферов А.Ю. указывает, что судом не учтен тот факт, что по первому эпизоду уголовного дела предоставленный диплом ФИО1 не предоставлялся для трудоустройства, для повышения по должности и, более того, не является документом, так как это лишь копия без наличия необходимых реквизитов, в данном случае органом дознания и судом в вину ФИО1 вменен должностной проступок сотрудника отдела кадров, формировавшего личное дело ФИО1

Кроме того, указывает, что уголовное дело в отношении его подзащитной по эпизоду от 19.07.2022 возбуждено незаконно, а его расследование произведено в нарушении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), поскольку согласно материалам уголовного дела, указанное преступление совершено на территории г. Новочеркасска, следовательно, уголовное дело возбуждено с нарушением принципа территориальности.

Судом не дана оценка тому, что материалами уголовного дела не доказан умысел ФИО1 на совершение преступлений.

Учитывая изложенное, просит суд приговор отменить, уголовное дело прекратить по первому и второму эпизодам - за истечением сроков давности, а по третьему в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алферова В.Ю. заместитель прокурора района Захаров Д.И. указывает на необоснованность доводов жалобы, считает приговор законным и обоснованным, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Алферова А.Ю., возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершенных ею преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 256 УПК РФ, в зале судебного заседания с занесением в протокол, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалы уголовного дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденная, адвокат были ограничены в праве представлять доказательства невиновности осужденной. Не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе адвоката.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Алферова А.Ю. сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению ее автора, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденной к совершению преступлений против порядка управления. Однако с такими доводами адвоката суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Все доводы осужденной ФИО1 и стороны защиты о невиновности в совершении преступлений проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденной в преступлениях против порядка управления, за которые она осуждена, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства осужденная ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признала и показала, что она обучалась в образовательных учреждениях дистанционно, все документы, работы передавались в образовательное учреждение через сестру, лично в образовательном учреждении она не была. Первоначально диплом о высшем образовании «Российский государственный аграрный университет МСХА имени К.А. Тимирязева» ей был выслан по электронной почте без подписи для проверки установочных данных, через пару недель по почте ей прислали уже готовый диплом, то что он являтся поддельным, ей не было известно.

Вместе с тем, вина осужденной в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

-показаниями свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №4, изобличающими ФИО1 в хранении в целях использования, а также использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права (по эпизодам 1-3);

-иными доказательствами: заключением эксперта № 46 от 20.04.2023, согласно которому бланк диплома бакалавра серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева» г. Москвы регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата выдачи 30 июня 2021 г. и приложение к диплому бакалавра серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата выдачи 30 июня 2021 г. на имя ФИО1, изготовлены с нарушением требований полиграфического производства и не являются продукцией фабрики «Гознак»; вещественными доказательствами; протоколами следственных действий; иными документами.

Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности ФИО1

Показания свидетелей обвинения последовательны, подтверждены заключением экспертизы и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебной экспертизы по настоящему делу соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам», в нем приведены содержание и результаты исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Заключение судебного эксперта № 46 от 20.04.2023 мотивированно и сомнений не вызывает. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177 УПК РФ, в том числе таких как выемка, осмотр места происшествия, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, соответствуют критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180, 183 УПК РФ, после производства следственных действий: выемки, осмотра места происшествия, осмотров предметов, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Суд обоснованно сослался в приговоре на информационные письма №№ 01-13-338 от 06.04.2023, 01-10-714 от 14.07.2023, 02-15/974 от 16.06.2023, справку № 03-30/732 от 15.02.2023, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные документы: информационные письма, справка обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденной судебного решения, судом также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, события преступлений, виновность лица в совершении преступлений, форма вины и мотивы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката об умысле на совершение ряда тождественных преступлений свидетельствует хранение и использование ФИО1 не одного, а нескольких поддельных дипломов учебных заведений: государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы «Экономико-технологический колледж № 22» и учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева» г. Москвы.

Несогласие осужденной ФИО1 с данной судом оценкой доказательств не влияет на законность и обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденной в совершении инкриминированных ей преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ (эпизоды 1-3).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования, при производстве дознания и предварительного следствия, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о необходимости прекращения уголовного дела, поступившего в суд 29.08.2023, по эпизоду использования поддельного диплома о среднем образовании при трудоустройстве в Ремонтненский ГАУ РО «Лес», по которому срок давности со дня совершения преступления истек 14.10.2023, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2023, вопреки положениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» согласие подсудимой на прекращение дела дано не было, в связи с чем производство по уголовному делу было продолжено в обычном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности возбуждения 22.05.2023 и расследования уголовного дела № 12301600034000028 в нарушение положений чч. 1 и 5 ст. 152 УПК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено дознавателем МО МВД России «Ремонтненский» ФИО12 в соответствии с правами, предоставленными ей п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, уголовные дела №№ 12301600034000028 и 12301600034000023 соединены в одно производство прокурором на основании ч. 3 ст. 153 УПК РФ и переданы для производства дознания дознавателем МО МВД России «Ремонтненский» ФИО12 в соответствии с правами, предоставленными п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Нарушений прав на защиту ФИО1 в ходе досудебного и судебного следствия не допущено, поскольку, она была обеспечена защитником адвокатом, который являлся гарантом соблюдения ее конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденной.

При ознакомлении обвиняемой с материалами уголовного дела ей были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ (т. 2 л.д. 266-268). Составленный обвинительный акт по делу в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и утвержден прокурором в порядке, предусмотренном ст. 226 УПК РФ, копия его вручена обвиняемой 29.08.2023, о чем свидетельствует расписка (т. 3 л.д. 2). Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката не находит оснований для прекращения уголовного дела по эпизоду хранения в целях использования, а также использования заведомо поддельного диплома о высшем образовании при трудоустройстве в Ремонтненский ГАУ РО «Лес» по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку срок давности исчисляется с момента увольнения ФИО1 16.05.2023, что не противоречит позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которой предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния.

Иные доводы осужденной и адвоката, высказанные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденной, поскольку не свидетельствуют о допущенных дознанием, следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал деяния ФИО1 по трем эпизодам по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ей наказания в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела на момент вынесения приговора, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, размер наказания в виде ограничения свободы определил в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Вид назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Правила назначения окончательного наказания в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ не нарушены.

Оснований для применения при назначении наказания осужденной положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Федоров