Апелляционное постановление № 22-2523/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-90/2020

судья Данилова О.К. дело №22-2523/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Васильева И.Ю., представившего удостоверение № 539, ордер № 445 от 07.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Княжпогостской районной прокуратуры Виноградова А.С., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Кулаго М.Ю. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 августа 2020 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

1) 11.04.2012 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся 29.06.2019 по отбытии срока наказания;

2) 30.09.2019 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся 24.01.2020 по отбытии срока наказания,

содержащаяся под стражей с 22.06.2020,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен с 17.08.2020;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 Аю. под стражей с 22.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника адвоката Васильева И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенова С.Ю., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в покушении на мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшем место 21-22 июня 2020 года в п. <Адрес обезличен> Княжпогостского района Республики Коми, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Княжпогостской районной прокуратуры Виноградов А.С. находит приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование, ссылаясь на положения ст. 297, п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", ч. 7 ст. 302 УПК РФ, ст. 72 УК РФ, указывает, что суд в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, а также неверно определил начало срока отбывания осужденной наказания.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части приговора определить осужденной для отбывания наказания исправительную колонию общего режима и указать об исчислении начала срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат Кулаго М.Ю. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания. Указывает на то, что осужденная не знала о том, что состоит на учете как лицо, допускающее нарушения в сфере семейно-бытовых отношений, наказания за совершенные как преступления, так и правонарушения ФИО1 отбыла, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном, осужденной совершено преступление средней тяжести. Полагает, что, назначая наказание, суд не учел, что фактически причиненный потерпевшему ущерб возмещен.

Просит приговор изменить и назначить осужденной наказание в виде исправительных работ.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 также выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, возмещение причиненного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, полное признание вины, а также не в полной мере учел степень и тяжесть совершенного преступления. Также выражает несогласие с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения. Обращает внимание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на то, что суд не назначил вид исправительного учреждения.

Просит приговор изменить, учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, не признанных судом, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание, указав вид исправительного учреждения для отбывания наказания. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность осужденной, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

При назначении осужденной наказания судом в полной мере учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми учтены активное способствование осужденной расследованию преступления и раскаяние в содеянном, а также отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наличие которого в обжалуемом приговоре должным образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, изъятие в результате следственных действий у осужденной предметов, приобретенных ею посредством похищенной у потерпевшего банковской карты, не является возмещением ущерба виновным.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для применения ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ в приговоре мотивирована, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного ФИО1 наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, обсуждая вопрос об определении вида исправительного учреждения, обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что ФИО1 назначенное ей наказание в виде лишения свободы, в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна отбывать в исправительной колонии общего режима. Однако в резолютивной части приговора указание суда об этом отсутствует.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Так, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 20 октября 2020 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление и оставив апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург.

Судья С.В. Баринова