Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 10-9/2017

Мировой судья Яргина Т. И. Дело № 10-9/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 06 марта 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшова В. И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кондрашова С. Г.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кондрашова С. Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Яргиной Т. И. от 27 января 2017 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимый:

- 19 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 07 июля 2016 года, по состоянию на 26 января 2017 года включительно дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (управлять транспортными средствами) отбыто 1 год 1 месяц 26 дней, не отбыто 1 год 10 месяцев 4 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами – на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч. 1, 3 и 4 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, - частично присоединено неотбытое ФИО1 дополнительное наказание в виде 2 месяцев лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, назначенное приговором от 19 ноября 2015 года, окончательно, по совокупности приговоров, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования и оценки доказательств, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кондрашов С. Г. просит изменить приговор суда, окончательно определить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указывает на то, что приговор несправедлив ввиду назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного и по своему размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, что возможно было бы отнести к обстоятельствам смягчающим наказание согласно п. «и» ст. 61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было. Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. ФИО1 заслуживает большего снисхождения суда при определении окончательной меры наказания. Определенное судом наказание явно несоразмерно личности подсудимого и обстоятельствам совершенного им преступления. Считает, что имеется реальная возможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Иные лица приговор не обжаловали.

Защитник адвокат Кондрашов С. Г. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил приговор мирового судьи изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, просил назначить наказание без лишения свободы, указав, что не желает терять работу, намерен проживать с девушкой.

Прокурор полагал оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что каких-либо новых доводов, не исследованных в суде первой инстанции, ни жалоба, ни пояснения сторон в судебном заседании не содержат.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с соблюдением требований, установленных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалификация преступления по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует установленным органом дознания и признанным самим осужденным обстоятельствам совершения преступления.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья правильно оценил характер и степень общественной опасности преступления (оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, посягающее на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, сопряженное с грубым нарушением правил дорожного движения), обоснованно учел данные, характеризующие личность (***). Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании первой инстанции не установлено.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства судом первой инстанции были установлены верно, при назначении наказания учтены также и все характеризующие личность ФИО1 обстоятельства, имевшие место при рассмотрении дела.

Что касается доводов жалобы о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), то суд не считает, что указанное обстоятельство присутствует в уголовном деле, поскольку преступление было раскрыто фактически в момент его выявления в силу специфики указанного состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Никаких подобных действий ФИО1 не совершал и совершить не мог, следовательно, только лишь его признание вины нельзя считать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения свободы подробно мотивирован судом первой инстанции в приговоре, при этом суд принимал во внимание в том числе и то, что предыдущее наказание в виде обязательных работ, несмотря на его отбытие подсудимым, не оказало должного воспитательного воздействия, что должно повлечь назначение более строгого наказания, также учел и то, что новое преступление было совершено в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Размер наказания соответствует санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пределам, установленным ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения верно определен судом первой инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.389.20, 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 27 января 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кондрашова С. Г. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Курин Д. В.