Постановление № 10-9/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 10-9/2017

Мотивированное
постановление изготовлено 03.03.2017 года

Дело № 10-9/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора

ФИО2,

осуждённого Швайбович ФИО8

защитника - адвоката Подкорытова А.А.,

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Швайбович ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района Свердловской области от 10 января 2017 года, которым:

Швайбович ФИО10 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Камышловского городского суда от 23.08.2010 года и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьисудебного участка №2 Камышловского судебного района от 10.01.2017 года Швайбович ФИО11 осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Так, Швайбович ФИО12 в период с 23 час. 50 мин. 22.10.2016 года по 00 час. 20 мин. 23.10.2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки № государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес>, где 23.10.2016 года в 00 час. 20 мин. около <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский». В связи с наличием у Швайбович ФИО13 запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановки, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» Швайбовичу ФИО17 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Швайбович ФИО14 не выполнил законного требования должностного лица и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышловский» Швайбовичу ФИО16 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но Швайбович ФИО15 не выполнил законного требования должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Осуждённым подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает следующее. С приговором не согласен, так как управлял автомобилем не в состоянии алкогольного опьянения, причина отказа от медицинского освидетельствования это незнание закона и нахождении в состоянии аффекта и нервного срыва за грубое отношение сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании осужденный Швайбович ФИО18 доводы жалобы поддержал, что он освидетельствования он отказался не потому что был пьяный. А так как растерялся.

Адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал, добавил, что в настоящее время исправление возможно без изоляции от общества, Швайбович хоть не официально, но был трудоустроен, планировал завести семью. Закон ограничивает применение ст.73 УК РФ только в случае опасного и особо опасного рецидива, у Швайбовича же простой рецидив.

Прокурор возражала против удовлетворения жалобы, так как приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Доказательствам дана надлежащая оценка. Наказание назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, которое соответствует содеянному и личности осужденного.

Выслушав осужденного, защитника, прокурора, проверив исследованные доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи законным, обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО3 ФИО19 Несговоров ФИО20 являющихся сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ Камышловский, а также очевидцами совершенного преступления. Их показания, изложенные в приговоре, соответствуют их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, кроме того, подтверждаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в акте в присутствии двух понятых (л.д.8).

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 судом юридически квалифицированы правильно.

Вопреки доводам автора жалобы, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суду были известны и учтены все обстоятельства дела, характеризующие личность осужденного. Смягчающих наказание обстоятельств установлено не было, однако было установлено наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений. При этом суд первой инстанции мотивировано изложил свои выводы о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Наказание назначено, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

С учетом того, что совершенное преступление являются преступлением небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не рассматривался.

Мотивы, по которым суд первой инстанции назначил осужденному отбывать наказание в исправительной колонии строго режима приведены в приговоре и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Окончательное дополнительное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров, в связи с чем в резолютивной части приговора мирового судьи следует уточнить данное основание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 10 января 2017 года в отношении Швайбович ФИО24 ФИО23 оставить без изменения,апелляционную жалобу осуждённого ФИО5 оставить без удовлетворения.

Уточнить в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 10 января 2017 года, что окончательное дополнительное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ.

Приговор мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего постановления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Л.Деев