Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи С.П. Сумбаевой,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Харламова Е.А.,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Сахно В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимого:

17 июля 2008 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст.158, ч.4 ст33, п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам 04 месяцам лишения свободы,

04 декабря 2008 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам 10 месяцам лишения свободы, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно определено наказание в виде 06 лет 03 месяца лишения свободы,

18 августа 2014 года освобожден по отбытию наказания,

31 января 2017 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы,

на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 13 апреля 2017 года по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 13 апреля 2017 года ФИО1 осужден по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в том, что 20 января 2017 года в 16:30 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес обезличен>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ФИО1 полицейским (водителем) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ММО МВД России «Краснотурьинский» Потерпевший №1 было предложено проехать в ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Северный» для прохождения медицинского освидетельствования с целью установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

В этот же день с 16:30 до 18:30 ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Северный», достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти, поскольку последний находился в форменной одежде и ранее представился, осознавая, что он осуществляет возложенные на него должностной инструкцией и ФЗ «О полиции» обязанности, в том числе обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и устранению данных обстоятельств, действуя умышленно, препятствуя выполнению Потерпевший №1 должностных обязанностей, с целью унизить честь и достоинство представителя власти, публично, в присутствии <ФИО>3 и <ФИО>2, осознавая публичный и неприличный характер своих действий, грубой нецензурной бранью оскорбил полицейского (водителя) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Краснотурьинский» старшего сержанта полиции Потерпевший №1, тем самым унизил честь и достоинство сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Приговор мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 не согласившись с приговором мирового судьи, обратился в Краснотурьинский городской суд с апелляционной жалобой на указанный приговор, в обоснование указал, что считает назначенное ему наказание по своему размеру чрезмерно суровым, поскольку мировой судья при назначении наказания учел в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения, в то время как причиной совершения им преступления явился нервный срыв, а не состояние алкогольного опьянения. Просит приговор изменить и снизить срок наказания до минимально возможного.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд снизить размер назначенного наказания, исключив отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, а также учесть его состояния здоровья в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, на основании ФЗ №25 от 07 марта 2017 года и дерективой Пленума ВС РФ от 28 марта 2011 года просит суд не учитывать в его действиях рецидив преступлений, а также в связи с наличием хронического заболевания, просит суд применить к нему положения ч. 3 ст.63, ч. 3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и снизить срок наказания.

В судебном заседании защитник адвокат Сахно В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просил суд изменить приговор мирового судьи и снизить размер наказания.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, имеющемся в материалах дела, просил суд оставить обжалуемый приговор без изменения.

Выслушав осужденного и его защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст.389.9 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Мировой судья правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, государственный обвинитель и потерпевший были согласны на рассмотрение дела в особом порядке, наказание за преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, что следует из приговора.

Таким образом, довод осужденного и его защитника о необходимости учесть состояние здоровья ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства и в связи с чем снизить размер наказания, несостоятелен.

Кроме того, при определении вида и размера наказания мировым судьей верно указано на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что является отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При постановлении приговора мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, поскольку с учетом приведенной нормы, а также исходя из обстоятельств дела, чрезмерное употребление спиртных напитков явилось, в том числе, одной из причин совершения подсудимым преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о возможности признания состояния алкогольного опьянения лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Во исполнение вышеприведенных требований закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции мотивировал признание состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством тем, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления.

Довод автора жалобы о том, что причиной совершения им преступления послужило состояние нервного срыва, а не алкогольное опьянение, опровергается протоколом судебного заседания от 13 апреля 2017 года, где на вопрос государственного обвинителя о причинах совершения преступления, ФИО1 ответил, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления наряду с нервами.

С протоколом судебного заседания осужденный знакомился, замечаний на протокол от него не поступило.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что при наличии у него хронического заболевания, при назначении наказания, не должен учитываться в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, основан на неверном толковании положений закона и судебной практики.

Оснований для применения положений статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не усмотрел, о чем указало в описательно-мотивировочной части приговора. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду наличия отягчающих обстоятельств и характеристики личности осужденного.

Наказание ФИО1 как по своему виду, так и по своему размеру назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для снижения размера наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно назначено с учетом положений части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 13 апреля 2017 года оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО1 - без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья (подпись) С.П. Сумбаева

Постановление изготовлено 23 июня 2017 года в совещательной комнате с использованием технических средств.

СОГЛАСОВАНО