Постановление № 10-9/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 10-9/2017

Мировой судья Анисимова Г.Е. Дело №10-9/2017

Мотивированное
постановление изготовлено 20 марта 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в апелляционном порядке с участием

государственного обвинителя Моос Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Валиуллиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Исуповой Ю.О.,

уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моос Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 14 февраля 2017 года, которым,

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000,0 рублей.

Заслушав помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моос Ю.А., просившую приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, осужденного ФИО1, его защитника адвоката Валиуллину Т.М., просивших оставить приговор без изменения, судья,

УСТАНОВИЛ :

приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 14 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в свершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 10 000,0 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судом решений.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моос Ю.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд. Из доводов апелляционного представления следует, что приговор мирового судьи не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на дату совершения преступления. По мнению прокурора, указанное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом приведенных доводов прокурор просила приговор мирового судьи от 14 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моос Ю.А. просила апелляционное представление удовлетворить в полном объеме.

Осужденный ФИО1, его защитник Валиуллина Т.М. просили суд апелляционной инстанции принять процессуальное решение, предусматривающее повторное рассмотрение дела мировым судьей, поскольку осужденный при рассмотрении дела мировым судьей вину признавал, и обстоятельства дела не оспаривал. Наказание в виде штрафа ФИО1 считает справедливым и готов его исполнить.

Заслушав участников, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2016 года в период с 18:11:30 по 18:11:49 ФИО1, находясь в магазине «Монетка» по ул. Большакова д. 151, тайно похитил имущество ООО «Элемент-Трейд» на сумму 3986,1 рублей.

Судом первой инстанции по результатам судебного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Осужденным и адвокатом, виновность ФИО1 в совершенном преступлении и юридическая оценка его действий не оспариваются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены данные о личности осужденного, в том числе явка с повинной, признательная позиция, положительные характеристики, трудоустройство, состояние здоровья.

Наказание в виде штрафа назначено мировым судьей с учетом мнения сторон, в соответствии с ч. 1-3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом соблюдены общие требования о назначении наказания, предусмотренные ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на дату совершения преступления – 10 декабря 2016 года.

При этом суд считает, что указанное обстоятельство является основанием для вмешательства суда апелляционной инстанции в принятое судебное решение, однако не может являться процессуальным основанием, согласно ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое может быть устранено исключительной с отменой приговора суда и направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенное нарушение существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, и может быть устранено в апелляционном порядке.

Так, из обвинения, предъявленного ФИО1, с которым он согласился при рассмотрении дела у мирового судьи, и согласие с которым было им подтверждено в суде апелляционной инстанции, следует, что датой совершения преступления является 10 декабря 2016 года.

Указанное обстоятельство подлежит уточнению путем изменения приговора мирового судьи, с частичным удовлетворением апелляционного представления прокурора, что не влияет на законность приговора от 14 февраля 2017 года в остальной его части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

представление помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моос Ю.А. удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1, изменить, указав на дату совершения преступления 10 декабря 2016 года, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Судья М.Б. Чобитько