Постановление № 10-9/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело № 10-9/17

Мотивированное
постановление изготовлено 28 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Верхняя Пышма 26 апреля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробышевой Л.А.,

при секретаре: Зубаревой Н.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г.Верхняя Пышма ФИО1,

защитника Чудиновских С.Е., представившего ордер №058993 от 26.04.2017 и удостоверение №2079, в защиту осужденного ФИО2,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Верхняя Пышма ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО4 от 20.12.2016, которым

ФИО2, <данные изъяты>

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден по ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 вину признал.

Не согласившись с приговором, заместитель прокурора г.Верхняя Пышма ФИО3 в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО4 от 20.12.2016 изменить, исключить указание в приговоре на наличие отягчающего обстоятельства наказание в виде рецидива преступлений, поскольку ранее ФИО2 был судим за преступление небольшой тяжести, снизить размер назначенного наказания на 2 месяца, назначить к отбытию 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В судебном заседании помощник прокурора г.Верхняя Пышма ФИО1 доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник Чудиновских С.Е. против доводов апелляционного представления не возражал, однако просил приговор мирового судьи в отношении ФИО2 отменить, в связи с принятием 07.02.2017 Федерального закона №8-ФЗ «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» и производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Осужденный ФИО2 поддержал защитника и просил приговор отменить.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась в связи с рождением ребенка, просила рассмотреть апелляционное представление в ее отсутствие.

Прокурор не возражал против прекращения дела в отношении ФИО2 в части уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с принятием 07.02.2017 Федерального закона №8-ФЗ «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления и ходатайство защитника и подсудимого, суд пришел к следующему.

Приговор мировым судьей постановлен при правильном соблюдении процедуры и условий применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств, в редакции, действующей на момент вынесения приговора - Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ.

При этом доводы апелляционного представления являются обоснованными, поскольку в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Однако мировым судьей в нарушение п. «а» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен рецидив преступлений в действиях ФИО2, тогда как ранее ФИО2 судим за преступление небольшой тяжести.

В этой связи из приговора надлежит исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступления, назначенное наказание подлежит снижению, и поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а судом не установлены какие-либо обстоятельства совершения преступления и личности ФИО2, которые могли бы повлиять на вид исправительного учреждения, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в колонии-поселения.

Вместе с тем, согласно требованиям ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Федеральным законом от 07.02.2017 №8-ФЗ «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» статья 116 «Побои» изложена в новой редакции, предусматривающей уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Учитывая, что потерпевшая и осужденный являются близкими людьми и преступление совершенно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что установлено судом первой инстанции, в деянии ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации в вышеизложенной редакции.

руководствуясь ст.ст.389.13, п.8 ч.1 ст.389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО4 от 20.12.2016 в отношении ФИО2 по ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить: исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений; снизить размер назначенного наказания на 2 месяца и назначить к отбытию 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Верхняя Пышма ФИО3 удовлетворить.

В связи с принятием 07.02.2017 Федерального закона №8-ФЗ «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» этот же приговор мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО4 от 20.12.2016 в отношении ФИО2 по ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ч.2 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу – отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции, в порядке, главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А. Дробышева